Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободченко В.В. к Башкатову Е.Ф. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за автомобиль цены, расходов за уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Слободченко В.В., обратилась в суд с иском к Башкатову Е.Ф. просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «MITSUBISHI OUTLENDER», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ года. заключенный с Башкатовым Е.Ф, взыскать с ответчика Башкатова стоимость автомобиля в размере 1 350 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 14 950руб.

В основание иска указала, что 15.10.2016 она приобрела автомобиль MITSUBISHI OUTLENDER», государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска. Договор купли-продажи был заключен с ответчиком, который и являлся собственником транспортного средства. Сделка состоялась в г.Туапсе. Расчет произведен с собственником. Ответчику передана сумма стоимости транспортного средства в размере 1 350 000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной Башкатовым Е.Ф. распиской. При заключении договора купли-продажи продавец, подтвердил, что машина не обременена, в угоне не числится. При постановке на учет в ГИБДД МВД по Республике Крым, было установлено, что автомашина числится в розыске, машина была изъята и помещена штраф стоянку, где находится по настоящее время. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что заводское содержание маркировочного обозначения кузова MITSUBISHI OUTLENDER, государственный регистрационный знак № путем механического удаления знаков первичной маркировки, с последующим кустарным нанесением знаков другого обозначения и удаления заводской маркировочной таблички с последующей установкой на ее место поддельной таблички. Первоначальным (присвоенным на сборочном предприятии данному транспортному средству номером кузова является № по данному факту старшим дознавателем ОД ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г.Симферополь возбужденно уголовное дело № № по ч. 1 ст.326 УК РФ. Истец считает, что ответчик грубо нарушил условия договора, договор подлежит расторжению, а с ответчика взысканию сумма стоимости автомобиля.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования. В соответствии со ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика судебные расходы на представительские услуги в размере 20 000 рулей.

В судебное заседание ответчик Башкатов Е.Ф. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен по адресу регистрации: <адрес> указанному в исковом заявлении. Почтовые извещения возвращены в суд по истечении срока хранения. Иных адресов возможного проживания Башкатова Е.Ф., его действующих телефонов у суда не имеется. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с требованиями закона, суд направлял ответчику извещения, которые были доставлены в место вручения, однако, ответчиком не были получены и были возвращены в суд. Кроме того, сообщение о дате рассмотрения дела было размещено судом на сайте суда. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, не имеется. Таким образом, сообщения суда ответчиком не получены по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме. Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, таким образом на основании изложенного и в силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку установленным по делу юридически значимым обстоятельствам в их взаимосвязи с нормами закона, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что 15.10.2016 Слободченко В.В. приобрела автомобиль MITSUBISHI OUTLENDER, государственный регистрационный знак № 2014 года выпуска. Договор купли-продажи был заключен с ответчиком, который и являлся собственником транспортного средства. Сделка состоялась в г.Туапсе. Расчет произведен с собственником. Ответчику передана сумма стоимости транспортного средства в размере 1 350 000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной Башкатовым Е.Ф. распиской.

В доказательство заявленных требований представила договор купли-продажи, расписка о получении денежных средств. Свидетельство о регистрации ТС MITSUBISHI OUTLENDER, государственный регистрационный знак № 2014 года выпуска, цвет синий, собственник Башкатов Евгений Федорович от 17.02.2016 года № № № заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено, что заводское содержание маркировочного обозначения кузова MITSUBISHI OUTLENDER, государственный регистрационный знак № изменен путем механического удаления знаков первичной маркировки, с последующим кустарным нанесением знаков другого обозначения и удаления заводской маркировочной таблички с последующей установкой на ее место поддельной таблички. Первоначальным (присвоенным на сборочном предприятии данному транспортному средству номером кузова является № по данному факту старшим дознавателем ОД ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г.Симферополь возбужденно уголовное дело № № по ч. 1 ст.326 УК РФ. Копию постановления о возбуждении уголовного дела. Акт осмотра и приема- передачи транспортного средства, в соответствии с которым автомашина MITSUBISHI OUTLENDER, государственный регистрационный знак № помещена на специализированную стоянку временного хранения транспортных средств. Ответ от управления МВД по г.Симферополь отдел полиции № 1 «Железнодорожный», в котором истице отказано о передачи автомашины на ее ответственное хранение, в связи с тем, что согласно информационной базы ГИБДД МВД по Республике Крым, машина числится в розыске, является вещественным доказательством по уголовному делу.

По закону ответственность за качество товара, бывшего в употреблении, несет продавец.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу 1 ст. 460 и ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и который свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Частью 1 ст. 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ч. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушений договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенном признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из того, что ответчиком Башкатовым Е.Ф. был продан истцу Слоодченко В.В. автомобиль, обремененный правами третьих лиц, находящийся в розыске-автомобиль похищен, суд приходит к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи автомашины в связи с тем, что истец не может пользоваться приобретенным автомобилем по основаниям и обстоятельствам, которые возникли до заключения и исполнения спорного договора купли-продажи, выразившимися в реализации продавцом угнанной автомашины, которая изъята органами следствия.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Истец вел дело, через представителя Данченко Л.А., с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору 20 000 рублей, факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

Истец в исковом заявлении просила возместить указанные расходы в размере 20 000 рублей на основании ст.100 ГПК РФ.

Поскольку решение принято в пользу истца, Слободченко В.В. имеет право на возмещение указанных расходов, в разумных пределах. Суд находит, что соответствующие расходы в указанном размере отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, в процессе разрешения которого, истцу были оказаны данные услуги.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика Башкатова в размере 20 000 рублей

Расходы истца по госпошлине подлежат возмещению в размере 14 950 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Слободченко В.В к Башкатову Е.Ф. – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 15.10.2016 года MITSUBISHI OUTLENDER, государственный регистрационный знак № заключенный между Слободченко В.В и Башкатовым Е.Ф..

Взыскать с Башкатова Е.Ф в пользу Слободченко В.В, уплаченные за автомобиль деньги по договору купли-продажи в размере 1 350 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 14 950 рублей, всего 1 384 950 (один миллион триста восемьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение подготовлено в окончательной форме 13 июня 2017 года

Судья п/п С.Н. Еременко

Копия верна С.Н. Еременко