Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивировала тем, что в 2020 году Кайль Н.Ю. предложила ей (истцу) помочь в приобретении с торгов автомобиля, поскольку она профессионально занимается покупкой различного имущества с торгов. На сайте АО «Альянс-Селект» вместе с ответчиком выбрала понравившийся автомобиль марки Хендай Солярис, 2018 года выпуска, находящийся в <адрес>. Ответчик обязалась выкупить для нее данный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГКайль Н.Ю. сообщила, что торги прошли успешно, и что необходимо перевести деньги в размере 400000 рублей. Продавцом автомобиля являлось АО «Российский аукционный дом». ДД.ММ.ГГГГ она перевела ответчику 400000 рублей на банковскую карту. Кайль Н.Ю. сообщила, что документы на автомобиль отправят транспортной компанией, но в случае, если документы придут не вовремя, автомобиль могут перепродать. Впоследствии Кайль Н.Ю. сообщила, что разрешение на вывоз автомобиля пришло, но из-за режима самоизоляции автомобиль будет сложно забрать.

В конце апреля 2020 года ей (истцу) стало известно, что автомобиль продан другому лицу.

Поняв, что Кайль Н.Ю. её обманула, она (Микшина О.Н.) обратилась с заявлением в полицию. В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки выяснилось, что АО «Российский аукционный дом» автомобиль марки «Хюндай Солярис», 2018 года выпуска, на продажу не выставляло, никаких договоров с Кайль Н.Ю. не заключало, и никаких денежных средств от нее не получало.

Ответчик неосновательно за её счёт приобрела 400000 рублей, не возвратив ей эти 400000 рублей, неосновательно обогатилась на данную сумму. Своими действиями ответчик нарушает ее право собственности на денежные средства в размере 400000 рублей. На требования возвратить денежные средства, ответчик не реагирует.

Ссылаясь на требования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, истец Микшина О.Н. просила:

взыскать с ответчика Кайль Н.Ю. денежные средства в размере 400000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Алатырский районный суд Чувашской Республики в связи с тем, что ответчик Кайль Н.Ю. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

В судебное заседание истец Микшина О.Н. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кайль Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, вернувшееся в адрес суда, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Учитывая положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), предусматривающие, что каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд полагает, что ответчик в случае невозможности явки в судебное заседание вправе был представить суду свои объяснения и возражения в письменном виде, однако указанным правом не воспользовался.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению сторон о слушании дела судом приняты, извещение следует считать надлежащим, в связи с этим у суда имеются все основания, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам, и, с согласия истца, вынести по делу заочное решение.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Микшиной О.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трёх условий: обогащение; обогащение за счёт другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

В силу пункта 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что по устной договоренности между истцом Микшиной О.Н. и ответчиком Кайль Н.Ю., ответчик согласилась помочь в приобретении Микшиной О.Н. на торгах в АО «Российский аукционный дом» автомобиля марки «Хюндай Солярис», 2018 года выпуска, выбранного ими на сайте «Альянс-Селект».

ДД.ММ.ГГГГКайль Н.Ю. сообщила Микшиной О.Н., что торги прошли успешно, для оформления сделки по приобретению автомобиля в АО «Российский аукционный дом» истцу необходимо перевести ей (Кайль Н.Ю.) 400000 руб.

Микшина О.Н.ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты на банковскую карту Кайль Н.Ю. осуществила перевод денежных средств на сумму 400000 рублей.

В подтверждение того факта, что автомобиль марки «Хюндай Солярис», 2018 года выпуска, на имя Микшиной О.Н. приобретен, Кайль Н.Ю. через приложение «Вайбер» на телефон истца прислала фотокопию договора купли-продажи автомобиля указанной марки.

В конце апреля 2020 года Микшиной О.Н. стало известно, что выбранный ею автомобиль реализован другому лицу. Требования Микшиной О.Н. о возврате полученных денежных средств в размере 400000 рублей Кайль Н.Ю. не выполнила.

Из материала проверки ОМВД Российской Федерации по <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГМикшина О.Н. обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Кайль Н.Ю., которая в апреле 2020 г. путем обмана и злоупотребления её доверием завладела её деньгами в сумме 400000 рублей, которые были переведены на банковскую карту Кайль Н.Ю. по абонентскому номеру телефона через приложение Сбербанк онлайн.

Старшим дознавателем ОМВД Российской Федерации по <адрес> Чувашской Республики фио8ДД.ММ.ГГГГ были получены объяснения у Микшиной О.Н., которая пояснила, что в начале апреля 2020 г. по устной договоренности ранее знакомая Кайль Н.Ю. согласилась помочь ей в приобретении на торгах в АО «Российский аукционный дом» автомобиля марки «Хюндай Солярис», 2018 года выпуска, выбранного ими на сайте «Альянс-Селект».

ДД.ММ.ГГГГКайль Н.Ю. сообщила ей (Микшиной О.Н.), что торги прошли успешно, для оформления сделки по приобретению автомобиля на её (Кайль Н.Ю.) банковскую карту, привязанную к сотовому телефону, необходимо перевести 400000 руб.

Она (Микшина О.Н.) ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты на банковскую карту Кайль Н.Ю. осуществила перевод денежных средств на сумму 400000 рублей.

В подтверждение факта заключения сделки по приобретению автомобиля марки «Хюндай Солярис», 2018 года выпуска, на её (Микшиной О.Н.) имя Кайль Н.Ю. через приложение «Вайбер» на её телефон прислала фотокопию договора купли-продажи автомобиля указанной марки.

ДД.ММ.ГГГГ ей (Микшиной О.Н.) стало известно, что выбранный ею автомобиль реализован другому лицу.

Кайль Н.Ю. обещала ей вернуть полученные на приобретение автомобиля деньги, но обещание не выполнила.

В подтверждение своих доводов Микшина О.Н. представила:

выписку из мобильного приложения «Сбербанк-онлайн» о переводе 03.04. 2020 г. со своего счёта …9163 на банковскую карту …2165 Кайль Н.Ю., привязанную к сотовому телефону +7(937)389-25-40, 400000 руб.;

отчет «Сбербанк» об истории операций по дебетовой карте 2202 20ХХ ХХХХ 9163 Микшиной О.Н., подтверждающий факт перевода ДД.ММ.ГГГГ с указанной банковской карты на банковскую карту 4274 ХХХХ2165 К. Н. Ю. 400000 рублей;

фотокопию договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, заключенного между АО «Российский аукционный дом» (продавец), в лице фио6, действующей на основании Лицензии, и Микшиной О.Н. (покупатель) стоимостью 400000 руб.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, принятом старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> Чувашской Республики фио3, Кайль Н.Ю. указала, что зарабатывает, участвуя в электронных торгах ЭТП «РАД», за ней закреплена куратор фио6. Она (Кайль Н.Ю.) предложила ранее знакомой Микшиной О.Н. помощь в приобретении автомобиля по заниженной цене через фио6. Микшина О.Н. выбрала автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, находившийся в салоне «Альянс-Селект» <адрес>. По её предложению Микшина О.Н.ДД.ММ.ГГГГ на её счёт для покупки автомобиля перечислила 400000 руб., которые, соответственно, она (Кайль Н.Ю.) перевела фио6 на её счёт в Тинькоф банк. Через курьерскую доставку фио6 направила ей договор купли-продажи ТС, который она сфотографировала и направила Микшиной О.Н. через приложение ВАЙБЕР. По согласованию с Микшиной О.Н. она (Кайль Н.Ю.) подписала за неё (Микшину О.Н.) указанный договор купли-продажи и направила СДЭК обратно. фио6 сообщила, что с получением автомобиля следует подождать из-за объявленной самоизоляции. Микшина О.Н. в мае 2020 г. в автосалоне «БЦР МОТОРС» <адрес>» не смогла получить автомобиль, так как офис был закрыт из-за самоизоляции. ДД.ММ.ГГГГМикшина О.Н. сказала, что хочет получить обратно денежные средства за автомобиль. фио6 сообщила, что деньги на счёт Микшиной О.Н. поступят ДД.ММ.ГГГГ

В своих письменных объяснениях, данных заместителю начальник СО ОМВД России по <адрес> Чувашской Республики фио1, Кайль Н.Ю. подтвердила ранее данные объяснения об обстоятельствах получения денежных средств в размере 400000 руб. от Микшиной О.Н. Вместе с тем, она указала, что заключение договора купли-продажи производила через фио5 (без указания фамилии и отчества).

Как следует из фотокопии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Российский аукционный дом» (продавец), в лице фио6, действующей на основании Лицензии, обязалось передать в собственность Микшиной О. Н. (покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска (п. 1.1. договора). Имущество принадлежит покупателю на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора).

Продавец обязан передать имущество покупателю в порядке и в сроки, предусмотренные договором (п. 2.1. договора).

Определенная по итогам аукциона цена имущества, передаваемого по настоящему договору, составляет 400000 руб. (п. 3.1 договора). Сумма цены имущества, подлежащая уплате покупателем, оплачена 100% путем безналичного перевода денежных средств на счет продавца до подписания договора (п. 3.4 договора).

Из ответа АО «Российский аукционный дом» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос начальника полиции ОУР ОМВД России по <адрес> Чувашской Республики следует, что автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», 2018 года выпуска, VIN: №, организацией АО «Российский аукционный дом» на продажу не выставлялся. На счет организации не осуществлялись денежные переводы от Микшиной О. Н. и Кайль Н. Ю.. Организация не заключала каких-либо договоров с Микшиной О.Н. и Кайль Н.Ю.фио6 в АО «Российский аукционный дом» не работает и не работала. Договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ на продажу автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», 2018 года выпуска, организацией не заключался. Оттиск печати и почтовый адрес, проставленные на договоре купли-продажи, не соответствуют утвержденным в организации оттиску печати, почтовому адресу Волго-Вятского филиала АО «Российский аукционный дом» (<адрес>, офис 305).

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, принятом старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> Чувашской Республики фио3, эксперт салона «Альянс-Селект» фио2 сообщил, что указанный салон никакого договора с фио6 и Микшиной О.Н. по поводу автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, не составлял. АО «РАД» у них также вышеуказанный автомобиль не приобретал.

Из ответа руководителя проекта ООО «Альянс-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОМВД России по <адрес> Чувашской Республики следует, что ООО «АЗТ», действуя в интересах ООО «Альянс-Моторс» реализовало автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, VIN Z94K241CBR092838 фио7, что подтверждается договором купли-продажи № АЗА0000418 от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёма-передачи автомобиля.

Из отчёта «Сбербанк» об истории операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дебетовой карте №ХХ ХХХХ 9163, выпущенной «Сбербанк» на имя О. Н. М., следует, что по этой дебетовой карте со счёта 408178ХХХХХХ 1978 ДД.ММ.ГГГГ на карту № ХХХХ2165 К. Н. Ю. произведен перевод денег на сумму 400000 рублей.

Из детализации операций по указанной карте за указанный период следует, что денежные средства от Кайль Н.Ю. или от фио6 на эту карту не поступали.

Из выписки «Сбербанк» по счёту дебетовой карты № ХХХХ2165 Кайль Н. Ю. следует, что на эту дебетовую карту ДД.ММ.ГГГГ с дебетовой карты №ХХ ХХХХ 9163 О. Н. произведен перевод денег на сумму 400000 рублей.

В подтверждение своих доводов в материалы проверки Кайль Н.Ю. была представлена фотокопия ответа от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» в адрес фио6 (<адрес>). Из текста ответа Банка следует, что между фио6 и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор о выпуске и обслуживании Дебетовой карты №. В соответствии с Договором была выпущена Дебитовая карта №ХХХХХХ3374. ДД.ММ.ГГГГфио6 совершен перевод О. Н. М. на расчётный счёт №ХХХХХХ 1978, открытый в ПАО «Сбербанк» № на сумму 400000 руб.

Из сообщения АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОУР ОМВД РФ по <адрес> Чувашской Республики следует, что в банке отсутствует договор №, приложенная к запросу справка банком не предоставлялась.

Из справки старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по <адрес> Чувашской Республики фио3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по базам данных МВД России фио6 по адресу: г. Н. Нижний Новгород, <адрес>, не проживает.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЖК <адрес> на запрос начальника ОУР ОМВД РФ по <адрес> Чувашской Республики, по адресу: <адрес> нет зарегистрированных лиц. Согласно акту приёма-передачи к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой счёт на имя фио4

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес>фио5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Кайль Н.Ю. по обвинению в хищении путем обмана и злоупотребления денежных средств в размере 400000 руб. у Микшиной О.Н. в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия достаточных данных, подтверждающих доводы Микшиной О.Н. о совершении преступления.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из анализа изложенных выше доказательств суд находит установленным, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с ответчиком Микшина О.Н. со своей банковской карты на банковскую карту Кайль Н.Ю. в ПАО «Сбербанк» произвела перевод денежных средств в размере 4000000 руб. для приобретения на имя Микшиной О.Н. автомобиля с торгов.

Ответчик Кайль Н.Ю., получив указанную сумму денег от Микшиной О.Н. на приобретение в её (Микшиной О.Н.) собственность автомобиля в АО «Российский аукционный дом», обязательства не выполнила - автомобиль в АО «Российский аукционный дом» на имя Микшиной О.Н. не приобрела, полученные денежные средства истцу не вернула, удерживает их у себя без законных на то оснований – неосновательно обогатилась (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Утверждения Кайль Н.Ю. о том, что добросовестно исполнила обязательства перед Микшиной О.Н. – перечислила указанные денежные средства посреднику фио6 (фио5), которая заключила в АО «Российский аукционный дом» от имени Микшиной О.Н. договор купли-продажи выбранного ранее истцом автомобиля, опровергаются изложенными выше доказательствами (отчёт «Сбербанк» об истории операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дебетовой карте №ХХ ХХХХ 9163 Микшиной О.Н., ответ АО «Российский аукционный дом» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ООО «НЖК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ).

Сообщением АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и отчётом «Сбербанк» об истории операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дебетовой карте №ХХ ХХХХ 9163 также опровергается утверждение ответчика о том, что по дебетовой карте №фио6 совершен перевод Микшиной О.Н. на указанный счёт на сумму 400000 руб.

В этой связи утверждение ответчика о том, что она организовала заключение в АО «Российский аукционный дом» в пользу Микшиной О.Н. договора купли-продажи выбранного ранее истцом автомобиля, на эти цели перевела спорную сумму денег (фио6, фио5), суд признает несостоятельными.

Получение денежных средств в указанной сумме от Микшиной О.Н. ответчиком Кайль Н.Ю. не оспорено, доказательства того, что Микшина О.Н. имеет перед Каль Н.Ю. встречные денежные или иные обязательства, ответчиком также не представлено.

Ответчик Кайль Н.Ю., получив от Микшиной О.Н. денежную сумму в размере 400000 рублей для приобретения автомобиля, и, не исполнив взятые на себя обязательства, за счёт Микшиной О.Н. неосновательно обогатилась на указанную сумму. Микшина О.Н., в силу требований ст. 102, 1103, ч. 4 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать с Кайль Н.Ю. всей суммы перечисленных денег 400000 рублей.

Сам по себе факт, что в отношении Кайль Н.Ю. в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств путем обмана у Микшиной О.Н. постановлением …отказано, не освобождает её от гражданско-правовой ответственности за неосновательное приобретение (обогащение) чужими денежными средствами.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Микшиной Н.Ю. о взыскании с ответчика Кайль Н.Ю. неосновательного обогащения в размере 400000 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом Микшиной О.Н. уплачена государственная пошлина по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7200 руб., которая в связи с удовлетворением исковых требований, подлежит взысканию с ответчика Кайль Н.Ю. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Микшиной О. Н. к Кайль Н. Ю. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Кайль Н. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии 97 19 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>), в пользу Микшиной О. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии 97 05 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, - через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: В. В. Борисов

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.