Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения (л.д. №), указав в обоснование своих требований, что с целью возведения встроенной гардеробной в своей квартире ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты> был заключен договор поставки № №, по которому поставщик обязуется осуществить изготовление и монтаж товара по заявке покупателя и передать его в собственность покупателя.

Для приобретения материалов ею ответчику, который представился работником <данные изъяты> были переданы по расписке денежные средства в размере 130 000 рублей.

Впоследствии она передумала возводить встроенную гардеробную и обратилась с требованием вернуть деньги в <данные изъяты>», однако выяснилось, что переданная ФИО3 денежная сумма в размере 130 000 рублей в <данные изъяты> не поступала, а ответчик в трудовых отношениях с обществом не состоит.

Никаких договоров с ФИО3 она не заключала, законных оснований для получения им от нее денежных средств в размере 130 000 рублей у не имеется. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей.

Заочным решением ленинского районного уда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 были удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей, всего взыскано 133 800 рублей (л.д. №).

Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д. №).

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержали по доводам, указанным в иске. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в заявлении об отмене заочного решения (л.д. №), указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства последствия расторжения договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ (вернула ли истец изготовленную, поставленную и смонтированную мебель поставщику), следовательно, установить был ли действительно расторгнут данный договор, невозможно, а представленное в суд заявление от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой.

Он являлся работником <данные изъяты>» и по заданию третьего лица изготовил, поставил истцу и установил в ее квартире мебель. Данная мебель и по настоящий момент находится в квартире истца, то есть истец не возвратила данную мебель третьему лицу по указанному договору в связи с его расторжением, следовательно, никакого расторжения договора не было, а истец злоупотребляет своим правом.

Он знал, что истец высказывала претензии в <данные изъяты>» по поводу поставленной мебели и хотела получить какую-то компенсацию с третьего лица за поставленную ей мебель, как она считала, не того качества. При этом, директор <данные изъяты>», чтобы не иметь каких-либо судебных проблем в письменном виде сообщил истцу, что третье лицо не получало от него денежную сумму в счет предоплаты в размере 130 000 рублей и рекомендовал истцу обратиться в суд к ФИО3 о взыскании с него данной денежной суммы. Полагал, что между истцом и третьим лицом существует взаимная договоренность на причинение ему имущественного вреда.

Он получил денежную сумму в 130 000 рублей за свою работу, как работник <данные изъяты>, и со стороны третьего лица к нему по данной денежной сумме претензий не поступало.

Просил в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Решение-ВП» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что между <данные изъяты> и ФИО3 был подписан трудовой договор, он выдал ответчику несколько пустых бланков договоров, подписанных им, с которыми ФИО3 должен был ехать к заказчикам ООО «<данные изъяты> Однако, ФИО3 ни к одному из заказчиков не поехал, на работу не вышел, в связи с чем трудовой договор с ним был аннулирован. С ФИО5 никаких переговоров <данные изъяты>» не вели, полученные от нее денежные средства ФИО3 в <данные изъяты>» не передавал.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля ФИО6, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В судебном заседании установлено, что между истцом и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подписан договор поставки № №, по которому поставщик обязуется изготовить, осуществить монтаж и передать в собственность покупателя товар по заявке последнего (л.д. №).

Из представленной в материалы дела расписки (л.д. №) следует, что ответчик получил от истца предоплату за изготовление мебели по указанному договору в размере 130 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в <данные изъяты>» с заявлением о расторжении договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате суммы предоплаты в размере 130 000 рублей (л.д. №).

Однако, было установлено, что денежные средства в размере 130 000 рублей, полученные от истца, в <данные изъяты> ФИО3 не передал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлено требование в адрес ответчика о возврате указанных денежных средств (л.д. №), которое до настоящего времени ФИО3 не исполнено.

Факт получения денежных средств от истца в указанном размере ФИО3 не оспаривал. В то же время, допустимых доказательств передачи данной суммы в <данные изъяты>», изготовления и поставки мебели ФИО5 ответчик не представил.

Так, свидетель ФИО10 (л.д. №) суду показал, что он оказывал помощь ФИО3 в поставке, подъеме и установке мебели, однако, кому эта мебель поставлялась, свидетель не назвал. Достоверно установить между кем велась переписка, представленная ответчиком (л.д. №), невозможно. Кроме того, как пояснил сам ответчик в судебном заседании, он осуществляет деятельность по изготовлению и установке мебели в частном порядке.Таким образом, указанные доказательства не опровергают доводов иска ФИО5 и не подтверждают позицию, изложенную ответчиком.

Не нашел подтверждения в судебном заседании и факт наличия между <данные изъяты> и ФИО3 трудовых отношений.

Так, в подтверждение указанных доводов ответчиком представлен в материалы дела трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ФИО3 (л.д. №), Виз которого следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принимается на работу в <данные изъяты>» в должности «сборщик-установщик рекламных конструкций».

Однако, из пояснений директора ООО «Решение-ВП» ФИО4, показаний свидетеля ФИО11., представленных в материалы дела документов (л.д.№), следует, что ФИО3 в офисе <данные изъяты> только в день подписания трудового договора, трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован, приказ о приеме ФИО3 на работу отмене ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыходом ответчика на работу ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены соответствующие акты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5, факт получения от истца денежных средств в размере 130 000 рублей ответчик не оспаривал. Доказательств существования между сторонами каких-либо сделок, с целью исполнения которых были переданы ответчику указанные денежные средства, суду не представлено.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 130 000 рублей являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату ФИО5

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 800 рублей (л.д. №).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей, всего взыскать 133 800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5761/2019 54RS0006-01-2019-004363-37 Ленинского районного суда г. Новосибирска.