Гражданский кодекс часть 1

Министерство природных ресурсов Амурской области обратилось в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что при проведении плановых (рейдовых) осмотров в феврале 2017 года был обследован правый берег реки Зея в районе Астраханских лугов и места незаконной (безлицензионной) добычи общераспространенных полезных ископаемых (песка, песчано-гравийной смеси). В результате планового осмотра территории, произведенного 06 февраля 2017 года, установлено, что в юго-западной стороне второй части карьера находился экскаватор желтого цвета марки Liu Gong с идентификационным номером <***>, производства КНР. Также в данном месте были установлены следы работы техники. При осмотре кабины экскаватора была обнаружена тетрадь с записями, содержащими информацию о датах работы экскаватора, объемах работ и номерах машин, участвующих в погрузке и вывозе песка и песчано-гравийной смеси с места их незаконной добычи в период с 23 января 2017 года по 06 февраля 2017 года. В соответствии с договором купли-продажи от 16 января 2017 года, заключенным между ЗАО «Аграрник» и ФИО4, собственником обнаруженного в карьере экскаватора Liu Gong с идентификационным номером <***>, является ФИО4.

С целью определения объемов добычи полезных ископаемых по заданию истца был произведен маркшейдерский замер на месте незаконной добычи, согласно которому средняя площадь выемки составила 4604,08 кв.м., средняя высота уступа - 2,198 м, объем незаконной добычи составил 10121 куб.м.

Лицензии на право пользования недрами в карьере № 1 с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых никому не выдавались.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО4 денежные средства в счет возмещения вреда причиненного недрам вследствие незаконной добычи полезных ископаемых в размере 1720 570 рублей.

В судебном заседании представители истца высказывали те же доводы, просили удовлетворить заявленный иск в полном объеме. Дополнительно пояснили, что ответчик пытается ввести суд в заблуждение относительно передачи прав в отношении спорного экскаватора в пользу ФИО5 О данном лице никто не заявлял в течение всего периода разбирательства по делу об административном правонарушении, в рамках которого в отношении ФИО4 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Показания свидетеля ФИО6, отобранные в рамках дела об административном правонарушении и в настоящем деле противоречивые, к которым нужно относиться критически. Полагали, что ответчик пытается уйти от ответственности за вред, причиненный недрам в результате незаконной добычи полезных ископаемых.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, полагал, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО5, который с 22 января 2017 года в соответствии с договором аренды владел экскаватором CLG-230 желтого цвета с заводским номером <***> (государственный регистрационный знак 28 серии АН №5513). ФИО5 обращался к истцу с заявлением, в котором указывал на то, что в период с 23 января 2017 года по 06 февраля 2017 года осуществлял добычу песка в спорном карьере. При этом представитель ответчика отмечал, что на момент задержания экскаватор не работал, был погружен на седельный тягач. Кроме того, представитель ответчика считал недопустимым доказательством справку маркшейдера, представленную истцом. Из указанной справки не усматривается какой именно карьер исследовал маркшейдер, каким образом произведены расчеты.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО4, обеспечивший явку своего представителя, третье лицо ФИО5, извещавшийся судом надлежащим образом посредством направления корреспонденции по адресу регистрации. Однако конверты с повестками, направленными в адрес ФИО5, возвращаются в суд за истечением срока хранения. Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ФИО5 почтовой корреспонденции, следует расценивать как отказ от ее получения, в связи с чем, у суда имеются основания считать ФИО5 надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 12-753/2017, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определен законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу ст. 1.2 Закона РФ от 21.02.1992 года № 2395-1 «О недрах» недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 9 указанного Закона установлено, что в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Согласно ст. 11 названного Закона предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Как следует из ст. 51 Закона РФ от 21.02.1992 года № 2395-1 «О недрах» лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за вред, причиненный недрам, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения законодательства Российской Федерации о недрах в части порядка использования и охраны недр на территории Российской Федерации, наступления вреда и его размер, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных обстоятельств исключает возможность о возложении на ответчика имущественной ответственности за вред, причиненный недрам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа министерства природных ресурсов Амурской области от 26.01.2017 г. № 23 06 февраля 2017 года проведен плановый (рейдовый) осмотр – обследование территории г. Благовещенска и Благовещенского района – правого берега реки Зея в районе Астраханских лугов и места незаконной (безлицензионной) добычи общераспространенных полезных ископаемых (песка, ПГС), карьера №1 (географические координаты ***), расположенного на правом берегу реки Зея и выявленного при введении планового (рейдового) осмотра, обследования 01.02.2017 года.

В 07 часов 00 минут 06.02.2017 года был произведен первичный осмотр первой (западной, выявлена в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования, проведенного 01.02.2017, акт планового (рейдового) осмотра, обследования от 02.02.2017 № 20) и второй (восточной, выявлена в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования, проведенного 03.02.2017, акт планового (рейдового) осмотра, обследования от 03.02.2017 № 21) частей незаконного карьера № 1 (географические координаты: ***), в результате которого установлено, что в юго-западной стороне второй части карьера находился экскаватор желтого цвета, без установленных государственных регистрационных номеров марки Liu Gong, идентификационный номер <***> производства КНР. Экскаватор не работал, водитель (машинист) на месте отсутствовал. В обеих частях карьера имелись следы работы техники (экскаватор и самосвалы).

В 09 часов 20 минут 06.02.2017 года установлено, что на подъезде к карьеру № 1 на грунтовой дороге, расположенной севернее карьера № 1, находится грузовой седельный тягач синего цвета, марки NISSAN DIESEL, государственный регистрационный номер *** с тралом, на который уже была произведена погрузка экскаватора желтого цвета, без установленных государственных регистрационных номеров марки Liu Gong, идентификационный номер <***>, производства КНР, с целью вывоза с места совершения административного правонарушения, выразившегося в незаконной (безлицензионной) добыче общераспространенных полезных ископаемых (песка, песчано-гравийной смеси), на базу, граничащую с юго-восточной стороны с базой ОА «Асфальт», расположенную по адресу: ул. Пограничная 128. Имелось наличие следов движения экскаватора, ведущих от места стоянки в карьере № 1 (юго-западная сторона второй части карьера № 1) до места погрузки (грунтовая дорога, расположенная севернее карьера № 1).

За рулем седельного тягача марки NISSAN DIESEL, государственный регистрационный номер *** с тралом находился водитель ФИО7, а на пассажирском месте находился водитель экскаватора ФИО6.

При осмотре данного экскаватора установлено, что в кабине водителя (машиниста) экскаватора, находится тетрадь с записями, содержащая информацию о датах работы экскаватора, объемах, произведенных работ и номерах машин участвующих в погрузке и вывозе общераспространенных полезных ископаемых (песка, песчано-гравийной смеси) с места незаконной (безлицензионной) добычи общераспространённых полезных ископаемых (песка, песчано-гравийной смеси) в карьере № 1.

Согласно записям, имеющимся в тетради незаконная (безлицензионная) добыча общераспространенных полезных ископаемых (песка, песчано-гравийной смеси) в карьере № 1 осуществлялась в период с 23.01.2017 по 06.02.2017 преимущественно ночью. Также в тетради указаны номера грузовых самосвалов, осуществляющих вывоз: 113, 239, 256, 385, 550, 810, 848, 863, с пометками «точковкой» напротив данных номеров и итоговым количеством числа общих рейсов.

Согласно записям, сделанным в тетради, в дневное время суток на месте незаконной добычи общераспространенной добычи полезных ископаемых в карьере № 1 преимущественно осуществлялась буртовка песка и песчано-гравийной смеси, а также подготовка техники (заправка дизтопливом, смазка ковша, поворотного хода).

Так согласно записям данной тетради в период с 24.01.2017 по 25.01.2017 была осуществлена «погрузка грунта» в грузовые самосвалы с номерами: 113 - 9 рейсов; 385 - 9 рейсов; 550 - 9 рейсов; 256 - 9 рейсов; 848 - 9 рейсов; 863 – 8 рейсов; 239 - 8 рейсов, суммарное количество рейсов составляет 61 рейс за ночь.

В период с 25.01.2017 по 26.01.2017 была осуществлена «погрузка грунта» в самосвалы с номерами: 113 - 6 рейсов; 385 - 4 рейса; 550 - 4 рейса; 256 - 5 рейсов; 848 - 7 рейсов; 863 - 7 рейсов; 239 - 8 рейсов, общее количество рейсов, указанное в тетради совпадает с суммарным по самосвалам и равно 41 рейс за ночь.

Днем 26.01.2017 – 1 раз была осуществлена погрузка грузового самосвала с номером 385 «на Чигири».

Согласно записям, сделанным в тетради, в период с 27.01.2017 по 28.01.2017 «погрузка грунта» осуществлялась до 8-00, в грузовые самосвалы с номерами: 113-13 рейсов; 385 - 13 рейсов; 550 - 13 рейсов; 256 - 11 рейсов; 863 - 13 рейсов; 239 - 12 рейсов, общее количество рейсов указанное в тетради совпадает с суммарным по грузовым самосвалам и равно 75 рейсам за ночь.

В период с 28.01.2017 по 29.01.2017 была осуществлена «погрузка грунта» в грузовые самосвалы с номерами: 113-11 рейсов; 385 - 11 рейса; 550 - 10 рейсов; 256 - 11 рейсов; 848 - 10 рейсов; 863 - 9 рейсов; 239 - 10 рейсов, общее количество рейсов указанное в тетради совпадает с суммарным по грузовым самосвалам и равно 72 рейсам за ночь.

В период с 30.01.2017 по 31.01.2017 была осуществлена «погрузка грунта» в грузовые самосвалы с номерами: 113 - 13 рейсов; 385 - 12 рейсов; 550 - 13 рейсов; 256 - 13 рейсов; 810 - 13 рейсов; 239 - 10 рейсов, общее количество рейсов указанное в тетради совпадает с суммарным по грузовым самосвалам и равно 74 рейсам за ночь.

Согласно записям, сделанным в тетради, днем помимо работ по буртовке была осуществлена погрузка грузовых самосвалов 863 - 1 рейс и 239 - 1 рейс, общее количество рейсов за день - 2.

В ночь с 31.01.2017 по 01.02.2017 осуществлялась «погрузка грунта» в грузовые самосвалы с номерами: 113 - 13 рейсов; 385 - 9 рейсов; 550 - 2 рейса; 256 - 12 рейсов; 810 - 9 рейсов; 239 - 9 рейсов; 863 - 12 рейсов, общее количество рейсов, указанное в тетради -61, фактически суммарное по грузовым самосвалам равно 66 рейсам за ночь.

Согласно записям, сделанным в тетради, днем 02.02.2017 осуществлялась «буртовка песка по месту на базе», также была осуществлена погрузка грузового самосвала с номером 385 -2 рейса.

В ночь с 03.02.2017 по 04.02.2017 была осуществлена «погрузка грунта» в грузовые самосвалы с номерами: 113 - 11 рейсов; 385 - 11 рейсов; 256 - 10 рейсов; 810 - 11 рейсов; 239 - 10 рейсов, 863 - 11 рейсов, общее количество рейсов, указанное в тетради совпадает с суммарным по грузовым самосвалам и равно 64 рейсам за ночь.

В ночь с 04.02.2017 по 05.02.2017 была осуществлена погрузка в грузовые самосвалы с номерами: 113 - 10 рейсов; 385 - 12 рейсов; 256 - 10 рейсов; 810 – 4 рейса; 239 - 7 рейсов, 863 - 9 рейсов, общее количество рейсов указанное в тетради совпадает с суммарным по грузовым самосвалам и равно 52 рейсам за ночь.

В ночь с 05.02.2017 по 06.02.2017 была осуществлена погрузка в грузовые самосвалы с номерами: 550 - 3 рейсов; 385 - 6 рейсов; 256 - 1 рейс; 239 - 1 рейс; 863 - 6 рейсов, суммарное количество рейсов равно 17 рейсам за ночь.

Непосредственно на месте 06.02.2017 г. с ФИО7 и ФИО6 по факту обнаружения осуществления незаконной (безлицензионной) добычи общераспространенных полезных ископаемых (песка, песчано-гравийной смеси) получены объяснения.

Составлен протокол об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 06.02.2017 № 10-23/3. Было изъят экскаватор желтого цвета марки Liu Gong, идентификационный номер <***>, без установленных государственных регистрационных номеров, производства КНР, который был доставлен на базу АО «Асфальт» и передан на хранение.

В момент проведения планового (рейдового) осмотра 06.02.2017 года старшим государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды ФИО8 были отобраны объяснения у ФИО7 - водителя седельного тягача синего цвета, марки NISSAN DIESEL, государственный регистрационный номер ***, который пояснил следующее. Указал, что 06.02.2017 года по распоряжению своего начальника ФИО9 в 08 часов 50 минут выехал на косу в районе Астраханских лугов для вывоза экскаватора. В 09 часов 20 минут ФИО7 погрузил экскаватор на тягач, после чего прибыли сотрудники Министерства природных ресурсов Амурской области.

21 февраля 2017 года старшим государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды ФИО2 у ФИО7 были отобраны дополнительные объяснения. ФИО7 дополнительно пояснил, что ранее уже выполнял работы по доставке этого же экскаватора от базы в районе карьера, расположенного на правом берегу р. Зея Астраханских лугов (к месту изъятия) и наоборот. 01 февраля 2017 года примерно в 10 часов 00 минут была осуществлена погрузка ранее указанного экскаватора в карьере, расположенном на правом берегу р. Зея Астраханских лугов (район изъятия), вывоз и разгрузка в районе базы, граничащей с юго-восточной стороны с базой АО «Асфальт» (<...>). 03 февраля 2017 года в районе 17-18 часов была осуществлена погрузка указанного экскаватора в районе базы, граничащей с юго-восточной стороны с базой ОА «Асфальт», расположенной по адресу: ул. Пограничная 128, вывоз и разгрузка в карьере № 1. Всего работы по доставке вышеуказанного экскаватора осуществлялись 3 раза: 01.02.2017 г., 03.02.2017 г. и 06.02.2017 г..

В момент проведения планового (рейдового) осмотра 06.02.2017 года старшим государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды ФИО10 были отобраны объяснения у ФИО6 – машиниста-экскаваторщика, находившегося на пассажирском сидении тягача марки NISSAN DIESEL, государственный регистрационный номер ***. ФИО6 указал, что 05.02.2017 г. ему позвонил его знакомый ФИО12 и попросил утром 06.02.2017 г. вывезти из карьера, расположенного на берегу р. Зея в районе Астраханских лугов, экскаватор. Оплату обещал произвести позднее. Утром 06.02.2017 года примерно в 08 часов 10 минут ФИО6 с работы забрал знакомый ФИО12 – С. и довез до карьера, где находился экскаватор. В 08 часов 30 минут ФИО6 прибыл к месту нахождения экскаватора. Экскаватор был открыт, ключ зажигания находился в салоне, ФИО6 завел его и выехал на дорогу. Спустя 10-15 минут подъехал седельный тягач с тралом, на который и погрузили экскаватор марки Liu Gong, идентификационный номер <***>. Также ФИО6 указал, что на карьере, где находился экскаватор, он не работал, песок не грузил.

13 марта 2017 года старшим государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды ФИО2 у ФИО6 были отобраны дополнительные объяснения. ФИО6 пояснил, что в январе 2017 года ему позвонил знакомый ФИО12 и предложил временную работу на экскаваторе марки Liu Gong CLG-230, производства КНР, заводской номер W 02325. Примерно в 10 часов 00 минут 23.01.2017 года ФИО6 приехал по месту осуществления добычи, расположенному на правом берегу р. Зея в районе Астраханских лугов. Экскаватор стоял на площадке (с которой 06.02.2017 г. было произведено его изъятие), двери экскаватора были открыты, ключ находился в замке зажигания. Произведя заправку экскаватора, ФИО6 приступил к буртовке песка и ПГС. Спустя 5 часов работы, ФИО6 отправился домой. 26.01.2017 года примерно в то же время (10:00 часов) ФИО6 прибыл на ту же площадку, где находился экскаватор, приступил к буртовке песка и ПГС в месте их добычи, загрузке в машину. Спустя 4-5 часов, оставив экскаватор на площадке, ФИО6 отправился домой. 27.01.2017 года в это же время ФИО6 прибыл к экскаватору, заправил его, произвел его ремонт – заменил предохранители, смазал стрелы, рукояти ковша и поворотного механизма. Ремонт продлился около 4 часов, затем ФИО6 отправился домой. 30.01.2017 года в 10:00 часов ФИО6 вновь приехал на место добычи, произвел заправку экскаватора, мелкий ремонт и смазку механизмов. Примерно в 15:00 часов отправился домой. 31.01.2017 года ФИО6 на экскаваторе осуществлял работы по буртовке песка, а также загрузил 2 машины. 01.02.2017 года ФИО6 так же прибыл на место добычи песка, ему позвонил ФИО4 и попросил вывезти экскаватор с места добычи на базу. С этой целью ФИО6 выехал на экскаваторе на дорогу, ведущую от сплавконторы на водозабор. К этому месту подъехал седельный тягач с тралом, на который и был погружен экскаватор для дальнейшей транспортировки на базу. 02.02.2017 года ФИО6 осуществлял работы по буртовке песка в районе баз по ул. Пограничной, дважды выполнил погрузку самосвала. Отработав в течение 3-х часов, оставил экскаватор в месте буртования и отправился домой. 04.02.2017 года примерно в 10:00 часов ФИО6 прибыл по месту добычи песка на правом берегу р. Зея, экскаватор уже находился на площадке. Произведя заправку экскаватора, ФИО6 приступил к выполнению вскрышных работ и буртовке песка и ПГС. Через 3-4 часа ФИО6 отправился домой, оставив экскаватор на площадке. 06.02.2017 года в 07 часов 45 минут ФИО6 по просьбе ФИО12 прибыл на место добычи песка с целью вывоза экскаватора на базу. Сначала ФИО6 произвел ремонт редуктора, доливку трансмиссии, заменил ремень на генераторе и смазал механизм ковша и поворотный механизм. Примерно в 08:50 часов подъехал седельный тягач с тралом, на который был погружен экскаватор. После этого прибыли сотрудники министерства природных ресурсов Амурской области и изъяли экскаватор. Тетрадь с записями, находившаяся в кабине экскаватора, велась для отчетности о проделанной работе.

10 марта 2017 года старшим государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды ФИО2 у ФИО4 были отобраны объяснения, в которых ФИО4 пояснил следующее. В конце января 2017 года ФИО4 приобрел у ЗАО «Аграрник» экскаватор желтого цвета марки Liu Gong, идентификационный номер <***>. После приобретения экскаватора ФИО4 договорился со своим знакомым ФИО12 о ремонте данного экскаватора на территории базы, расположенной по адресу: ***. Доставив экскаватор на базу, ФИО4 преимущественно своими силами производил его ремонт, пользуясь инструментом и оборудованием ФИО12. Ремонт экскаватора осуществлялся как в боксах, так и на улице, ключи постоянно находились в кабине, которая была постоянно открыта. 05.02.2017 года ФИО4 договорился с работником ООО «СК «Спецтехстрой» о доставке седельным тягачом с тралом экскаватора на Астраханские луга для проведения испытательных работ после ремонта. Погрузив в обеденное время экскаватора на трал, отправились на Астраханские луга. На расстоянии 5-6 км от сплавконторы на правом берегу р. Зея, ФИО4 обнаружил кучи песка и земли, где и решил испытать работоспособность экскаватора. Выгрузив экскаватор, ФИО4 приступил к проверке силовых агрегатов. Седельный тягач с тралом в это время уехал. Спустя 1 час испытаний (копал мерзлый грунт), ФИО4 услышал сильный треск, после чего прекратил проверку. После этого, ФИО4 спустился на экскаваторе в восточную часть карьера, чтобы экскаватор был менее заметен с дороги. Заглушив мотор экскаватора, ФИО4 отправился на базу (<...>) для консультации с работниками по поводу поломки экскаватора. После недолгих консультаций, ФИО4 поступил звонок личного характера, и он уехал с базы. Вечером того же дня (05.02.2017 г.) ФИО4 позвонил ФИО12 и попросил его забрать экскаватор с Астраханских лугов, предварительно объяснив место его нахождения. Кроме того, местонахождение экскаватора было известно водителю седельного тягача с тралом. Во второй половине дня 06.02.2017 г. ФИО4 стало известно об изъятии экскаватора сотрудниками министерства природных ресурсов Амурской области.

Рассматривая доводы стороны ответчика об отсутствии вины ФИО4 в причинении вреда недрам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору купли-продажи от 16.01.2017 года ФИО4 является собственником транспортного средства - экскаватора марки CLG-230 (производство КНР, 2006 года выпуска), имеющего заводской номер <***>, номер двигателя – 21649383, цвет желтый, государственный регистрационный знак 28 серия АН № 5513.

Ответчик ФИО4, ссылаясь на договор аренды спецтехники от 22.01.2017 года, указывает, что на период с 22.01.2017 г. по 22.02.2017 г. ФИО5 во временное пользование передан экскаватор желтого цвета марки CLG-230, производства КНР, заводской номер <***>, 2006 года выпуска, номер двигателя – 21649383, государственный регистрационный знак 28 серия АН №5513.

Как следует из данного договора аренды от 22.01.2017 года цена аренды составила 20000 рублей в месяц. При этом согласно договору оплата в размере 50 % от суммы производится при подписании договора, 50 % - по истечению срока договора. Однако ответчиком ФИО4 не представлено доказательств оплаты договора. Кроме того, из условий договора усматривается, что экскаватор был передан во временное пользование с экипажем в лице машиниста ФИО6. При этом согласно объяснениям ФИО6, отобранным у него в рамках производства по делу об административном правонарушении, он осуществлял добычу полезных ископаемых на данном экскаваторе в качестве подработки во время отпуска в ООО «Дальсвет Партнер». Предложение о подработке ему сделал знакомый – ФИО12. Помимо этого, сам ответчик ФИО4 в своих объяснениях, данных старшему государственному инспектору Амурской области в области охраны окружающей среды ФИО2 не заявлял о наличии договора аренды с ФИО5. Более того, ФИО4 ссылался на то, что в заявленный период аренды он самостоятельно управлял экскаватором, ремонтировал его, проверял исправность, организовывал доставку. Также суд отмечает, что ответчиком ФИО4 не представлены доказательства трудоустройства у него машиниста экскаватора ФИО6, что исключало возможность заключения договора аренды между ФИО11 и ФИО5 от 22 января 2017 года с экипажем в лице машиниста ФИО6 Обстоятельства трудоустройства у ФИО4 машинист экскаватора ФИО6 в судебном заседании не подтвердил.

Несмотря на заявление ФИО5, сделанное в министерстве природных ресурсов Амурской области 03.04.2017 года о пользовании экскаватором марки CLG-230, производства КНР, заводской номер <***>, по договору аренды от 22.01.2017 г., суд, учитывая совокупность иных приведенных выше обстоятельств, считает, что договор аренды от 22.01.2017 года фактически не исполнялся. При этом суд отмечает, что заявление ФИО5 от 03.04.2017 года появилось спустя длительное время после изъятия экскаватора, а ФИО4 в своих объяснениях 10.03.2017 года о договоре аренды между ним и ФИО5 не упоминал, о передаче владения экскаватором не сообщал. Само по себе указанное заявление от 03.04.2017 года не свидетельствует о фактическом владении и пользовании ФИО5 экскаватором. Доказательство обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения спора в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, изменивший показания данные им ранее в ходе производства дела об административном правонарушении. В судебном заседании свидетель ФИО6 указал, что по состоянию на январь-февраль 2017 года работал в ООО «Дальсвет Партнер». ФИО5, взявший в аренду у ФИО4 экскаватор, предложил ему (ФИО6) подработать, проверив экскаватор после ремонта. Экскаватор находился в поле в районе Астраханских лугов. Приехав к месту нахождения экскаватора, ФИО6 завел двигатель и обнаружил, то потекло масло. После этого приехал ФИО4 и залил масло. Далее ФИО6 ждал тягач с тралом, чтобы загрузить на него экскаватор. После погрузки экскаватора прибыли сотрудники министерства природных ресурсов Амурской области. Также указал, что погрузку песка и ПГС не осуществлял.

По мнению суда, заслуживает внимания то обстоятельство, что свидетель ФИО6 в судебном заседании существенно изменил свою позицию по сравнению с пояснениями, которые он давал сотрудникам министерства природных ресурсов Амурской области 06.02.2017 г. и 13.03.2017 г.. Изначально ФИО6 заявлял о том, что в период с 23.01.2017 г. по 06.02.2017 г., приняв предложение ФИО12 о подработке, работал на экскаваторе марки Liu Gong CLG-230, производства КНР, заводской номер W 02325, осуществлял буртовку песка, загружал песком самосвалы, ремонтировал экскаватор. А уже в судебном заседании ФИО6 стал заявлять, что погрузку песка не осуществлял, приехал в район Астраханских лугов по просьбе ФИО5 лишь для проверки экскаватора после произведенного ремонта. Ссылки ФИО6 на давление со стороны сотрудников министерства природных ресурсов Амурской области при написании объяснений, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО6 не представлено каких-либо объективных доказательств этому. Кроме того в объяснениях имеется запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» и личная подпись самого ФИО6.

При этом суд отмечает, что объяснения ФИО6, данные сотрудникам министерства природных ресурсов Амурской области, детальны, последовательны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, в отличие от показаний, данных в судебном заседании. Так, свидетель ФИО6 и в судебном заседании не отрицал, что знаком с ФИО12 (на которого ссылался и в ранее данных объяснениях), при этом на вопрос представителя истца о том, почему ранее не говорил о ФИО5, ФИО6 ответа не дал.

При таких обстоятельствах суд считает недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании, отдавая предпочтения его показаниям, которые были даны ранее сотрудникам министерства природных ресурсов Амурской области в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела также видно, что в кабине экскаватора марки CLG-230 (заводской номер <***>), находившегося в месте незаконной (безлицензионной) добычи общераспространенных полезных ископаемых (песка, ПГС) в карьере №1, была обнаружена тетрадь с записями о буртовке песка, погрузке грунта в самосвалы с указанием номеров машин, времени суток, количества рейсов.

Суд отмечает, что записи в указанной тетради совпадают с пояснениями машиниста ФИО6, данными сотрудникам министерства природных ресурсов Амурской области 13.03.2017 года. Так, из записей в тетради усматривается следующее. 23.01.2017 г. – «День Т. Заправка Д/т 403 л, работа по месту – буртовка песка»; 26.01.2017 г. – «День Т. Буртовка песка, погрузка 385 на Чигири»; 27.01.2017 г. – «День Т. – заправка Д/т 454 литра, замена предохранителей на 20-25 2 шт., смазка установки, ковша поворотного и т.д.»; 30.01.2017 г. – «Т. Д/т 239 литров, смазка ковша и поворотного хода»; 31.01.2017 г. – «Т. д/т 162, буртовка песка», также указано на погрузку и вывоз двух самосвалов №863 и № 239 с песком; 02.02.2017 г. – «День Буртовка песка по месту на Базе», также указано на погрузку песком двух самосвалов № 385; 04.02.2017 г. – «День Т. Буртовка песка и Вскрышные работы, Заправка д/т 185 литров»; 06.02.2017 г. – «Т.-День, прибыл 07:45-ремонт редуктора, доливка трансмиссии, замена ремня на генераторе, смазка ковша и поворотного».

Как видно из вышеприведенных объяснений ФИО6 от 13.03.2017 года, он давал аналогичные показания сотрудникам министерства природных ресурсов Амурской области.

Учитывая, что в совпадающих объяснениях ФИО6 и записях в тетради трехзначные номера с рядом стоящими пометками в виде «точек» и «палочек» обозначают погрузку песком самосвала, суд полагает, что указанные в тетради трехзначные номера относятся к цифровой части государственных регистрационных знаков транспортных средств.

В тетради указаны номера грузовых самосвалов, осуществляющих вывоз песка: 113, 239, 256, 385, 550, 810, 848, 863.

Согласно материалам дела, собственником грузовых самосвалов HOWO с государственными регистрационными номерами *** (в настоящее время ***), ***, *** является ФИО12.

При этом суд отмечает, что именно по просьбе ФИО12ФИО6 стал работать на экскаваторе марки Liu Gong CLG-230, производства КНР, заводской номер W 02325 по месту осуществления добычи песка, расположенному на правом берегу р. Зея в районе Астраханских лугов. Учитывая данное обстоятельство, совпадение цифровой части госномеров на грузовых самосвалах HOWO, принадлежащих ФИО12, с тремя трехзначными числами (113, 256, 848), приведенными в тетради, по мнению суда, также свидетельствуют о том, что так сокращенно в тетради обозначались номера самосвалов, осуществляющих перевозку песка и ПГС. К заявлению ФИО12 от 14.03.2017 г., направленному старшему государственному инспектору Амурской области в области охраны окружающей среды ФИО13, о неучастии его самосвалов в вывозе песка и ПГС, суд относится критически, поскольку к данному заявлению ФИО12 не представлено доказательств, что в спорный период (23.01.2017 г. – 06.02.2017 г.) его самосвалы находились в другом месте и/или участвовали в выполнении иной работы. При этом в материалах дела содержится административный материал по факту ДТП от 29.01.2017 года, произошедшего в районе Астрахановских лугов, 5-го километра дороги на водозабор с участием автомобиля «Hovo», государственный регистрационный знак *** (автомобиль принадлежащий ФИО12) под управлением водителя ФИО14, который не выбрал безопасную скоростью движения, не справился с управлением вследствие чего допустил съезд с проезжей части дороги, наезд на препятствие (дерево) с последующим опрокидыванием. Из фото- и видеоматериалов, содержащихся в деле (а также в деле № 12-753/2017), составленных при выезде на место происшествия сотрудниками МЧС, видно, что указанный автомобиль перевозил песок/ПГС, который при опрокидывании автомобиля высыпался рядом с ним.

Также суд считает, что осуществление погрузки и перевозки песка и ПГС в самосвалах преимущественно в ночное время, направлено на сокрытие вывозимого песка.

Представитель ответчика в обоснование своих возражений об отсутствии вины в действиях ФИО4 также ссылался на решение Благовещенского городского суда от 21.06.2017 г., которым постановление заместителя начальника отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области №10-23/23 от 03.04.2017 года в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено.

Согласно постановлению заместителя начальника отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области №10-23/23 от 03.04.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Решением Благовещенского городского суда от 21.06.2017 года постановление заместителя начальника отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области №10-23/23 от 03.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении ФИО4, отменено, производство по делу прекращено.

Из данного решения суда усматривается, что наличие или отсутствие вины в действиях ФИО4 не было предметом проверки в суде, производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что в спорный период (23.01.2017 г. – 06.02.2017 г.) экскаватор марки Liu Gong CLG-230, производства КНР, заводской номер W 02325, находился во владении ФИО4, а ФИО6 в своих объяснениях не отрицал, что получал ряд поручений от ФИО4 (вывезти экскаватор на базу, осуществить его ремонт), суд приходит к выводу, что работы на экскаваторе в карьере № 1 осуществлялись под руководством ФИО4.

Исходя из представленных доказательств, суд считает установленной вину ФИО4 в наступлении вреда, его противоправное поведение и причинно-следственную связь между его (ФИО4) действиями, выразившимися в самовольном пользованиями недрами, и возникшими последствиями в виде причиненного вреда.

В обоснование размера причиненного вреда истцом представлена справка маркшейдерского замера объемов добычи. Согласно данной справке замеры были произведены в месте незаконной (безлицензионной) добычи общераспространенных полезных ископаемых (песка, ПГС), расположенном на правом берегу р. Зея (карьер №1). Замер был выполнен 14.02.2017 года, при проведении замеров использовался каталог координат в системе СК42, а также каталог координат в системе Пулково 1942. В соответствии с выполненными замерами объем добычи составил 10121 куб.м.. Средняя площадь выемки составила 4604,08 кв.м., средняя высота уступа – 2,198 м..

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО15, составивший справку маркшейдерского замера объемов добычи, указал, что съемка велась прибором GPS «Джавада». Данный прибор имеет поверку, которая находится в ЗАО «Асфальт».

В соответствии с заданиями плановых (рейдовых) осмотров сотрудниками отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области в период с 03.11.2016 г. по 17.01.2017 г. неоднократно проводились плановые осмотры, обследования территории г. Благовещенска и Благовещенского района, в том числе территории Астрахановских лугов, «Сплавконторы» и района северного водозабора (место, где 06.02.2017 г. была выявлена незаконная добыча песка и ПГС).

Согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования № 61 от 03.11.2016 г. при проведении осмотра 26.10.2016 года территории Астраханских лугов, фактов нарушения природоохранного законодательства не установлено.

23 ноября 2016 года сотрудником отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области производился осмотр района северного водозабора, мест незаконной добычи не установлено (акт планового осмотра № 64 от 24.11.2016 г.).

В соответствии с актом планового осмотра № 87 от 08.12.2016 г., при проведении осмотра территории Астраханских лугов и района «Сплавконторы» фактов нарушения природоохранного законодательства не выявлено.

Согласно акту планового осмотра № 1 от 18.01.2017 г. при проведении осмотра 17.01.2017 года территории Астраханских лугов и района «Сплавконторы» нарушений природоохранного законодательства не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до начала деятельности ФИО4 по незаконной добыче общераспространенных полезных ископаемых (песка, ПГС) карьер № 1 (карьер № 1 - обозначение истцом незаконной добычи ответчиком природных ископаемых) оставался нетронутым, каких-либо нарушений природоохранного законодательства не выявлялось.

Заявляя ходатайство о проведении судебной маркшейдерской экспертизы, ответчик не представляет доказательств, позволяющих усомниться в правильности замеров маркшейдера ФИО15, отраженных в справке от 14.02.2017 года. Кроме того, из представленных истцом в материалы дела актов плановых осмотров спорной территории, фотоснимков видно, что вплоть до деятельности ФИО4 фактов незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых не устанавливалось.

Также суд отмечает, что 01 августа 2018 года старшим государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды ФИО2 был осуществлен выход для проведения осмотра места незаконной (безлицензионной) добычи общераспространенных полезных ископаемых (песка, ПГС), расположенного на правом берегу р. Зея в районе Астраханских лугов – карьер №1. Из-за высокого уровня воды в р. Зея произвести осмотр карьера не представилось возможным, границы карьера были расположены ниже уровня воды р. Зея (акт планового (рейдового) осмотра № 124 от 02.08.2018 г.).

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о невозможности проведения фактической съемки территории и определения ее координат для дальнейших замеров объемов добычи песка и ПГС в карьере №1. Соответственно проведение маркшейдерской экспертизы возможно только по результатам ранее произведенной съемки и замерам маркшейдера ФИО15. Однако ответчиком не представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности и объективности расчетов, произведенных ФИО15. Небольшую разницу в определении координат характерных точек границ карьера №1 между результатами замеров, произведенных сотрудниками министерства природных ресурсов Амурской области и маркшейдера ФИО15, суд считает допустимой, поскольку маркшейдер обладает специальными познаниями в данной области, и результаты его замеров могут отличаться. При этом суд учитывает, что маркшейдер ФИО15 произвел съемку в той же местности и преимущественно в тех же границах, что были зафиксированы в акте планового (рейдового) осмотра №23 от 07.02.2017 г. и план-схеме к данному акту.

При таких обстоятельствах, само по себе несогласие стороны ответчика со справкой маркшейдерского замера, представленной стороной истца, в отсутствие убедительных доказательств недопустимости принятия данной справки, не является основанием для назначения судебной маркшейдерской экспертизы. В этой связи оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы судом не усматривается.

Оспаривая представленную истцом справку маркшейдерского замера объемов добычи, выполненную ФИО15, представитель ответчика в судебных прениях заявил об отсутствии в материалах дела поверки прибора, которым ФИО15 производил съемку на местности.

Суд считает, что заявление представителя ответчика об отсутствии в материалах дела поверки прибора, с использованием которого произведены маркшейдерские замеры, сделано при злоупотреблении правом. В соответствии со ст. 191 ГПК РФ, представитель ответчика не вправе был ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись. Суд отмечает, что на протяжении всего судебного разбирательства, а также административного разбирательства по факту незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых (песка и ПГС), ответчик не высказывал сомнений относительно верности прибора, с помощью которого осуществлялись маркшейдерские замеры. При этом представитель истца подтвердила наличие документов о поверке и не возражала относительно их представления.

Проверяя расчет размера вреда, выполненный истцом, суд считает его верным. Данный расчет выполнен в соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недрах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 564.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Министерства природных ресурсов Амурской области о взыскании с ФИО4 в пользу Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного недрам в результате незаконной (безлицензионной) добычи, денежных средства в размере 1720570 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден – 16 802 рубля 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства природных ресурсов Амурской области к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного недрам в результате незаконной добычи, денежные средства в размере 1720570 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в размере 16 802 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 сентября 2018 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.