Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 ФИО117, ФИО16 ФИО118, ФИО17 ФИО119, ФИО18 ФИО120, Хинт ФИО121, ФИО20 ФИО122, ФИО21 ФИО123, ФИО22 ФИО124, ФИО23 ФИО125, ФИО24 ФИО126, ФИО25 ФИО127, ФИО9 ФИО128, ФИО27 ФИО129, ФИО28 ФИО130, ФИО10 ФИО131, ФИО10 ФИО132, Гречаной ФИО133, ФИО32 ФИО134, ФИО3 ФИО135, ФИО9 ФИО136, ФИО34 ФИО137, ФИО11 ФИО138, ФИО11 ФИО139, ФИО37 ФИО140, ФИО38 ФИО141, ФИО39 ФИО142, ФИО5 ФИО143, Рубцовой ФИО144, ФИО41 ФИО145, ФИО42 ФИО146, Висик ФИО147, ФИО44 ФИО148, Поповской ФИО149, ФИО45 ФИО150, ФИО12 ФИО152, ФИО2 ФИО153, ФИО1 ФИО154, ФИО47 ФИО155, ФИО48 ФИО156, ФИО49 ФИО157, ФИО50 ФИО158, ФИО51 ФИО159, ФИО52 ФИО160, ФИО53 ФИО161, ФИО54 ФИО162, Рабинович ФИО163, ФИО13 ФИО164, Шестериковой ФИО165, ФИО14 ФИО166, ФИО14 ФИО167, ФИО12 ФИО168, ФИО12 ФИО169, ФИО62 ФИО170, ФИО63 ФИО171, ФИО64 ФИО172, ФИО65 ФИО173, ФИО66 ФИО174, ФИО67 ФИО175, ФИО68 ФИО176, Сасс ФИО177, ФИО70 ФИО178, ФИО71 ФИО179, ФИО72 ФИО180, Ринас ФИО181, ФИО74 ФИО182, ФИО75 ФИО183, ФИО76 ФИО184, ФИО77 ФИО185, ФИО12 ФИО186, ФИО79 ФИО187, Козловой ФИО188, ФИО81 ФИО189, ФИО82 ФИО190, ФИО12 ФИО191, ФИО12 ФИО192, ФИО85 ФИО193, ФИО86 ФИО194, ФИО12 ФИО195 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Истоки», Шур ФИО196 о признании недействительным решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Истоки» от 28 ноября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО3, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО5, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО4, ФИО45, ФИО46, ФИО2, ФИО1, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87 (далее по тексту – истцы) обратились в Кимрский городской суд Тверской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Истоки», ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Истоки» от 28 ноября 2018 года. Данные требования мотивировали тем, что они, истцы, являются членами СНТ «Истоки». Решением общего собрания СНТ «Истоки» от 17 февраля 2018 года ФИО197 в очередной раз утвержден председателем правления СНТ «Истоки» сроком на два года. 23 мая 2019 года им, истцам, стало известно о том, что в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении СНТ «Истоки» внесена регистрационная запись от 21 мая 2019 года ГРН №* о председателе правления, которым согласно сведений ЕГРЮЛ, является ответчик ФИО6 В 2018 году состоялось одно вышеуказанное общее собрание членов СНТ «Истоки» 17 февраля 2018 года, на котором председателем правления был утвержден ФИО198 В 2019 году проведено в целом два общих собрания членов СНТ «Истоки» - 23 марта 2019 года и 19 мая 2019 года, на которых вопрос об избрании председателя правления СНТ «Истоки» в повестку дня не вносился и на собрании не обсуждался. Со слов ответчика ФИО6, он избран на собрании 28 ноября 2018 года, хотя по их, истцов, сведениям такого собрания не проводилось. Таким образом, протокол общего собрания членов СНТ «Истоки» от 28 ноября 2018 года, представленный как основание для удостоверения заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ и регистрационных действий, является подложным документом, отражающим факты, не соответствующие действительности. Кроме того, даже если предположить, что такое собрание было проведено и принято указанное решение, оно было проведено с нарушением закона, поскольку собрание было неправомочным, проведено с нарушением порядка подготовки и проведения собрания и его протокол недействителен по следующим основаниям. В соответствии со ст. 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту также — Закон 66-ФЗ) уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. В соответствии с пунктами 13-15 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон 217-ФЗ) уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается. В соответствии с п. 8.2.10 устава СНТ «Истоки» уведомление в письменной форме (объявление) с указанием повестки дня, места и времени проведения собрания вывешивается не позднее 15 дней и не ранее 30 дней до даты проведения Общего собрания. Такое уведомление в установленном в СНТ «Истоки» месте для объявлений (доска объявлений) не размещалось и информация до них, истцов, СНТ «Истоки» не доводилась, что является существенным нарушением порядка созыва, подготовки собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, являющееся основанием для признания решения собрания недействительным по ст. 184.1 ГК РФ. В соответствии со п. 1 ст. 20 Закона 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения, аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 16 Закона 217-ФЗ. В соответствии со ст. 21 Закона 66-ФЗ, ч. 17 ст. 17 Закона 217-ФЗ и п. 8.2.4. устава СТ «Садовод-2» общее собрание (собрание уполномоченных) членов правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества. Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ и п. 8.2.5. Устава СТ «Садовод-2» решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Согласно информации, которой они, истицы, располагают после обсуждения данной информации (об избрании нового председателя Правления), на указанном собрании решения были приняты при отсутствии необходимого кворума, что в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ является основанием для признания решения собрания недействительным в силу ничтожности. Кроме того, в соответствии с нормами законов 66-ФЗ и 217-ФЗ проведение собрание организует правления товарищества, однако правление в организации оспариваемого собрания не участвовало. В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных). В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона 66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). В соответствии с ч. 5 ст. 16 Закона 217-ФЗ председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. В соответствии с п. 8.4.3 устава СНТ «Истоки» председателем правления товарищества может быть только член товарищества и избираться может неограниченное количество раз. На указанном собрании при отсутствии кворума был утвержден председателем правления СНТ «Истоки» ответчик ФИО6, который на момент проведения собрания и в настоящий момент не является членом СНТ «Истоки», поскольку не имеет земельного участка в СНТ «Истоки» и в силу требовании закона и устава СНТ не мог быть избран председателем правления СНТ «Истоки». В силу ст. 181.3 ГК РФ, если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр. Требование об аннулировании записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений не является самостоятельным исковым требованием, подлежащим разрешению. Вместе с тем, решение суда является основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании решения общего собрания членов СНТ «Истоки» от 28 ноября 2018 года недействительным. Просят суд признать недействительным решение общего собрания СНТ «Истоки» от 28 ноября 2018 года; указать, что решение суда является основанием для аннулирования записи ЕГРЮЛ от 21 мая 2019 года ГРН № 2196952217350 в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - председателе правления СНТ «Истоки».

В судебном заседании 23 июля 2019 года истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик и представитель ответчика СНТ «Истоки» - ФИО6, представители ответчика – СНТ «Истоки» - ФИО7, ФИО8 заявленные требования не признали, возражали в их удовлетворении. Показали суду, что общее собрание членов СНТ «Истоки» 28 ноября 2018 года не проводилось, а ФИО6 избран председателем правления на основании решения общего собрания членов СНТ «Истоки», зафиксированном в протоколе общего собрания от 10 ноября 2018 года.

Истцы ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Тверской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. При этом от истцов ФИО17, ФИО20, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО34, ФИО42, ФИО45, ФИО46, ФИО51, ФИО52, ФИО55, ФИО56, ФИО61, ФИО62. ФИО63, ФИО64, ФИО67, ФИО69, ФИО72, ФИО75, ФИО78, ФИО81, ФИО83, ФИО84 в адрес суда представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, против чего не возражали остальные участники процесса. При этом сторона ответчика возражала в оставлении искового заявления в части требований неявившихся истцов и не представивших ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, заслушав стороны и их представителей, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО17, ФИО20, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО34, ФИО42, ФИО45. ФИО46, ФИО51, ФИО52, ФИО55, ФИО56, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО67, ФИО69, ФИО72, ФИО78, ФИО81, ФИО83, ФИО84 являются членами СНТ «Истоки», что подтверждается соответствующими членскими книжками, протоколами о принятии в члены, а также свидетельствами о государственной регистрации права собственности на земельные участки, расположенные в СНТ «Истоки». В отношении остальных истцов сведений о их членстве в СНТ «Истоки» суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан», в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнёрство) - некоммерческая организация, учреждённая гражданами на добровольных началах для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В силу п.п. 8 п. 1 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Аналогичные положения закреплены в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, законодатель ограничивает круг лиц, которые имеют право оспорить решение общего собрания членов товарищества, и поскольку в отношении ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО3, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО39, ФИО5, ФИО40, ФИО41, ФИО43, ФИО44, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО53, ФИО54, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО65, ФИО66, ФИО68, ФИО70, ФИО71, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО79, ФИО80, ФИО82, ФИО85, ФИО86, ФИО87 сведений о членстве в СНТ «Истоки» либо о принадлежности указанным лицам земельных участок, расположенных в СНТ «Истоки», не имеется, следовательно, в рамках заявленных требований они являются ненадлежащими истцами.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.1 и 2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что 23 мая 2019 года им стало известно о том, что в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении СНТ «Истоки» внесена регистрационная запись от 21 мая 2019 года ГРН №* о председателе правления, которым согласно сведений ЕГРЮЛ, является ответчик ФИО6 Со слов ответчика ФИО6, он избран на собрании 28 ноября 2018 года, хотя по их, истцов, сведениям такого собрания не проводилось.

При этом суду не представлен оспариваемый протокол общего собрания от 28 ноября 2018 года. Как следует из сведений, предоставленных Межрайонной инспекцией ФНС России № 12 по Тверской области, запись от 21 мая 2019 года о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Истоки» внесена на основании протокола общего собрания № 17 СНТ «Истоки» от 23 марта 2019 года.

Обязанность доказать факт проведения собрания 28 ноября 2018 года в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике СНТ «Истоки».

Из пояснений ответчика и представителя ответчика СНТ «Истоки» - ФИО6, представителей ответчика – СНТ «Истоки» - ФИО7, ФИО8 следует, что 28 ноября 2018 года общее собрание членов СНТ «Истоки» не проводилось и, соответственно, никакие решения общим собранием членов СНТ «Истоки» не принимались.

Иные допустимые доказательства в судебное заседание не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО15 ФИО199, ФИО16 ФИО200, ФИО17 ФИО201, ФИО18 ФИО203, Хинт ФИО204, ФИО20 ФИО205, ФИО21 ФИО206, ФИО22 ФИО207, ФИО23 ФИО208, ФИО24 ФИО209, ФИО25 ФИО210, ФИО9 ФИО211, ФИО27 ФИО212, ФИО28 ФИО213, ФИО10 ФИО214, ФИО10 ФИО215, Гречаной ФИО216, ФИО32 ФИО217, ФИО3 ФИО218, ФИО9 ФИО219, ФИО34 ФИО220, ФИО11 ФИО221, ФИО11 ФИО222, ФИО37 ФИО223, ФИО38 ФИО224, ФИО39 ФИО225 ФИО5 ФИО226, Рубцовой ФИО227, ФИО41 ФИО228, ФИО42 ФИО229, Висик ФИО230, ФИО44 ФИО231, Поповской ФИО232, ФИО45 ФИО233, ФИО12 ФИО234, ФИО2 ФИО235, ФИО1 ФИО236, ФИО47 ФИО237, ФИО48 ФИО238, ФИО49 ФИО239, ФИО50 ФИО240, ФИО51 ФИО241, ФИО52 ФИО242, ФИО53 ФИО243, ФИО54 ФИО244, Рабинович ФИО245, ФИО13 ФИО246, Шестериковой ФИО247, ФИО14 ФИО248, ФИО14 ФИО249, ФИО12 ФИО250, ФИО12 ФИО251, ФИО62 ФИО252, ФИО63 ФИО253, ФИО64 ФИО254, ФИО65 ФИО255, ФИО66 ФИО256, ФИО67 ФИО257, ФИО68 ФИО258, Сасс ФИО259, ФИО70 ФИО260, ФИО71 ФИО261, ФИО72 ФИО262, Ринас ФИО263, ФИО74 ФИО264, ФИО75 ФИО265, ФИО76 ФИО266, ФИО77 ФИО267, ФИО12 ФИО268, ФИО79 ФИО269, Козловой ФИО270, ФИО81 ФИО271, ФИО82 ФИО272, ФИО12 ФИО273, ФИО12 ФИО274, ФИО85 ФИО275, ФИО86 ФИО276, ФИО12 ФИО277 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Истоки», Шур ФИО278 о признании недействительным решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Истоки» от 28 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2019 года.

Судья Н.Ю. Куликова