Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о разделе натуре жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по второму варианту заключения экспертов ### от ***.; установлении границ земельного участка с кадастровым номером ### по второму варианту определения границ земельных участков с учетом второго варианта раздела жилого дома заключения экспертов ЧУ <данные изъяты>### от ***

установил:

ФИО2 с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по второму варианту заключения экспертов ### от ***.; установлении границ земельного участка с кадастровым номером ### по второму варианту определения границ земельных участков с учетом второго варианта раздела жилого дома заключения экспертов ЧУ <данные изъяты>### от ***., в обоснование требований указав следующее. Он является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, при производстве кадастровых работ по установлению границ которого в *** году им был получен отказ со стороны ответчиков по согласованию смежной границы участка. Также он является собственником ### доли в праве собственности на спорный жилой дом. Недостижение согласия по вопросу раздела спорного жилого дома в натуре, а также невозможность установить границы принадлежащего ему земельного участка явились основанием к обращению в суд с данным иском. Уточнил исковые требования после проведения по делу экспертизы.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в нем через представителя.

Представитель истца ФИО2- ФИО14, действующий на основании доверенности (л.д.###) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.###) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме. Указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, злоупотребление правом, нарушение заявленными ФИО2 требованиями сложившегося порядка землепользования при доме, представлявшего собой единое землепользование участками сторон. При заявленном истцом установлении границ принадлежащего ему участка у ответчиков не будет возможности подъезжать к принадлежащему им участку, так как земли общего пользования, оцененные экспертом как возможные к проезду к участку представляют собой овраги. ФИО1 не сможет в полном объеме реализовать права владения имуществом на принадлежащем ей участке, не сможет доставить на участок строительные материалы на грузовом транспорте.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.###) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме. Настаивал на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указал, что представленное в материалы дела заключение экспертов является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку предложены варианты установления границ участков в нарушение сложившегося порядка единого землепользования участками при доме. По заявленному истцом варианту установления границ земельного участка с кадастровым номером ###, у ответчиков не будет доступа к местам общего пользования в соответствии со сложившимся в течение длительного времени порядком пользования.

Третьи лица ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <...>, администрация муниципального образования Павловское сельское поселение <...>, администрация муниципального образования <...>, извещенные о времени и месте рассмотрения спора, не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности праве в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделенного в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с ч.7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Частью 9 приведенной статьи 38 предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно пп.4 п.2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Истец ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ###.м., по адресу: <...> Категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ***., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Основанием к регистрации перехода права собственности явилось свидетельство о праве на наследство по закону от ***. (л.д.###).

Ответчики ФИО1., ФИО3 являются собственниками ### доли каждый в праве общей долевой собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ###.м., по адресу: <...>. Категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о государственной регистрации права от *** (л.д.###). Основанием к регистрации перехода права собственности на доли к ответчикам явилось свидетельство о праве на наследство по закону от *** (л.д.###).

Из кадастровых выписок на приведенные земельные участки с кадастровыми номерами ###, ### усматривается, что их границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.###).

В порядке наследования к участникам спора также перешло право собственности на доли в праве общей долевой собственности на расположенный на указанных земельных участках жилой дом, общей площадью ### кв.м.: истцу ФИО2- ### доля, ответчикам ФИО1, ФИО3 каждому в ### доле, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ***., ***., выпиской из ЕГРП, свидетельством о праве на наследство по закону от ***. (л.д.###

При этом суд полагает, что гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок по спорам данной категории, в силу чего доводы представителей ответчика ФИО1- ФИО6, ФИО5 о его несоблюдении истцом судом не принимаются во внимание.

Стороной истца был представлен в материалы дела межевой план земельного участка с кадастровым номером ### от ***., содержащий сведения об отказе ФИО1, ФИО3 согласовать смежную границу участка (л.д.###). Также стороной истца были представлены в материалы дела письма, направлявшиеся ФИО2 в адрес ФИО3, ФИО8 о разделе дома в натуре (л.д.###).

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО2- ФИО14 в порядке уточнения исковых требований об установлении границ участка и разделе дома представлялся в материалы дела план выдела доли ФИО2 с межеванием от ***., с отражением несогласия ФИО1 с разрешением спорных вопросов во внесудебном порядке (л.д.###).

Суд принимает приведенные документы в подтверждение обстоятельств невозможности реализации ФИО2 права на выдел в счет принадлежащей ему доли помещений в спорном доме, а также установления границ принадлежащего ему участка во внесудебном порядке. Соответственно, обращение ФИО2 с заявленными требованиями в суд не может быть оценено как злоупотребление правом.

Допрошенная по ходатайству стороны ФИО1 свидетель ФИО9 в судебном заседании *** суду пояснила, что порядок пользования земельными участками при доме между сторонами не сложился, каждая из сторон спора пользовались частями каждого из участков. Также все совместно пользовались домом.

Разрешая данный спор по существу, суд принимает во внимание, что порядок пользования помещениями в доме не сложился, соглашения о порядке пользования домом, установления смежной границы участков сторон не достигнуто.

С целью установления обстоятельств, имеющих значения для дела по вариантам раздела дома в натуре, установления границ участка, принадлежащего истцу, судом была назначена строительно-техническая, землеустроительная экспертиза с поручением её производства ЧУ «<данные изъяты>», представившим в материалы дела заключение экспертов ### от *** (л.д.###).

Согласно выводам данного заключения техническое состояние строения (степень его физического износа) позволяют осуществить раздел дома.

Предложено шесть вариантов раздела жилого дома с вариантами установления границ земельных участков сторон.

Оценив результаты экспертизы в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу в соответствии со ст.ст.67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства возможности раздела спорного дома и установления границ земельного участка, принадлежащего истцу по предложенным экспертом вариантам.

Заключение экспертов соответствует требованиям закона, выполнено экспертами надлежащего учреждения, имеющими высшее образование и достаточный стаж. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для сомнений в достоверности заключений у суда не имеется.

Руководствуясь требованиями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы сторон, оценив все представленные экспертизами варианты, суд приходит к выводу о разделе дома в натуре с выделением в собственность ФИО2 части дома по второму варианту заключения экспертов ### от ***., состоящей из помещения лит.А’ (часть жилой комнаты ### (###’) основного строения лит.А), площадью ###.м., расположенной справа по главному фасаду дома; помещения лит.а’ (часть пристройки лит. а’), площадью ###.м., расположенной справа по главному фасаду дома, в соответствии со схемой ### заключения экспертов ### от ***. ЧУ <данные изъяты>, с прекращением режима общей долевой собственности на данные помещения. С выделением в собственность ФИО1, ФИО3 в ### доле в праве собственности каждому части дома, состоящей из помещения лит.А’’(часть жилой комнаты ### (###’’) основного строения лит.А), площадью ###.м., расположенной слева по главному фасаду дома; помещения лит.а’’(часть пристройки лит. а’’), площадью ###.м., расположенной слева по главному фасаду дома, в соответствии со схемой ### заключения экспертов ### от *** ЧУ <данные изъяты>

При этом сторонам выделяются помещения дома полезной площадью (площадью отапливаемых помещений) более ### кв.м., в соответствии с Методическими требованиями рекомендаций для экспертов, с учетом размера печей, необходимых для их отапливания, а также расположения в пристройке лит.а газовой плиты, что подтвердила допрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО10

Расходы, обязанность по выполнению работ по устройству разделяющих перегородок в жилой комнате (### лит.А), в тех.подполье, на чердаке, в пристройке (лит.а) в соответствии с разделом ### таблицы ### заключения экспертов № ### от *** ЧУ <данные изъяты> подлежат возложению в ### части на ФИО2, в иной ### части на ФИО1, ФИО3

Также суд считает необходимым возложить на ФИО2 расходы, обязанность по переоборудованию выделенной ему части жилого дома в соответствии с разделом ### таблицы ### заключения экспертов ###.### от *** ЧУ <данные изъяты>; с возложением на ФИО1, ФИО3 расходов, обязанности по переоборудованию выделенной им части жилого дома в соответствии с разделом ### таблицы ### заключения экспертов ### от *** ЧУ <данные изъяты>.

С учетом заявления представителя истца ФИО14, просившего не взыскивать с ответчиков компенсацию за превышение доли в выделяемых помещениях, суд оставляет данный вопрос без рассмотрения.

Исследовав заключение экспертизы ЧУ «<данные изъяты>» ### от ***., руководствуясь приведенными требованиями законодательства, принимая во внимание доводы сторон, оценив все представленные экспертизой варианты, суд приходит к выводу об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ###, <...>, с удовлетворением исковых требований ФИО2: по точкам ###, согласно ### варианту определения границ земельных участков заключения экспертов ### от ***. ЧУ <данные изъяты> (схема ### приложения к заключению).

При этом проход к земельному участку с кадастровым номером ### экспертами предложено организовать с прогона с северной стороны или с южной стороны земельного участка с кадастровым номером ###.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы представлено не было.

Приобщенные стороной ответчика ФИО1 пояснения ФИО11, ФИО12 (л.д###) не могут быть приняты судом в качестве доказательства, опровергающего приведенные выводы экспертизы, поскольку данные лица в ходе рассмотрения дела судом не допрашивались, об уголовной ответственности судом по ст.307 УК РФ не предупреждались.

Представленная представителями ответчика ФИО1 в материалы дела рецензия на заключение экспертов (л.д.###) не влечет для суда признание экспертного заключения незаконным, непринятие его в качестве доказательства по делу. Положениями Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Кроме того, в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

Также не влияет на выводы суда представленная ФИО5 фототаблица, изображения которой не могут быть соотнесены судом с местоположением участков сторон, их границами, характеристиками доступа к ним (л.д.###).

Доводы представителей ответчика ФИО1- ФИО5, ФИО6 о том, что в результате формирования границ участка с кадастровым номером ### по заявленному ФИО2 варианту будет отсутствовать подъезд к участку с кадастровым номером ### не влияют на разрешение настоящего дела, так как для разрешения подобного спора предусмотрен иной порядок.

В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ для обеспечения возможности проезда через соседний земельный участок может быть установлен сервитут, то есть право ограниченного пользования чужим земельным участком. Согласно п.3 ст.274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между собственниками участков либо в судебном порядке.

ФИО1, ФИО3 вправе решить вопрос о достижении соглашения по поводу использования земельного участка истца в порядке ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении такого соглашения в порядке п.3 ст.274 ГК РФ и п.1 ст.23 Земельного кодекса РФ они могут обратиться в суд с иском об установлении сервитута. Суд также исходит из того, что установление сервитута не может быть подменено решениями, связанными с изменением границ участка.

В отсутствие в Государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ###, спора о них, данный земельный участок отсутствует как объект права, вследствие чего отсутствуют основания к применению приведенной ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств нарушенного права ответчиков ФИО3, ФИО1 на принадлежащий им земельный участок вследствие установления границ участка ФИО2 судом не установлено.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется заявление Частного учреждения <данные изъяты> о возмещении расходов за производство экспертизы в неоплаченной сумме ### рубля ### копеек (л.д.###).

Исходя из обстоятельств дела, приведенных норм гражданского процессуального законодательства, поскольку ответчики ФИО1, ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований в отсутствие заявленных ими вариантов раздела дома, установления смежной границы, суд считает необходимым взыскать с каждого из них в пользу ЧУ <данные изъяты> судебные расходы по оплате экспертизы в сумме ### рубля; в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ### рублей, госпошлину в бюджет <...> в сумме ### рублей, исходя из объема удовлетворенных требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Выделить в собственность ФИО2 часть дома по адресу: <...>, состоящую из помещения лит.А’, площадью ###.м., помещения лит.а’, площадью ###.м. в соответствии со схемой ### заключения экспертов ### от *** ЧУ <данные изъяты>, с прекращением режима общей долевой собственности на данные помещения.

Выделить в собственность ФИО1, ФИО3 в ### доле в праве собственности каждому часть дома по адресу: <...>, состоящую из помещения лит.А’’, площадью ###.м., лит.а’’, площадью ###.м. в соответствии со схемой ### заключения экспертов ### от ***. ЧУ <данные изъяты>

Расходы, обязанность по выполнению работ по устройству разделяющих перегородок в жилой комнате (лит.А), в тех.подполье, на чердаке, в пристройке (лит.а) в соответствии с разделом ### таблицы ### заключения экспертов ### от *** ЧУ <данные изъяты> возложить в ### части на ФИО2, в иной ### части на ФИО1, ФИО3.

Возложить на ФИО2 расходы, обязанность по переоборудованию выделенной ему части жилого дома в соответствии с разделом ### таблицы ### заключения экспертов ### от ***. ЧУ <данные изъяты>.

Возложить на ФИО1, ФИО3 расходы, обязанность по переоборудованию выделенной им части жилого дома в соответствии с разделом ### таблицы ### заключения экспертов ### от *** ЧУ <данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ###, <...>, по точкам ###, согласно второму варианту определения границ земельных участков заключения экспертов ### от *** ЧУ <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ЧУ <данные изъяты> судебные расходы по оплате экспертизы в сумме ### рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЧУ <данные изъяты> судебные расходы по оплате экспертизы в сумме ### рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ### рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ### рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет <...> государственную пошлину в сумме ### рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет <...> государственную пошлину в сумме ### рублей.

Решение является основанием для внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Председательствующий О.А.Кондратьева