Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Композитные материалы и технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ООО «Композитные материалы и технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, указывая, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... ООО «Композитные материалы и технологии» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от ... признаны недействительными договоры купли-продажи: от ..., заключенный между ООО «КМТ» в лице директора ФИО9 и ФИО10, по отчуждению транспортного средства марки ... года выпуска, VIN: ...; от ..., заключенный между ФИО10 и ФИО3, транспортного средства марки ... года выпуска, VIN: .... Указанным судебным актом применены последствия недействительности сделок в виде обязания вернуть автомобиль в конкурсную массу ООО «КМТ». Также определением Арбитражного суда РТ от ... в отношении вышеуказанного транспортного средства приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществления любых регистрационных действий (с ... по настоящее время автомобиль зарегистрирован за ФИО3). Несмотря на обеспечительные меры в ... года ФИО3 предоставила судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи от ..., заключенный между ФИО3 и ФИО4, согласно которому ФИО4 приобрел автомобиль за 1200000 рублей. ... решением Калининского районного суда г.Чебоксары в удовлетворении иска к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения имущества ООО «КМТ» отказано. Судом было установлено, что на момент обращения истцом в суд к ФИО4, у последнего транспортное средство отсутствовало. ФИО4 был представлен договор купли-продажи от ..., заключенный между ФИО3 и ФИО5, по которому последний приобрел спорный автомобиль. Считает, что данные договоры купли-продажи являются ничтожными. Реальная цель договора купли-продажи автомобиля от ..., заключенного между ФИО3 и ФИО4, и договора купли-продажи автомобиля от ..., заключенного между ФИО3 и ФИО5, совершены со злоупотреблением правом с целью скрыть имущество ООО «КМТ» во избежание обращения взыскания на указанный автомобиль. Просит признать договор купли-продажи автомобиля от ..., договор купли-продажи автомобиля от ... недействительными сделками, применить последствия недействительности сделок, изъять у ФИО5 автомобиль.

Определением Набережночелнинского городского суда от ... в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО4 ФИО11 о передаче дела по подсудности в Арбитражный Суд РТ отказано.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, ранее его представитель по доверенности ФИО6 Р.Г., в том числе в представленном пояснении, исковые требования не признал, указав, что заявленные требования находятся за пределами компетенции суда общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в рамках банкротного дела. Указал на отсутствие имущества у его доверителя, поскольку какую-либо сделку с ФИО3 не заключал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО12 в представленном возражении указал, что ответчик ФИО5 не имеет отношения к предмету спора. Транспортное средство у него во владении не находится и никогда не находилось. Договор купли-продажи автомобиля от ... ФИО5 не подписывался, соответственно, не заключался и не исполнялся.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании ее представитель ФИО13 исковые требования не признал, при этом представил оригинал договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ФИО3 и ФИО4, пояснив, что транспортное средство продано последнему, с ФИО5 какой-либо договор в отношении указанного автомобиля не заключался и не подписывался.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части последствия недействительности по ничтожным сделкам, просил взыскать с ФИО4 в пользу ООО «КМТ» сумму задолженности в размере 3500000 рублей, изъять у ФИО5 и вернуть ООО «КМТ» транспортное средство ..., VIN: ..., двигатель ..., обосновывая требования об оспаривании сделок нормами ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ. Полагал, что сделки от ... и ... совершены в период действия запрета, наложенного по судебному акту в рамках дела, что является злоупотреблением права.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ... ООО «Композитные материалы и технологии» (ООО «КМТ») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 12).

... конкурсный управляющий ООО «КМТ» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля марки ... года выпуска, заключенного ... между ООО «КМТ» в лице директора ФИО9 и ФИО10 (дело № А65-301176/2018), заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску.

Определением Арбитражного Суда РТ от ... заявление конкурсного управляющего удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по РТ производить любые регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., VIN: ....

Также определением Арбитражного Суда РТ от ... (мотивированная часть изготовлена ...) договор купли-продажи от ..., заключенный между ООО «КМТ» в лице ФИО9 и ФИО10, а также договор купли-продажи от ..., заключенный между ФИО10 и ФИО3, по отчуждению спорного автомобиля признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на ФИО3 вернуть указанное транспортное средство в конкурсную массу ООО «КМТ» (л.д. 20).

Не согласившись с определением Арбитражного Суда РТ от ... о принятии обеспечительных мер, ФИО3 подала на данный судебный акт апелляционную жалобу. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ... указанная апелляционная жалоба возвращена (л.д. 22).

Также ... вышеназванным судом апелляционной инстанцией апелляционная жалоба ФИО3 возвращена и на определение Арбитражного Суда РТ от ... (л.д. 23).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного Суда РТ от ... (мотивировка от ...) заявление конкурсного управляющего ООО «КМТ» об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного Суда РТ от ... удовлетворено, с ФИО3 в пользу ООО «КМТ» взысканы денежные средства в сумме 3500000 рублей (л.д.107,108), то есть взыскана рыночная стоимость автомобиля ....

Из сведений ГИБДД следует, что транспортное средство ..., VIN: ... находится в собственности ФИО3 с ..., в отношении него зарегистрированы обременения (ограничения), в том числе по судебному акту Арбитражного Суда РТ по делу № А65-30117/2018 (л.д. 80,81).

Согласно представленному в ходе судебного заседания представителем ФИО3 оригиналу договора купли-продажи, заключенного ... между ней и ФИО4, транспортное средство ... VIN: ... передано в собственность последнего за 1200000 рублей. Сторонами составлен также акт приема-передачи автомобиля (л.д. 212-213).

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи указанного автомобиля, подписанного ... ФИО3 и ФИО5 (л.д. 114).

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ..., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований ООО «КМТ» к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля ... года выпуска, возложении обязанности передать автомобиль отказано (л.д.24-26).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Оспаривая данные сделки, истец ссылается на положения статьи 10 ГК РФ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, и квалифицирует их как сделки, совершенные в период действия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенного судебным актом арбитражного суда в рамках дела по спору, предметом которого являлся тот же автомобиль.

Оценивая недействительность совершения сделки от ... по изложенным мотивам истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в этой части, поскольку данная сделка между ФИО3 и ФИО4 заключена в период наложенного по судебному акту запрета на отчуждение транспортного средства, о котором ФИО3 было известно, что подтверждается ее обращением об оспаривании вышеприведенного определения Арбитражного Суда РТ о принятии обеспечительных мер по делу. При этом покупатель автомобиля ФИО4 при должной осмотрительности не был лишен возможности при заключении сделки убедиться об отсутствии каких-либо обременений в отношении предмета сделки, которые являются общедоступными. Данная сделка нарушает интересы истца, как фактического собственника транспортного средства, в том числе заключающихся в недоказывании недействительности сделки между указанными лицами в других судебных процессах с участием тех же сторон (например, решение Калининского райсуда г. Чебоксары, дело ...).

Таким образом, договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО4 ..., следует признать недействительным по принципу его ничтожности.

При этом доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что его доверитель оспариваемый договор не подписывал и не заключал не подтверждены допустимыми доказательствами, какие-либо ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы им не заявлены.

Обращаясь к доводам того же представителя ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности по оспариванию сделки от ..., суд полагает, что такой срок истцом не пропущен, поскольку в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по оспариванию ничтожных сделок составляет три года с момента, когда лицу, не являющейся стороной сделки, стало известно о нарушенном праве – о начале исполнения сделки.

Суд считает, что истцу о начале исполнения сделки стало известно в ... года, то есть в момент обращения с иском в Калининский районный суд г. Чебоксары к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что подтверждается сведениями официального сайта этого суда о движении дела ....

Относительно требований иска о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «КМТ» денежных средств в размере 3500000 рублей, то суд приходит к выводу об их необоснованности.

В соответствии с разъяснениями в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от ... N 63 (ред. от ...) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

По смыслу вышеизложенных положений в рамках реализации Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается возможность вынесения двух судебных актов о взыскании стоимости вещи у последнего приобретателя и ее истребование в натуре у иного лица (последующего приобретателя), при этом какое-либо суждение о наличии двух судебных актов о взыскании стоимости у указанных лиц отсутствует.

Как было указано выше, истцом уже реализовано право по оспариванию ранее заключенных сделок от ... и ... со спорным имуществом, которые определением Арбитражного Суда РТ от ... (мотивировка ...) были признаны недействительными как единая цепочка сделок, направленных на вывод имущества из активов общества, судом применены последствия недействительности указанных сделок в виде обязания последнего покупателя ФИО3 вернуть транспортное средство в конкурсную массу. В последующем истцом по определению суда изменен способ исполнения судебного акта на взыскание денежных средств. Судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Таким образом, истцом уже реализована защита своих прав с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса РФ, путем возложения обязанности на ответчика ФИО3 возвратить имущество в виде его стоимости по недействительным сделкам, что привело к их восстановлению.

Что касается требований о признании сделки, заключенной ... между ФИО3 и ФИО5, также по спорному транспортному средству и применении последствий ее недействительности в виде изъятия и возвращения имущества истцу, то суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлена копия оспариваемого договора купли-продажи от ..., при этом в ходе судебного заседания, в том числе путем направления возражений, представители ответчиков ФИО3 и ФИО5 о заключении такого договора по реализации автомобиля ... года выпуска, категорически отрицали.

Суд имеющуюся в материалах дела копию договора купли-продажи транспортного средства, датированную ..., не принимает в качестве доказательства, поскольку истцом суду не представлен его оригинал, а существование такого договора ответной стороной оспаривается. Иные подтверждающие правоотношения между сторонами по купле-продаже в рассматриваемый период документы материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, данный договор нельзя признать заключенным, следовательно, он не имеет юридической силы, соответственно он не может быть признан недействительным (ничтожным) с применением последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства.

Таким образом, в удовлетворении требований истца в этой части следует отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При принятии настоящего иска ООО «КМТ» судом была представлена отсрочка по оплате госпошлины, которая согласно приведенным нормам закона в части удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в размере по 3000 рублей, а в части в которой истцу было отказано - с него в размере 6000 рублей в бюджет МО г. Набережные Челны.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Композитные материалы и технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный ... между ФИО3 и ФИО4, недействительным.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере по 3000 рублей с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Композитные материалы и технологии» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись З.Г. Кашапова

Решение11.08.2021