Гражданский кодекс часть 1

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Запорожской В.Ю., с участием представителя истца МУП «УМД» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркута 15 марта 2018 года гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами» (далее – МУП «УМД») к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

установил:

МУП «УМД» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 9780,80 руб., ссылаясь на то, что ответчик с 17 января 2017 г. по 03 августа 2017 г. работал в должности уборщика лестничных клеток; уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С 01 июля 2017 г. по 31 июля 2017 г. ответчику была начислена заработная плата в размере 13680 рублей 80 копеек и 14 августа 2017 г. в ПАО Сбербанк на счет предприятия МУП «УМД» было направлено решение КТС №5 с указанием суммы аванса в размере 9780 рублей 80 копеек для выплаты по заявлению ФИО2 Вместе с тем руководителем администрации МО ГО «Воркута» 08 декабря 2017 г. было подписано постановление о выделении средств для погашения задолженности по заработной плате перед уволенными работниками предприятия МУП «УМД», во исполнение которого ответчику 13 декабря 2017 года была выплачена задолженность по заработной плате в размере 9780 руб. В этот же день на счет МУП «УМД» перечислены денежные средства, взысканные службой судебных приставов-исполнителей, в связи с чем 13 декабря 2017 года ответчику выплачены денежные средства в размере 9780 руб. на основании решения КТС №5 от 14.08.2017. Таким образом, ответчику денежные средства в погашение задолженности выплачены дважды.

Представитель истца в судебном заседании иск признал, пояснив, что денежные суммы ошибочно выплачены ответчику дважды, которые являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 ТК РФ корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Так, подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 4 ст.137 ТК РФ предусматривает и такие самостоятельные основания, дающие работодателю право производить удержания из заработной платы работника, как счетная ошибка и излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями. При этом удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом.

При этом, исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Кроме того, согласно части 1 статьи 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

Из указанных норм права в их взаимосвязи следует, что основанием для возложения на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, является наличие виновного противоправного поведения работника, приведшего в результате к возникновению ущерба.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, получившего излишние денежные суммы в счёт заработной платы за период работы, при условиях отсутствия его вины и счётной ошибки.

Данные правовые позиции отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г., в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2014 № 74-КГ14-3; 20.01.2012 № 59-В11-17; 5.02.2018 № 59-КГ-19.

Между тем, как следует из материалов дела, виновного противоправного поведения со стороны ответчика, повлекшего излишнюю выплату ему заработной платы, судом не установлено, равно как и наличие счётной ошибки.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с МУП «УМД» с 17.01.2017 по 03.08.2017 в должности ...

Согласно справке предоставленной МУП «УМД», задолженность по выплате заработной платы ФИО2 за июль 2017 года, август 2017 года составляла 31139,29 руб. (13680,80 руб. + 17458,49 руб.).

Решением № 5 комиссии по трудовым спорам от 14.08.2017 с МУП «УМД» взыскана в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 9780,80 руб.

Выплата ФИО2 указанной суммы подтверждена инкассовым поручением ПАО Сбербанк №164757 от 23.08.2017 и списанием 13.12.2018.

Платежным поручением №74270 от 12.12.2017 ответчик произвёл выплату заработной платы за июль, август 2017 года ФИО2 в сумме 27239,29 руб., в том числе 9780,80 руб. Указанные денежные средства были выплачены за счёт денежных средств, выделенных МУП «УМД» учредителем – администрации МО ГО «Воркута», на основании постановления администрации МО ГО «Воркута» №1966 от 08.12.2017 «О выделении средств для погашения задолженности по заработной плате уволившимся работникам МУП «УМД».

При таких обстоятельствах 13.12.2017 ответчику заработная плата в размере 9780,80 руб. была выплачена дважды.

14.12.2017 в адрес ФИО2 МУП «УМД» направило уведомление о возврате излишне выплаченной заработной платы, полученное им 16.12.2017, однако до настоящего времени сумма 9780,80 руб. в МУП «УМД» ответчиком не возвращена.

Вместе с тем данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ответчику, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту частями и после увольнения ответчика 13.12.2017, в связи с чем он не имел возможности предусмотреть переплату денежных средств.

На основании изложенного оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований нет.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий