Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать сумму долга по договору поставки. Заявленные требования мотивированы следующим. 14.11.2016г. между ООО «Сигма» и ИП ФИО2 заключен договор поставки нефтепродуктов №30/16. в рамках указанного договора в адрес ИП ФИО2 осуществлена отгрузка нефтепродукта по накладной №195 от 29.12.2016г. на сумму 710000 руб. В предусмотренный п.4.2 договора поставки срок стоимость товара ФИО2 не была уплачена. ИП ФИО2 прекратила осуществление предпринимательской деятельности 09.11.2018г. 15.05.2019г. между ООО «Сигма» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований к должнику ФИО2 по оплате продукции, поставленной 29.12.2016г. на сумму 710000 рублей. О состоявшейся переуступке прав требований должник извещен. Учитывая, что в соответствии с договором на сумму задолженности начислена неустойка в сумме 312755 руб, истец просит взыскать в свою пользу 1022755 руб. (задолженность по оплате товара-710000 руб. и неустойка по договору за период с 11.01.2017 по 11.06.2019г - 312755 руб.).

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить. Показал, что договор поставки и товарная накладная оформлены в установленном законом порядке, подтверждают поставку товара (дизельного топлива) ИП ФИО2, вместе с тем доказательства оплаты поставленного топлива ИП ФИО2 отсутствуют.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Показала, что в 2016 году являлась индивидуальным предпринимателем. Отрицала поставу топлива от ООО «Сигма», ссылаясь на банковскую выписку по счету ИП, показала, что в период с декабря 2016 по март 2017 года ИП ФИО2 покупала топливо у ООО «Омега» и не вела расчетом в ООО «Сигма». Отрицала подлинность своей подписи в договоре поставки топлива, не отрицала возможность подписания товарной накладной, при этом мотивируя тем, что документ был составлен ее бухгалтером Л.А.Н. в целях урегулирования налоговых обязательств между ИП ФИО2 и ООО «Омега», в котором она являлась генеральным директором. Обратила внимание на то, что Л.А.Н. вела бухгалтерию, как у ИП ФИО2, так и ООО «Омега», и ООО «Сигма», владея при этом печатями указанных обществ. Также ответчик ссылалась на несоответствие товарной накладной предъявляемым требованиям, сочла ее фиктивной.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст.153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Вышеназванной нормой закона предусмотрено, что обязательства могут возникать из договора.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно сведениям ЕГРИП ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем с 15.04.2016г. по 09.11.2018г.

ООО «Сигма» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2014г.и действует на дату вынесения решения.

15.05.2019г. между ООО «Сигма» в лице генерального директора Ю.А.Н. и ФИО1 заключен договор уступки прав требований, согласно которому ООО «Сигма» (цедент) уступает ФИО1 (цессионарию) права требования кредитора к должнику ИП ФИО2, вытекающие из ненадлежащего исполнения договора поставки нефтепродуктов №30/16 от 14.11.2016г., в том числе по оплате поставленной продукции по УПД №195 от 29.12.2016г. на сумму 710000 рублей.

Как следует из п.2.1 договора цедент передал цессионарию все документы, подтверждающие права требования к должнику, в том числе оригинал договора поставки нефтепродуктов №30/16 от 14.11.2016г., УПД, отражающие осуществление партии поставки в рамках исполнения договора, акт сверки расчетов.

Согласно представленным истцом доказательствам 14.11.2016г. между ООО «Сигма» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №30/16. По условиям заключенного договора продавец передает в собственность покупателя нефтепродукты (товар) по цене, определяемой в отгрузочных документах. При приемке товара подписывается универсальный передаточный акт (УПД). Датой отгрузки товара считается дата, указанная в УПД. Покупатель производит оплату товара в течение 3 рабочих дней с даты приемки продукции. В случае нарушения сроков оплаты продукции продавец вправе требовать от покупателя штрафную неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Договор действует в части взаимных расчетов до их полного завершения.

Помимо договора истцом в качестве доказательства требований в материалы дела представлена счет-фактура №195 товарная накладная №195 от 29.12.2016г., содержащая сведения об отпуске ООО «Сигма» и получении ИП ФИО2 груза - диз.топлива в количестве 20.34 т. на сумму с учетом ИНДС 710000 руб. Указанные документы заверены печатями и личными подписями сторон.

Суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают возникновение у ИП ФИО2 обязательства перед ООО «Сигма» по оплате дизельного топлива по указанным в иске основаниям.

Из содержания п.1 ст.454 и п. 3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 30.09.2019г. подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре поставки нефтепродуктов №30/16 от 14.11.2016г. выполнены не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Согласно списку дебетовых операций по лицевому счету ООО «Омега» за период с 02.12.2016г. по 04.03.2017г. оплата дизельного топлива осуществлялась между ООО «Омега» и ИП ФИО2, между ООО «Омега» и ООО «Сигма».

В соответствии списку дебетовых операций по лицевому счету ИП ФИО2 за период с 01.12.2016г. по 09.03.2017г. оплата дизельного топлива осуществлялась исключительно в ООО «Омега».

Таким образом, в течение квартала (с декабря 2016 по март 2017г.) ИП ФИО2 оплачивала приобретение ГСМ только ООО «Омега». Никаких взаиморасчетов между ООО «Сигма» и ИП ФИО2 не имелось.

В соответствии с действующим законодательством, сложившейся практикой, отгрузка товара может быть оформлена: -накладной на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону (ф. 0504205), товарной накладной по форме N ТОРГ-12 (Письмо Минфина России от 03.04.2018 N 02-07-10/21628); -счетом-фактурой, УПД. При этом форма УПД должна содержать все обязательные реквизиты счета-фактуры и реквизиты первичного учетного документа. В эту форму можно вносить дополнительные показатели (Письмо ФНС России от 14.09.2017 N ЕД-4-15/18322).

Кроме того, стороны могут составить акт об оказании услуг в форме универсального передаточного документа (УПД), предложенной к использованию ФНС России в Письме от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры".

Предложенная ФНС форма предполагает два возможных статуса УПД: - документ, объединяющий счет-фактуру и передаточный акт (статус документа "1"); - только передаточный акт (статус документа "2"). Статус УПД указывается при заполнении формы путем проставления отметки в соответствующей графе. ФНС России в указанном Письме отметила, что форма универсального передаточного документа носит рекомендательный характер и не ограничивает права хозяйствующих субъектов на использование иных соответствующих условиям ст. 9 Закона N 402-ФЗ форм первичных учетных документов и формы счета-фактуры, установленной Постановлением от 26.12.2011 N 1137. При этом стороны имеют право по своему усмотрению дополнить образец формы УПД любыми сведениями и данными, которые отражают специальные условия сделки. В том числе это могут быть показатели, необходимые для выполнения требований к заполнению счета-фактуры (Письма ФНС России от 22.04.2019 N ЕД-4-15/7638, от 23.12.2015 N ЕД-4-15/22619).

Оценка исследованных доказательств приводит к выводу о том, что представленный истцом договор поставки нефтепродуктов не может быть принят судом в качестве доказательства наличия взаимоотношений между ИП ФИО2 и ООО «Сигма» в рамках поставки и оплаты дизельного топлива. Суд приходит к выводу, что представленный истцом договор ответчик не подписывала, с даты, указанной в данном договоре и в последующий квартал, взаимоотношений по поставке дизельного топлива с ООО «Сигма» не имела, расчетов не производила.

Представленная истцом товарная накладная №195 от 29.12.2016г. и счет-фактура к ней не отвечают требованиям, предъявляемым к УПД. Так, отсутствуют сведения, необходимые для учета в транспортной накладной, не указано основание поставки. Ссылка на «основной договор» таковым являться не может.

Кроме того, договор поставки, кроме того, что он подписан не ФИО2, а иным лицом, не содержит в нарушение ст. 455 ГК РФ существенных условий по наименованию и количеству подлежащих поставке товаров. В договоре сделана ссылка на отпуск продукции на основании заявки покупателя, в которой оговаривается марка продукции, количество, срок передачи.

Заявку, на основании которой могла быть осуществлена поставка товара по товарной накладной №195, истец не представил. Также представитель истца заявил об отсутствии акта сверки расчетов, который по договору уступки прав требований, был передан истцу. В самой товарной накладной не указана дата получения товара. Товарная накладная имеет лишь дату составления без информации о дате отпуска товара и дате его получения.

Как следует из объяснений ответчика и не опровергается иными доказательствами по делу, до мая 2019 года претензий от ООО «Сигма» к ней по поводу оплаты товара (ГСМ) по УПД №195 от 29.12.2016г. не предъявлялось.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что истец не представил допустимые, относимые и достаточные доказательства возникновения у ответчика перед ним обязанности по оплате дизельного топлива на основании представленных документов.

С учетом изложенного, разрешая спор по существу, суд на основании анализа представленных доказательств, их оценки в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Н.В. Абрамова