Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новые мобильные коммуникации» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новые мобильные коммуникации» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами оснований, а также при отсутствии договорных отношений между сторонами перечислил ФИО1 денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей на принадлежащий ответчику расчетный счет №, открытый в БАНК ГПБ (АО), зачисленные c общего расчетного счета банка №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Платеж на указанную сумму предназначался иному лицу, не являющемуся ответчиком, с которым у истца имелись договорные отношения. Вместе с тем, так как ответчик ранее являлся абонентом по договору об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с истцом, и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на его расторжение ответчиком были указаны платежные реквизиты для возврата остатка денежных средств на лицевом счете, то при формировании истцом указанного выше платежа по ошибке были выбраны реквизиты ответчика вместо реквизитов надлежащего получателя данного платежа, в связи с чем платеж был перечислен ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1 письменную претензию Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 86740 рублей. Указанная претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении ПАО «Почта России». Ответчик оставил претензию истца без ответа и добровольно указанную денежную сумму не возвратил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная повестка возвращена с отметкой почты «истек срок хранения». Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании ответчиком суду не представлено. При этом, истец не возражает против такого рассмотрения дела.

Суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание является волеизъявлением ответчика, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела (ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1996г).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца № произведен перевод денежных средств на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей на расчётный счет БАНК ГПК (АО) № с назначением платежа: «оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ сумма №№ФИО1».

Согласно представленному ответу Банка ГПБ (АО) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. открыт счет банковской карты № (ранее №), также представлена выписка по указанному счету, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей документом №.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО2, согласно которого последний обязался оказать услуги по консультированию по вопросам развития продуктовой стратегии и продуктов на рынке виртуальных операторов. Стоимость услуг составила ДД.ММ.ГГГГ рублей (п.2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1 письменную претензию Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 86740 рублей. Указанная претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении ПАО «Почта России».

Однако ответчик оставил претензию истца без ответа и добровольно указанную денежную сумму не возвратил.

В связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежные средства в сумме 86740 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют ДД.ММ.ГГГГ рублей.

При определении суммы процентов, подлежащих взысканию, суд исходит из расчета истца. Данный расчет судом проверен, является математически верным и сомнений не вызывает. Иного расчета, суду, на день рассмотрения настоящего иска не представлено.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «Новые мобильные коммуникации» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Несение указанных истцом расходов подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новые мобильные коммуникации» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новые мобильные коммуникации» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 86740 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 908,99 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2829 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года.