Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО2 с требованием об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что истец работал в должности повара пятого разряда с 09.03.2020 по 02.10.2020 в кафе «Соседи». Между тем, трудовые отношения оформлены не были, заработная плата в полном объеме не выплачена, что явилось причиной обращения в суд.

Просит установить факт трудовых отношений с ИП ФИО2 в должности «повар пятого разряда» с 09.03.2020 по 02.10.2020. Взыскать с ответчика заработную плату в размере 100458 рублей за вычетом всех необходимых удержаний, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 18088,58 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы иска поддержал. суду пояснил, что в кафе работал с декабря 2019 года, с 09.03.2020 в кафе появился новый собственник ИП ФИО2, управляющим был ее брат ФИО3, который и принимал истца на работу, выдавал частично заработную плату. С управляющим был согласован график работы 2 через 2, работали по 10-13 часов за смену примерно с 07-00 утра. Заработная плата согласована в размере 130 рублей в час. Всего за весь период работы выплачено 2750 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из письменных пояснений следует, что в начале февраля 2020 года ФИО3 приобрел кафе «Соседи» в ***. 18.02.2020 ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. 07.03.2020 кафе «Соседи» возобновило свою работу. В кафе был сложившийся коллектив, который приступил к выполнению своих обязанностей. Организацией производства руководил брат ФИО3, т.к. имеет специальное образование. Совместно с братом, принято решение о назначении испытательного срока 2 месяца всем работникам. Оплата труда по результатам ревизии. На предложение заключить трудовые договора на этот срок работники резко возразили, они работали уже примерно около года в данном заведении и категорически не хотели официального трудоустройства. Ни о каких тарифах по оплате разговоров не было. При этом, несмотря на то, что кафе не работало в феврале 2020 ФИО3 выплатил полную заработную плату всему коллективу (задолженность от прежнего хозяина). Из-за начавшейся пандемии по коронавирусной инфекции кафе было закрыто и все распущены по домам. 21.04.2020 кафе возобновило свою работу (доставка на дом). ФИО3 предупредил всех, что ситуация складывается неблагоприятная и будут денежные проблемы. Поэтому выплаты зарплаты будут задерживаться и не в полном объёме (т.е. будет зависеть от фактически выполненных заказов, а не от времени, проведенного в кафе). Периодически для одноразовых работ приглашался ФИО1 с оплатой труда по факту. В декабре 2020 года из-за сложившихся тяжелых финансовых трудностей, ФИО3 передал кафе за накопившиеся долги по коммунальным услугам и арендной плате. Было принято решение о закрытие ИП. Считаю, что обязательства перед работниками выполнены.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, письменно подтвердив доводы ответчика.

При таких обстоятельствах, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ***15 в судебном заседании пояснила, что является супругой бывшего администратора кафе ФИО4 Примерно 2 раза в неделю она заходила к супругу в кафе и видела ФИО1, который работал там же в должности повара.

Заслушав истца, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом в соответствии со ст. ст. 16, 56, 66 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения. Вместе с тем согласно упомянутым выше нормам трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать также и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Аналогичное разъяснение дано и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Из доводов иска и пояснений истца следует, что ФИО5 приступил к выполнению трудовой функции с 09.03.2020 в должности повара пятого разряда в кафе «Соседи», расположенной по адресу: ***.

Материалами дела установлено, что письменный трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме на работу не издавался.

При этом, факт трудовых отношений ФИО2 не отрицала.

Суд при рассмотрении дела исследовал письменные пояснения ответчика, представленные журналы, копии журналов, копию материалов проверки, счета-фактуры, а также фотографию.

Оснований признавать данные письменные доказательства недопустимыми, у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, которые в силу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 названного Кодекса, а также с другими материалами дела, в том числе показаниями свидетеля, указавшего на то, что в спорный период приходила в кафе и видела истца как в форменной одежде, так и осуществляющего приготовление пищи.

Доказательств, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений с истцом, ответчиком суду не предоставлено.

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу не исключает возможности признания отношений между истцом и ответчик трудовыми. Доказательств того, что истец исполнял трудовые обязанности в иной должности, ответчиком не представлено.

Обстоятельства допущения работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений, могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к каковым могут быть отнесены и перечисленные выше доказательства, представленные истцом, являющимся в данном случае наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, которые в силу положений ч. 3 ст. 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требования об установлении факта трудовых отношений ФИО1 с ФИО2 в должности «повар пятого разряда» с 09.03.2020 по 02.10.2020 подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании невыплаченной заработной платы, суд приходит к следующему.

Так, согласно пояснениям истца, им отработано 09.03.2020-10 ч., 10.03.2020 -10 ч., 11.03.2020- 13 ч., 12.03.2020 – 13 ч., 14.03.2020 – 13 ч., 15.03.2020 -12 ч., 16.03.2020- 13ч., 17.03.2020 - 13ч., 18.03.2020- 13ч., 19.03.2020 – 7ч., 21.03.2020 - 12ч., 22.03.2020 - 10 ч., 21.04.2020- 4 ч., 23.03.2020 -12 ч., 24.04.2020- 10ч., 25.04.2020 - 10 ч., 26.04.2020 -10ч., 29.04.2020 - 7 ч., 30.04.2020 - 10 ч., 01.05.2020 – 10 ч., 02.05.2020 – 10 ч., 05.05.2020 - 5ч., 09.05.2020 – 10 ч., 10.05.2020 – 10 ч., 15.05.2020 – 10 ч., 16.05.2020 – 10 ч., 19.05.2020- 10ч., 20.05.2020 - 10 ч., 21.05.2020 - 10ч., 22.05.2020 - 10ч, 23.05.2020- 10 ч., 26.05.2020 – 10 ч, 27.05.2020 – 10 ч., 28.05.2020 - 6ч, 29.05.2020 -10 ч, 30.05.2020 - 10 ч., 01.06.2020 - 10ч, 02.06.2020- 10ч., 06.06.2020 - 10ч., 12.06.2020 - 10ч, 13.06.2020 - 10ч., 14.06.2020 - 8 ч, 18.06.2020 - 9ч, 19.06.2020 - 11ч., 20.06.2020 - 9ч., 21.06.2020 - 10 ч., 24.06.2020 – 10 ч., 26.06.2020 - 8.5 ч., 27.06.2020 - 11.5 ч, 28.06.2020 - 9ч, 02.07.2020 - 9ч, 03.07.2020 - 7ч., 04.07.2020 - 12ч, 05.07.2020 - 10ч., 09.07.2020 -11.5 ч., 11.07.2020 - 5 ч, 12.07 - 11.5 ч., 16.07.2020 - 7.5 ч, 17.07.2020 - 9ч., 18.07.2020 – 11 ч., 19.07.2020 - 9ч., 23.07.2020 – 7 ч., 24.07.2020 - 6 ч., 25.07.2020 - 10 ч., 18.08.2020 – 6 ч., 19.08.2020 – 6 ч., 19.08.2020 – 6 ч., 21.08.2020 – 11 ч., 22.08.2020 – 11 ч., 26.08.2020 – 8 ч., 27.08.2020 – 7 ч., 28.08.2020 – 8 ч., 29.08.2020 – 6 ч., 02.09.2020 – 7 ч., 03.09.2020 – 6 ч., 04.09.2020 – 8 ч., 05.09.2020 – 9 ч., 06.09.2020 – 6 ч., 09.09.2020 – 6 ч., 10.09.2020 – 7 ч., 11.09.2020 – 7 ч., 12.09.2020 - 7.5 ч., с 13.09.2020 по 02.10.2020 на смены не выходил.

Также, истцом пояснено, что всего за данный период им получено 2750 рублей (02.05.202, 16.05.2020, 29.05.2020, 23.07.2020 по 500 рублей, 24.07.2020-200 рублей, 25.07.2020 – 250 рублей, 26.04.2020 – 300 рублей).

Разрешая требования о взыскании задолженности по оплате труда, суд исходит из того, что в силу положений ст. ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Принимая во внимание, что каких-либо документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем работнику заработной платы в полном объеме за спорный период, к каковым в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 № 1, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, относятся расчетно-платежные ведомости, расчетные ведомости, платежные ведомости, журнал регистрации платежных ведомостей (п. 1.2), в материалах дела не содержится, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате.

Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменных доказательств согласованного размера заработной платы сторонами представлено не было, в связи с чем при определении размера подлежащей выплате истцу заработной платы суд исходит из сведений, содержащихся в справке Управления Федеральной службы статистики по Свердловской области и Курганской области от 27.08.2021, согласно которой средняя начисленная заработная плата повара составляла 24524 рубля. Соответственно при среднемесячном количестве рабочих часов 164,9, стоимость работы повара в час составляет – 144,34 рублей.

В силу положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Таким образом, поскольку истцом всего за спорный период отработано 758,5 часов, соответственно, исходя из среднего часового заработка с учётом выплаченных 2750 рублей, размер заработной платы, причитающийся истцу составляет 106731,89 рублей (109481,89 (758,5 х 144,34) -2750).

Вместе с тем, исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом сумма в размере 100458 рублей, которая подлежит выплате за вычетом всех необходимых удержаний.

В силу ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суду истцом представлен расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы исходя из договоренности ее выплаты не позднее 10 числа каждого месяца, всего на общую сумму 18088,58 рублей. данные расчет судом проверен, в материалах дела содержится в табличном варианте, проверяем, заявленные к выплате размер оплаты труда соотносим с установленными обстоятельствами, в связи с чем, учитывая отсутствие альтернативного расчета с стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с отсутствием надлежащего оформления трудовых отношений, невыплатой заработной платы, чем истцу, безусловно причинен моральный вред, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца в связи с не оформлением трудовых отношений, требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требования в сумме 5000 рублей за невыплату заработной платы и 5000 рублей в качестве компенсации за отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений, всего в размере 10000 рублей, полагая эту сумму способствующей восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон. В частности, суд при снижении размера требований в этой части учитывает факт длительного необращения с настоящим иском, а также тот факт, что работая в данном кафе с декабря 2019 года, оформлением трудоустройства у предыдущего собственника не занимался, не считая это необходимым, тогда как в настоящее время необходимость такая возникала с целью получения заработной платы. Определенный размер компенсации морального вреда суд находит соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также степени причиненных истцу нравственных страданий с учетом конкретных обстоятельств и характера допущенных нарушений их прав, значимости нарушенного права.

Доводы ответчика относительно отказа в иске по основаниям прекращения статуса ИП, суд отклоняет в силу следующего.

Согласно статье 309 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не имеет права производить записи в трудовых книжках работников и оформлять трудовые книжки работникам, принимаемым на работу впервые. Документом, подтверждающим период работы у такого работодателя, является трудовой договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, по смыслу ст. 309 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, в том числе прекративший статус индивидуального предпринимателя, не имеет права производить записи в трудовых книжках работников, оформлять трудовые книжки работникам, в том числе и дубликаты трудовых книжек. Иное толкование приведет к тому, что решение суда в данной части будет является неисполнимым. В данном случае, трудовой стаж истца будет подтверждаться иными имеющимися у него документами, в том числе настоящим решением суда.

В то же время, указанное не может являться основанием для отказа в удовлетворении иных заявленных требований, а именно установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, поскольку отличием от ликвидации организации прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем является то, что даже после исключения из реестра физическое лицо продолжает существовать, что обуславливает возможность предъявления к нему соответствующих требований. Данный вывод соответствует положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой личное имущество предпринимателей не является обособленным от имущества, используемого ими в предпринимательской деятельности (ст. 24 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также с учетом удовлетворения неимущественных требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3860 рублей, от уплаты которой истец был освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с ФИО2 в должности «повар пятого разряда» с 09.03.2020 по 02.10.2020.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату в размере 100458 рублей за вычетом всех необходимых удержаний, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 18088,58 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3860 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> Е. В. Самойлова