Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании договора купли-продажи от 09.08.2017 земельного участка, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>, с кадастровым номером № недействительным, применении последствий недействительности притворной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.03.2015 между ФИО6 и истцом ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: г.Сочи, <адрес>. По условиям заключенного предварительного договора купли-продажи стороны приняли взаимные обязательства заключить основной договор в течение трех лет с момента подписания предварительного договора в отношении указанного объекта недвижимости по цене 300000 рублей. Оплата в сумме 300000 руб. была произведена ФИО1 из личных средств при заключении предварительного договора купли-продажи от 27.03.2015.

Как указывает истец, поскольку документы о праве собственности на указный участок в установленном порядке у ФИО6 оформлены не были, она выдала ФИО1 нотариальную доверенность для осуществления регистрационных действий по оформлению и продажи земельного участка. В связи с тем, что ФИО1 не имеет право выступать в качестве представителя по доверенности и одновременно покупателя по сделке, имея близкие и доверительные отношения с отцом, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, в лице ФИО1, и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка. При этом, как указывает истец, владельцем и выгодоприобрететелем по сделке остался ФИО1 Поскольку земельный участок был уже оформлен на отца, построенный истцом на данном земельном участке за собственные денежные средства жилой дом, также был оформлен на отца в упрощённом порядке с договорённостью в дальнейшем переоформить права собственности на объекты недвижимости на ФИО1ДД.ММ.ГГГГФИО7 умер, не успев переоформить земельный участок и жилой дом на имя истца. В связи с указанными обстоятельствами, истец считает заключенный с отцом договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой по субъектному составу, поскольку фактически земельный участок и построенный на нем жилой дом принадлежат истцу, при этом заключение договора с отцом носило формальный характер. Просит признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности притворной сделки.

Кроме этого истец ФИО1 просил признать недействительным договор участия в долевом строительстве №42 от 15.02.2006 в отношении финансирования строительства кв. №, площадью 64, 35 кв.м, расположенной на 10 этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> (купли-продажи будущей вещи), заключенный между ООО "Агентство недвижимости "Вант" и ФИО3 в силу его притворности, применить последствия недействительности притворной сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО3, лишь формально являлась стороной по договору, заведомо зная, что выступает в качестве участника договора по просьбе истца, в его интересах. Указанная квартира приобреталась истцом за его денежные средства, которые он лично вносил в кассу ООО "АН Недвижимости Вант". После завершения строительства жилого дома за инвестором в лице ООО "Альпика" было зарегистрировано первичное право собственности на кв. №, при этом параметры объекта и его площадь были уточнены по итогам строительства, так квартире № соответствовала квартира площадью 58,1 кв.м с кадастровым номером №№ в корпусе № многоквартирного жилого дома по <адрес> г.Сочи. Поскольку фактическим приобретателем будущей вещи (квартиры) выступал именно истец, а его мать ФИО3 заведомо для себя действовала в его интересах, постольку договор участия в долевом строительстве считает необходимым признать притворной сделкой по субъектному составу.

От ответчика ФИО6 поступил отзыв на иск вместе с объяснениями по существу спора, в которых ФИО6 не возражала против удовлетворения иска и подтвердила обстоятельства заключения и исполнения предварительного и основного договоров, указав, что покупателям по сделкам являлся не отец истца ФИО7, а сам истец ФИО1, как заключение предварительного договора, так и расчёты с ней производил ФИО1 В связи с тем, что участок не был полностью оформлен, она выдавала доверенность на имя ФИО1, дальнейшим оформлением участка занимался лично ФИО1 При покупке участка истец пояснял, что будет строить дом для себя и детей. Отца на участке она никогда не видела, в переговорах, приобретении участка, расчётах и строительстве дома он не участвовал.

В письменных возражениях на иск ответчики ФИО3 и ФИО4 заявленные требования не признали в полном объёме, просили в удовлетворения исковых требований ФИО1 отказать.

В качестве оснований для отказа в иске указали на пропуск истцом общего трёхгодичного срока исковой давности, который, по их мнению, необходимо исчислять с даты заключения основного договора купли-продажи участка между ФИО6 и ФИО7, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчиков, истец не указал об обстоятельствах, которые бы препятствовали ему оформить земельный участок и дом на свое имя при жизни отца в период с 2015 по 2020 гг. Пояснили, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти, являлся одновременно директором ООО "Сигнал" и одним из его учредителей, он получал заработную плату в размере 50000 руб. и пенсию – 21000 руб. ФИО3 также являлась одним из учредителей ООО "Сигнал". Ее пенсия составляет 18000 руб. Кроме того у нее по состоянию на 2014 г. были денежные вклады на сумму 700000 руб. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Сигнал" было взыскано 25000000 руб., которые в последствии были разделены между учредителями. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГФИО7 и ФИО3 передали ФИО1 денежные средства в размере 7000000 руб. Так же имеется расписка истца о получении им ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 2340000 руб. от ФИО7, вторая расписка истца о получении им ДД.ММ.ГГГГ – 2350000 руб. от отца на изготовление проекта спорного домовладения. Таким образом, деньги ФИО1 получал от отца ФИО7 При подаче истцом заявления нотариусу о выделении ему доли в наследстве спорного имущества, каких-либо сомнений о его происхождении он не высказывал. Истец всегда жил за счет средств отца, который оплачивал его долги по налогам, кредитам и долгам. Кроме того, считают, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В заявлении истец просил заявленные исковые требования в уточнённой редакции удовлетворить в полном объёме, при этом пояснив, что вступил в наследство, открывшееся после смерти его отца ФИО7 в 2020 г., чтобы избежать доказывания в судебном порядке притворности сделки купли-продажи земельного участка, заключенной между ФИО6 и ФИО7, так как между ним и его матерью ФИО3 была устная договорённость, что она и его брат ФИО4 откажутся от своей доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом при вступлении в наследство и таким образом произойдёт переход права собственности в пользу истца на указанные объекты недвижимости, о чём было достигнуто устное соглашение с ФИО3 Однако, вопреки договорённости, ФИО3 и ФИО4 вступили в наследование своих долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, что повлекло за собой предъявление искового заявления в суд.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении иска в уточнённой редакции по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против иска, просила в его удовлетворении отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против иска, просил в его удовлетворении отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против иска, просила в его удовлетворении отказать, возражения ответчика изложены в представленном отзыве на иск.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без ее личного присутствия, но с участием ее представителя. Представила письменный отзыв на иск, в которых просила исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 адвокат Медведева Е.Г. в судебном заседании просила удовлетворить исковое заявление ФИО1

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не проинформировал, ходатайств об отложении судебного заседания не представлял.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения участвующих в судебном заседании представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и ответчиков и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО6 и истцом ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: г.Сочи, <адрес>

Стороны установили, что основной договор должен быть заключен в течение трех лет с момента подписания предварительного договора (п.1.2 Договора).

Согласно п.2.3 Договора на момент заключения предварительного договора участок принадлежит продавцу на праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п.2.9 Договора стоимость участка составляет 300000 руб.

Расчет между сторонами в сумме 300000 руб. был произведен ФИО1 в день подписания предварительного договора купли-продажи от 27.03.2015. Данный факт сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи от 27.03.2015 право собственности на земельный участок ФИО6 в ЕГРН в установленном порядке зарегистрировано не было, а земельный участок, значился на кадастровом учете как ранее учтенный (п.п. 2.3, 2.5 предварительного договора).

Согласно имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности, ФИО6 после заключения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ наделила истца ФИО1 полномочиями осуществлять от её имени регистрационные действия по оформлению и продаже земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>.

После завершения истцом мероприятий по оформлению земельного участка и регистрации права на него за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, в лице ФИО1 и его отцом, ФИО7 был заключен договор купли-продажи земельного участка.

Судом установлено, что на момент заключения основного договора купли-продажи с отцом, ФИО1 действовал от имени ФИО6 по ранее выданной ею доверенности.

Как следует из представленных истцом товарных и кассовых чеков, накладных на выполнение строительных работ и на покупку строительных материалов, на приобретенном земельном участке с 2015 г. по 2018 г. истец ФИО1 своими силами и за свой счёт осуществил строительство индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 329 кв.м, начав и практически завершив основную часть работ до 09.08.2017, т.е. до заключения основного договора купли-продажи.

По завершению строительства жилой дом был оформлен истцом на отца - ФИО7 в упрощённом порядке, в связи с тем, что в ЕГРН право на земельный участок уже было зарегистрировано за ФИО7

Материалами дела подтверждается, что земельный участок и построенный на нем жилой дом, с момента заключения договора купли-продажи от 09.08.2017, находятся в непрерывном владении истца ФИО1

С момента передачи истцу в 2015 г. истцу ФИО1 и до настоящего времени, им осуществляется бремя содержания жилого дома и земельного участка, уплачиваются коммунальные платежи. Факт проживания и реального владения жилым домом и земельным участком ФИО1, усматривается из представленных счетов на оплату за электроэнергию за период с 2017 г. по 2021 г., характеристики участкового уполномоченного, согласно которой в домовладении непрерывно проживают истец и его дети, иных документов, показаний свидетелей – соседей, объяснений бывшей владельцы участка и показаний её сестры, владевшей смежным участком.

ДД.ММ.ГГГГФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №.

Согласно представленному в материалы дела и исследованному в судебном заседании наследственному делу, наследниками первой очереди, призванными к наследованию по закону имущества наследодателя - ФИО7, являются супруга наследодателя - ФИО3, и сыновья наследодателя – ФИО1 и ФИО4

ФИО3, ФИО4, ФИО1 вступили в наследство, о чем им выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Из имеющейся в материалах дела выписок из ЕГРН видно, что ФИО4 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение с кадастровым номером №, ФИО3 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение с кадастровым номером государственной регистрации права №.

Оспаривая договор купли-продажи от 09.08.2017 и требуя прекратить право собственности ФИО3 и ФИО4 на земельный участок и жилой дом, истец ссылается на то, что приобрел земельный участок и построил на нем жилой дом для себя и своих детей. Имея очень близкие и доверительные отношения с отцом, формально передал ему объекты недвижимости, при этом оставаясь их владельцем.

Из приобщенных к материалам дела объяснений ответчика ФИО6 следует, что в 2015 г. все переговоры о купле-продаже земельного участка она вела лично с ФИО1 До покупки участка он говорил, что приобретает участок для себя и детей, планирует построить на нем жилой дом для постоянного проживания. Расчет по сделке с ней, так же производил ФИО1 при заключении предварительного договора купли-продажи из своих средств, при этом договор заключался непосредственно с ним. В целях осуществления регистрационных действий по оформлению и продажи участка она выдала ФИО1 нотариальную доверенность. Основной договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с отцом ФИО1, ФИО7 лишь для вида, поскольку подразумевалась сделка купли-продажи данного земельного участка, правообладателем по которой по ней становился ФИО1 В процессе строительства жилого дома она несколько раз посещала земельный участок, где присутствовал ФИО1, при ней давал указания рабочим по выполнению тех или иных строительных работ, т.е. было видно, что он действует как владелец участка и застройщик. После завершения строительства жилого дома, она была в гостях у ФИО1, видела, что он фактически владеет жилым домом, вместе с ним в доме проживают его дети.

Изложенные объяснения ФИО6 согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами - предварительным договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1, доверенностью, выданной ФИО6 на имя ФИО1, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6, в лице ФИО1 и ФИО7

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила суду, что она знакома с ФИО1 длительное время, проживает в доме, который находится на соседнем земельном участке. ФИО1 знает как хозяина домовладения. С 2015 г. по 2018 г. ФИО1 вел на земельном участке строительные работы, лично руководил ими, регулярно присутствовал во время строительства дома, она знает это, т.к. неоднократно жаловалась бригадиру на шум от грузового транспорта и строительной техники, просила не выполнять работы в определённое время, при этом бригадир всегда говорил, что нужно согласовывать эти вопросы с хозяином и при ней связывался с истцом ФИО1 После завершения строительства дома и до настоящего времени проживает там вместе со своими детьми. Из членов семьи ФИО1 она видела один раз только его отца, при этом в доме он никогда не проживал. На территории домовладения ФИО1 проживает несколько собак, которые слушаются только ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что она приходится родной сестрой ФИО6, у них в собственности находились два смежных земельных участка по адресу: г.Сочи, <адрес>". Жилой дом ФИО1 построил на земельном участке, который приобрел у ее сестры – ФИО11, при этом по договору энергоснабжения электричество был проведено только к ее земельному участку, в связи с чем, для электроснабжения своего дома ФИО1 подключился к её линии и через её участок, в качестве субабонента. Начиная с 2017 г. ФИО1 непрерывно оплачивал все счета за электроэнергию. В 2020 г. она продала ему соседний земельный участок ФИО1

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Показаниям свидетелей судом дается оценка, они являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку оснований полагать заинтересованность данных лиц в даче недостоверных показаний у суда не имеется.

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд признает установленными обстоятельства, указывающие на то, что передача земельного участка и жилого дома на имя ФИО7 носила формальный характер, т.к. изначальным покупателем участка и лицом, осуществившим строительство жилого дома являлся ФИО1 Исполнение сделки в части оплаты цены участка и его передачи во владение истца производилось продавцом ФИО6 при заключении с истцом и исполнении предварительного договора купли-продажи в 2015 г., строительство жилого дома было начато истцом в 2015 г., заключение договора купли-продажи с отцом было обусловлено близкими и доверительными отношениями между ними, без цели прекращения владения или реального перехода права от сына к отцу.

Согласно статей 167-168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Судом установлено, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО7 не передавались, ФИО7 правомочия собственника земельного участка и жилого дома никогда не осуществлял, строительством жилого дома не занимался, во владение не вступал. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков о том, что у отца ФИО1 были достаточные денежные средства, которыми он наделял истца на покупку участка и строительство жилого дома не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Само по себе наличие у отца истца в 2012-2013 гг. денежных средств, не свидетельствует о том, что они были у отца в 2015 г. и использовались именно на покупку участка и строительство жилого дома. Достаточные и допустимые доказательства в указанной части ответчиками не представлены.

Ссылки на решение суда о выплате в 2012 г. компенсации юридическому лицу за изъятие объекта, не свидетельствуют о том, что ФИО7 получил всю сумму в размере 25000000 рублей, т.к. он был одним из участников Общества с небольшим процентов долей в уставном капитале.

Документы о передаче отцом денежных средств ФИО1 на покупку и строительство жилого дома в материалах дела отсутствуют, расписки от 2013 г. составлены за долго до заключения договора в 2015 г. с ФИО6 и из их буквального содержания следует, что с ФИО1 производился расчёт за выполненные работы по проектированию иных объектов.

Доказательства того, что истец ФИО1, являясь самостоятельным лицом и взрослым человеком, имеющим детей, собственную семью и работая проектировщиком, находился при этом на иждивении у отца и его семьи и материально от них зависел, в материалы дела не представлено.

Помимо прочего, частично удовлетворяя иск и оценивая достоверность объяснений истца, суд учитывает поведение ответчиков во время рассмотрения спора (принцип эстоппеля – "никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Ответчики неоднократно, на стадии подготовки и во время судебного заседаний заявляли о необходимости заключения мирового соглашения, по условиям которого спорное домовладение с участком оставалось у ФИО1 как у его реального владельца, а ответчики отказывались от своих наследственных долей в указанном объекте, между ними велась соответствующая переписка. Более того, мать истца ФИО1 – ФИО3 признала иск и фактические обстоятельства иска, представив соответствующее письменное заявление суду, затем отказавшись от поданного заявления.

Исходя из применимых норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 09.08.2017 является притворной сделкой, прикрывающей сделку с иным субъектным составом и в силу п.2 ст.170 ГК РФ является ничтожным.

В указанной части исковые требования ФИО1, а также производные от них требования о прекращении и признании права подлежат удовлетворению, как направленные на приведение ранее сложившихся отношений сторон в соответствие с требованиями закона и фактических обстоятельств приобретения и владения истцом жилым домом и участком, необходимые для защиты нарушенного права ФИО1

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств о том, что земельный участок и построенный на нем жилой дом непрерывно с момента заключения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а так же последующим заключением недействительной сделки, ФИО1 не утратил владение данным имуществом и оно во владение ФИО3, ФИО4 не поступило.

Таким образом, довод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права подлежит отклонению.

В отношении заявленных требований о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу г.Сочи, <адрес>, заключенному между ФИО3 и ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ", притворной сделкой, суд пришёл к выводу, что данная сделка не может быть признана недействительной по причине ее притворности, поскольку истцом не представлено доказательств того, что фактическим приобретателем будущей вещи (квартиры) выступал именно он, а его мать действовала в его интересах, а так же внесения собственных денежные средства в счёт оплаты квартиры.

Из материалов дела видно, что истцом ФИО1 избран способ защиты права, связанный с оспариванием сделок между ответчиками на предмет их действительности и аннулировании зарегистрированных прав, а так же признании права собственности.

Ответчиками ФИО4, ФИО3 было сделано заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца ФИО1

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ срок исковой давности начинает исчисляться с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленных доказательств и пояснений истца, а также показаний свидетелей, при жизни ФИО7 знал, что домовладение находится во владении истца, фактически принадлежит истцу и построено за его счёт на приобретённом истцом участке, не оспаривал права сына ФИО1 на земельный участок и построенный на нем жилой дом и не претендовал на данные объекты.

Правовая природа наследственных правоотношений, связанных с универсальным правопреемством, означает, что поведение и действия наследодателя, совершенные им при жизни, обязательны для его наследников, в том числе и по вопросам применения сроков исковой давности (ст.201 ГК РФ).

ФИО7 и ФИО1 находились при жизни в очень близких и доверительных отношениях, что не оспаривали ответчики по делу. Из поведения ФИО7 видно, что он при жизни не оспаривал право истца на дом и участок, при наличии в ЕГРН записи о принадлежности ему участка и дома фактически не вступал в его владение, не требовал этого и не пытался прекратить владение указанным объектов со стороны своего сына и членов его семьи. При жизни отца ФИО1 не сомневался в том, что отец, при необходимости и по первому требованию, переоформит на него домовладение с участком.

Фактическое нарушение прав истца произошло в результате действий его матери и родного брата, которые, заведомо зная, что жилой дом и участок находится во владении истца – ФИО1, где он проживает с семьей, участок приобретен им, а дом построен для личных нужд и за счёт истца, вопреки поведению наследодателя при жизни заявили в порядке наследования о своих правах на указанные объекты, явно злоупотребляя гражданскими правами и совершая действия с целью причинения вреда истцу и его охраняемым законом интересам.

Отказывая истцам в применении сроков исковой давности, судом, помимо указанного выше учитывается, что ФИО1 является владельцем жилого дома и участка, исковые требования поданы им в защиту права владения объекта. К исковым требованиям, сопряжённым с защитой прав владельца объекта, сроки исковой давности не применяются (ст.208 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО6 и ФИО7 в силу его притворности.

Применить к договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ последствия недействительной притворной сделки в виде признания факта, что стороны имели ввиду заключение договора купли-продажи недвижимости с ФИО1, признав ФИО1 стороной (покупателем) по данному договору.

Признать недействительными в наследственном деле 60/2020 свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО8 А.ем, ФИО3 Фёдоровне, ФИО4, ФИО1 в отношении наследственных долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированными в реестре №, №, №, №.

Прекратить право ФИО3 Фёдоровны в размере 2/3 доли, ФИО4 в размере 1/6 доли, ФИО1 в размере 1/6 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>.

Погасить записи о государственной регистрации права о принадлежащей ФИО3 Фёдоровне 2/3 доли, о принадлежащей ФИО4 1/6 доли, о принадлежащей ФИО1 1/6 доли, в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>.

Прекратить право ФИО3 в размере 2/3 доли, ФИО4 в размере 1/6 доли, ФИО1 в размере 1/6 доли, в праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>.

Погасить запись о государственной регистрации права о принадлежащей ФИО3 2/3 доли, о принадлежащей ФИО4 1/6 доли, о принадлежащей ФИО1 1/6 доли в праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>.

Признать за ФИО1 Геннадьевичем право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровым номером №, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, с/т "Сутугинское", участок №.

Признать за ФИО1 Геннадьевичем право собственности на жилое строение, с кадастровым номером №, общей площадью 329 кв.м, количество этажей 3, в том числе подземных этажей: 1, находящееся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г.Сочи от 06.09.2021 в виде наложения ареста на квартиру №, площадью 58,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную на 10 этаже многоквартирного дома по <адрес>, зарегистрированную на праве собственности за ФИО3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.01.2022.

Председательствующий