Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь в обоснование на то, что датаФИО3 ошибочно перечислил указанную сумму на карту ответчика, в связи с чем данные денежные средства подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь в обоснование на то, что датаФИО3 ошибочно перечислил указанную сумму на карту ответчика, в связи с чем данные денежные средства подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4 участие не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 участие в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 возражал относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на недоказанность неосновательного обогащения ответчика.

В судебном заседании третьи лица ФИО5, ФИО6 участие не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обращаясь с настоящим иском, истцы в его обоснование указали на то, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. были перечислены ответчику. На то, что между сторонами существовали какие-либо обязательства, истцы не указывают.

Между тем, как следует из материалов дела, суммы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. были перечислены дата, при этом истцы не могли не знать, что перечисление указанных сумм поступает на счет ФИО1 и производится ими при отсутствии обязательства. С момента перечисления денежных средств и до подачи иска в суд прошло более 11 месяцев, за указанный период, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истцы никаких мер по ее возврату не предпринимали.

Кроме этого необходимо учесть, что при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе, подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему Сбербанк Онлайн, подтверждения операции по перечислению денежных средств.

Таким образом, перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истцов при отсутствии какой-либо обязанности с их стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Материалы дела не содержат каких-либо относимых и допустимых доказательств факта ошибочного перечисления денежных средств и получения ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и в сумме <данные изъяты> руб. за счет ФИО3 и ФИО4 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Сам по себе факт перечисления таких денежных средств на счет ФИО1 о наличии таких обстоятельств не свидетельствует.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов ФИО3 и ФИО4 о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения сумме <данные изъяты> руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения сумме <данные изъяты> руб. отказать.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья А.В. Макарская