Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «НПФ Технохим» к ЗАО «Уралснабсервис», Меньшенину С. Г. о взыскании задолженности по дилерскому договору, штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «НПФ Технохим» (далее - ЗАО «НПФ Технохим») обратилось в суд с иском к ЗАО «Уралснабсервис», Меньшенину С. Г. о взыскании суммы задолженности, указав, что между ЗАО «НПФ Технохим» и ЗАО «Уралснабсервис» 20.12.2010 заключен дилерский договор < № >, по условиям которого в адрес ответчика в период с 16.06.2015 по 11.12.2015 были произведены отгрузки товара на сумму < данные изъяты >. Отгруженная продукция принята ЗАО «Уралснабсервис» без претензий в полном объеме. По условиям договора ЗАО «Уралснабсервис» обязалось произвести оплату за отгруженный товар не позднее 30 календарных дней с даты, указанной при оформлении соответствующей накладной. Однако, оплаты за товар да настоящего времени не поступало, что привело к образованию задолженности на 17.08.2016 в размере < данные изъяты >. Сумма задолженности ЗАО «Уралснабсервис» признана в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.07.2016. Пунктом 10.3 дилерского договора предусмотрена ответственность ЗАО «Уралснабсервис» за нарушение сроков оплаты товара в виде штрафных санкций в размере 0,1% за каждый день просрочки. По состоянию на 17.08.2016 размер штрафных санкций составил < данные изъяты >. Кроме того, в обеспечение исполнения взятых ЗАО «Уралснабсервис» на себя обязательств по дилерскому договору, 30.04.2015 между истцом и Меньшениным С. Г. был заключен договор поручительства, по условиям которого, последний солидарно отвечает перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ЗАО «Уралснабсервис» всех обязательств по дилерскому договору № < № > от 20.12.2010. 01.07.2016 Меньшенину С. Г. истцом было вручено уведомление о наличии у ЗАО «Уралснабсервис» задолженности по дилерскому договору < № > от 20.12.2010. Однако обязательства по уплате долга Меньшениным С. Г. на сегодняшний день также не исполнены. Кроме того, 25.07.2016 в адрес обоих ответчиков были направлены претензии о погашении имеющейся задолженности, которые до сегодняшнего дня оставлены без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по дилерскому договору < № > от 20.12.2010 в размере < данные изъяты >, сумму штрафных санкций в размере < данные изъяты >, а также расходы по уплате госпошлины в размере < данные изъяты >.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О слушании извещен надлежаще. Просит рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Меньшенин С. Г. в судебное заседание не явился. О слушании извещался надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Судебную корреспонденцию не получает, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Так, 24.08.2016 в отдел УФМС России по Свердловской области был направлен судебный запрос о предоставлении сведений о месте регистрации ответчика Меньшенина С. Г. (л.д.227).

Согласно ответу отдела адресно - справочной работы УФМС России по Свердловской области, Меньшенин С. Г., < дд.мм.гггг > года рождения, зарегистрирован по месту жительства 25.05.2009 по адресу: < адрес > (л.д.230).

Судебная повестка, копия искового заявления с приложенными документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству были направлены ответчику Меньшенину С. Г. заказным письмом по адресу; < адрес > (л.д. 232-233).

Однако конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.232-233).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, с момента возвращения вышеуказанного заказного письма в суд, ответчик считается извещенным.

О причинах неявки ответчик Меньшенин С. Г. суд не уведомил, каких - либо ходатайств об отложении слушания дела в суд не направил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика Меньшенина С. Г., извещенного о времени и месте судебного заседания, но не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Уралснабсервис» в судебном заседании исковые требования признала. Суду пояснила, что имеющаяся задолженность не оспаривается, с расчетом согласны. Однако, на данный момент предприятие деятельность не ведет, не имеет какого - либо движимого/недвижимого имущества для возможности погасить задолженность. ЗАО «Уралснабсервис» не ликвидировано.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности, возникающие из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что между ЗАО «НПФ Технохим» и ЗАО «Уралснабсервис» 20.12.2010 заключен дилерский договор < № > по условиям которого в адрес ответчика в период с 16.06.2015 по 11.12.2015 были произведены отгрузки товара на сумму < данные изъяты > (л.д.11-15).

Отгруженная продукция принята ЗАО «Уралснабсервис» без претензий в полном объеме, что в ходе судебного заседания не оспаривалось представителем ответчика ЗАО «Уралснабсервис» (л.д.19-153).

По условиям договора ЗАО «Уралснабсервис» обязалось произвести оплату за отгруженный товар не позднее 30 календарных дней с даты, указанной при оформлении соответствующей накладной (л.д.11-16).

Однако оплаты за товар да настоящего времени не поступало, что привело к образованию задолженности на 17.08.2016 в размере < данные изъяты >. Сумма задолженности ЗАО «Уралснабсервис» признана в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.07.2016 (л.д.154-157).

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель ответчика ЗАО «Уралснабсервис» подтвердила указанные выше факты как получения товара, так и его неоплаты в определенные сторонами сроки, размер задолженности не оспаривала.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3 дилерского договора предусмотрена ответственность ЗАО «Уралснабсервис» за нарушение сроков оплаты товара в виде штрафных санкций в размере 0,1% за каждый день просрочки. По состоянию на 17.08.2016 размер штрафных санкций составил < данные изъяты > (л.д.14).

В представленном истцом расчете штраф насчитан на суммы просроченных платежей, исходя из предусмотренного договором размера штрафных санкций, и составил < данные изъяты >.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая размер остатка задолженности, суд признает сумму штрафных санкций в размере < данные изъяты > соразмерной последствиям допущенных ответчиками нарушений условий дилерского договора. При таких обстоятельствах дела, суд считает возможным заявленный размер штрафных санкций обоснованным.

Расчет размера штрафных санкций стороной ответчика также не оспорен.

Расчет судом проверен, признан верным.

Иного размера начисленных штрафных санкций суду не представлено.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет сумму в размере < данные изъяты > (< данные изъяты > (задолженность по договору) + < данные изъяты > (штрафные санкции).

В обеспечение исполнения взятых ЗАО «Уралснабсервис» на себя обязательств по дилерскому договору, 30.04.2015 между истцом и Меньшениным С. Г. был заключен договор поручительства, по условиям которого последний солидарно отвечает перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ЗАО «Уралснабсервис» всех обязательств по дилерскому договору < № > от 20.12.2010 (л.д.17-18).

Таким образом, учитывая, что задолженность по дилерскому договору ЗАО «Уралснабсервис»не исполнена, между Продавцом и ответчиком Меньшениным С. Г. заключен договор поручительства за исполнение обязательств по дилерскому договору поставки, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере < данные изъяты >.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты > (л. д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ЗАО «НПФ Технохим» к ЗАО «Уралснабсервис», Меньшенину С. Г. о взыскании задолженности по дилерскому договору, штрафных санкций, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Уралснабсервис», Меньшенина С. Г. солидарно в пользу закрытого акционерного общества «НПФ Технохим» сумму задолженности по дилерскому договору < № > от 20 декабря 2010 года в размере < данные изъяты >, штрафные санкции в размере < данные изъяты >, расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2016.

Судья