Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование иска указано, что ответчик, являющийся в настоящее время младшим сержантом запаса, проходил военную службу в войсковой части №. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик был исключен из списков личного состава № в связи с увольнением с военной службы по собственному желанию. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были перечислены денежные средства в размере 87799 руб. 68 коп. в качестве надбавки за особые достижения в службе (выполнение высшего квалификационного уровня физической подготовленности).

В ходе мероприятий по учету результатов внутреннего финансового контроля, сотрудниками Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" установлен факт излишне выплаченных денежных средств ответчику, о чем стало известно после внесения в единую базу данных «Зарегистрированные изменения в данных инфо-типов» корректировки сведений с датой внесения ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации"излишне выплаченные денежные средства в сумме 87799 руб. 68 коп.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил, мнения на иск не представил.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ч.ч. 4, 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Судом на основании материалов дела установлено, ответчик, являющийся младшим сержантом запаса, проходил военную службу в войсковой части №.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик был исключен из списков личного состава № в связи с увольнением с военной службы по собственному желанию.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были перечислены денежные средства в размере 87799 руб. 68 коп. в качестве надбавки за особые достижения в службе (выполнение высшего квалификационного уровня физической подготовленности).

В иске приведены доводы о том, что запрет на взыскание излишне выплаченного денежного довольствия, предусмотренный статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не может быть применен, ввиду наличия счетной ошибки, выразившейся во внесении недостоверной информации в базу данных.

Однако суд находит данные доводы несостоятельными, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и п. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" право на труд реализуется военнослужащими путем добровольного поступления на военную службу по контракту, условия которого включают обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ).

Военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные ч. 13, 15, 17 - 24 и 26 названной статьи (ч. 12 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (.

В силу пункта 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Разрешая спор, суд исходит из того, что спорные суммы входят в состав денежного довольствия военнослужащего и являются для ответчика средством к существованию, в связи с чем приходит к выводу о том, что названная сумма не подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку недобросовестности со стороны ответчика либо счетной ошибки не установлено. В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом соответствующих доказательств суду не представлено.

Несвоевременное внесение ответственными лицами в единую базу данных сведений для расчета военнослужащих, находящихся в распоряжении командира войсковой части, достаточным основанием для взыскания выплаченного ответчику денежного довольствия служить не может. Доступ к электронной базе данных начисления денежного довольствия военнослужащего имеется только у уполномоченных лиц, в связи с чем, ответственность за некорректное внесение сведений в электронную базу данных лежит на истце, что полностью исключает вину или умысел в происшедшем со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах оснований квалифицировать заявленные истцом к взысканию денежные суммы в качестве неосновательного обогащения и считать, что со стороны ответчика, получившей спорные платежи, имелось неосновательное обогащение в смысле статьи 1102 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ленинского районного суда <адрес> (подпись) О.Н. НЕЧАЕВА

<данные изъяты>