Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО2 о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО2. Требования мотивированы тем, что 24.07.2020 заявитель совместно с бывшим директором ООО «Правда.Да» ФИО3 обратился к нотариусу ФИО2 для засвидетельствования подписи заявителя как вновь избранного генерального директора ООО «Правда.Да» на заявлении в Межрайонную ИФНС № по г. Красноярску по форме №Р14001 (о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ). Нотариусом был запрошен устав ООО «Правда.Да» и протокол решения единственного учредителя.

Изучив представленные документы, нотариус сделал вывод о том, что не установлен альтернативный нотариальному способ подтверждения решения общего собрания участников общества. В Уставе содержится положение о том, что такой альтернативный способ будет определяться по решению общего собрания непосредственно при проведении каждого общего собрания участников.

Так же, в соответствии с представленным решением единственного участника, полномочия ФИО3 в должности генерального директора прекращаются с 31.07.2020, ФИО1 назначается на должность генерального директора с 01.08.2020, следовательно, на момент обращения полномочия генерального директора не прекращены. Однако в представленном заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, заявителем выступает ФИО1

Нотариус вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия от 05.08.2020.

Считает отказ нотариуса необоснованным и неправомерным, поскольку в силу ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. В данном случае нотариус, принимая решение об отказе в совершении нотариального действия, дала свою правовую оценку содержанию заявления на предмет его соответствия закону и указала, что п.19.10 Устава ООО «Правда.Да» и решение единственного учредителя не соответствуют закону, по ее мнению.

Решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью может быть подтверждено в достаточной степени путем проверки личности и полномочий лица, подписывающего соответствующий документ. На предложение пригласить единственного учредителя общества для подтверждения решения устно было отказано.

Просит признать отказ нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО2 в свидетельствовании подписи ФИО1 на заявлении в межрайонную ИФНС № по г. Красноярску по форме № 14001 (о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ) незаконным.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям. Суду пояснил, что основанием для отказа было то, что заявление было подано неуполномоченным лицом, однако решение нотариусом было принято в августе 2020 года, и на тот момент заявитель уже являлся директором, в связи с чем это основание для отказа является незаконным.

Нотариальное удостоверение решения единственного участника в данном случае не требовалось. В соответствии с Уставом, способ подтверждения принятых участником общества решений определяется на общем собрании, он может быть любым. В данном случае способ подтверждения принятия решения был определен в самом решении- подписание решения Общества единственным учредителем.

При обращении для совершения нотариального действия единственного учредителя не было, однако заявитель предлагал его пригласить для подтверждения своего решения.

В настоящее время изменения в ЕГРЮЛ внесены на основании этого же решения, подпись на заявлении в ИФНС было удостоверена другим нотариусом. Необходимость в совершении нотариального действия уже не требуется, заявитель обратился в суд с целью выработки единой позиции для нотариусов.

Нотариус Красноярского нотариального округа ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Указывала, что на момент обращения к ней заявление в ИФНС о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ мог подписать только действующий директор общества, то есть ФИО3 Поскольку обращается представитель юридического лица, то нотариус должен удостоверить не только его личность, но и право. Она предлагала обратиться для удостоверения подлинности подписи после 01.08.2020, но ФИО3 заявил, что будет обжаловать ее действия в суд.

Кроме того, решение единственного участника Общества не было удостоверено нотариально. В Уставе общества перечислено несколько способов подтверждения принятых участником общества решений, и определенный способ, альтернативный нотариальному, не установлен. В таком случае, не удостоверенное решение ничтожно. Считает, что заявитель злоупотребляет правом, поскольку у него отсутствует цель, для которой он обжалует отказ в совершении нотариального действия.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Статьей 312 ГПК РФ установлено, что решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.07.2020 ФИО3 являющийся директором ООО «Правда.Да», обратился к нотариусу ФИО2 с просьбой засвидетельствовать подлинность подписи ФИО1 на Заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма № Р14001), в соответствии с которым у ФИО3 прекращаются полномочия, а у ФИО1 возникают полномочия в должности генерального директора.

Для совершения нотариального действия нотариусу были представлены документы:

Устав ООО «Правда.Да»; решение единственного участника Общества ФИО4 от 23.07.2020 о досрочном прекращении полномочий ФИО3 в должности генерального директора Общества с 31.07.2020 и назначении ФИО1 на должность генерального директора Общества с 01.08.2020; заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма № Р14001).

05.08.2020 нотариусом ФИО2 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Нотариусом по результатам правового анализа документов был сделан вывод о том, что в Уставе ООО «Правда. Да» не установлен альтернативный нотариальному способ подтверждения решения общего собрания участников общества. В Уставе содержится положение о том, что такой альтернативный способ будет определяться по решению общего собрания непосредственно при проведении каждого общего собрания участников. При этом принятие решения об избрании альтернативного способа подтверждения решений общего собрания участников общества требует нотариального удостоверения.

Следовательно, решение единственного участника общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании нового директора ООО «Правда.Да» от 23.07.2020 необходимо удостоверить нотариально.

Кроме того, в соответствии с представленным решением Единственного участника, полномочия ФИО3 в должности генерального директора прекращаются 31.07.2020, ФИО1 назначается на должность генерального директора с 01.08.2020. На момент обращения к нотариусу (24.07.2020) полномочия ФИО3 в должности генерального директора не прекращены, однако в представленном заявлении (форма № Р14001), заявителем выступает ФИО1

В соответствии с положениями ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», сообщение в регистрирующий орган о прекращении полномочий физического лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, должно быть связано с наступлением факта прекращения у данного лица таких полномочий.

Таким образом, совершение нотариального действия по свидетельствованию подписи ФИО1 на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма №Р14001), в соответствии с которым у ФИО3 прекращаются полномочия, а у ФИО1 возникают полномочия в должности генерального директора, противоречат требованиям законодательства.

Суд находит выводы нотариуса, по которым отказано в совершении нотариального действия, правомерными и основанными на положениях действующего законодательства.

Статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), установлено, что нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:

совершение такого действия противоречит закону;

действие подлежит совершению другим нотариусом;

с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;

сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;

сделка не соответствует требованиям закона;

документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства;

факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 ст.67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пунктом 19.10 Устава ООО «Правда.Да» установлено, что решение о способе подтверждения принятых общим собранием участников Общества решений и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, определяется на общем собрании участников. Предложение о выборе способа подтверждения обязательно включается в первый пункт повестки общего собрания и принимается участниками общества единогласно. К способам подтверждения относятся: нотариальное удостоверение, подписание протокола всеми участниками или частью участников, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения, иные способы, не противоречащие закону.

Пунктом 1 решения единственного участника Общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании нового директора ООО «Правда.Да» от 23.07.2020, представленного нотариусу, установлено, что в качестве подтверждения принятия решения единственным учредителем, в соответствии с пунктом 19.10 Устава ООО «Правда.Да», считать подписание решения Общества единственным учредителем.

Таким образом, конкретный альтернативный нотариальному способ подтверждения принятых общим собранием участников Общества решений Уставом ООО «Правда.Да» не установлен, и определяется в каждом решении отдельно.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 3 указанного Обзора, требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника. Такая правовая позиция мотивирована тем, что подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ направлен на то, чтобы исключить фальсификацию решения, принимаемого высшим органом управления общества, и действие указанной нормы в равной мере распространяется и на решение единственного участника общества, которое также подвержено риску фальсификации.

Кроме того, закон не содержит исключения в отношении решений единственного участника в части требования о нотариальном удостоверении, установленного подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

Следовательно, поскольку альтернативный нотариальному способ подтверждения принятых общим собранием участников Общества решений Уставом ООО «Правда.Да» не установлен, решение единственного участника общества от 23.07.2020, устанавливающее, в том числе, альтернативный способ подтверждения, должно быть нотариально удостоверено. Однако представленное нотариусу решение единственного участника Общества указанным требованиям законодательства не соответствовало.

Как разъяснено в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Таким образом, поскольку представленное для совершения нотариального действия решение единственного участника ООО «Правда.Да» от 23.07.2020 не было удостоверено в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в соответствии со статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате указанное обстоятельство правомерно указано нотариусом в качестве основания для отказа в совершении нотариального действия.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанным решением единственного участника, полномочия ФИО3 в должности генерального директора Общества прекращались 31.07.2020, ФИО1 назначается на должность генерального директора с 01.08.2020. В представленном нотариусу для свидетельствования подлинности подписи Заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме №Р14001 заявителем указан ФИО1 При этом на момент обращения к нотариусу для свидетельствования подписи ФИО1 (24.07.2020), он не вступил в полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

В пункте 1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлен перечень сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, к числу которых относятся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии) ( подпункт «л»).

В силу пункта 5 указанной нормы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Как указано в пункте 1.5 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов №1(2020), в соответствии с Письмом ФНС России от 16.03.2016 N ГД-4-14/4301@ заявителем при изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, должен быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица. При этом при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью в связи с прекращением полномочий физического лица на выполнение функций единоличного исполнительного органа общества заявителем может выступать только новый руководитель юридического лица. Правовых оснований для обращения в регистрирующий орган с заявлением по форме N Р14001 физического лица, полномочия которого исполнять функции единоличного исполнительного органа общества прекращаются или прекращены, не имеется.

Из приведенных положений законодательства о государственной регистрации следует, что сообщение в регистрирующий орган о прекращении полномочий физического лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, должно быть связано с наступлением факта прекращения у данного лица таких полномочий. То есть заявление по форме N Р14001, утвержденной приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, необходимо представлять в регистрирующий орган тогда, когда полномочия указанного физического лица уже прекращены. При этом заявителем при внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью в связи с прекращением полномочий физического лица на выполнение функций единоличного исполнительного органа общества может выступать только новый руководитель юридического лица.

Следовательно, полномочия на подписание заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме N Р14001, на день обращения к нотариусу для свидетельствования подлинности подписи ФИО1 на указанном заявлении, у последнего отсутствовали.

При таком положении, нотариусом сделан правомерный вывод о том, что свидетельствование подлинности подписи ФИО1 на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, противоречит требованиям законодательства.

Доводы заявителя о том, что на момент вынесения нотариусом постановления -05.08.2020, он уже вступил в полномочия генерального директора Общества, суд признает несостоятельными, так как решение об отказе в совершении нотариального действия было принято в день обращения за его совершением-24.07.2020, а постановление, вынесенное 05.08.2020, является документом, содержащим мотивированные причины такого отказа, существовавшие на дату принятия решения.

Ссылка заявителя на ст.80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, устанавливающую, что свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе, так же не принимается судом. В данном случае, нотариусом осуществлялась проверка не фактов, изложенных в документе, а оценка на соответствие требованиям законодательства документов, представленных для совершения нотариального действия, и самого нотариального действия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отказ нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО2 в совершении нотариального действия был принят в соответствии с положениями действующего законодательства и в пределах ее компетенции, и оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 к нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО2 о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская