Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АКВА ГРУПП» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКВА ГРУПП» (далее по тексту ООО «АКВА ГРУПП») о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено два договора: договор розничной купли-продажи непродовольственного товара фильтра очистки воды ГЕЙЗЕР-СТАНДАРТ (фильтр для жёсткой воды) №, и договор на сервисное обслуживание непродовольственного товара фильтра очистки воды. В соответствии с п. <данные изъяты> договора, продавец принял на себя обязательства передать фильтр очистки воды ГЕЙЗЕР-СТАНДАРТ и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить товар на условиях предусмотренных указанным выше договором. Согласно пункту <данные изъяты> договора сумма договора составила 54 400 рублей, которая была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком №. Однако до настоящего времени товар не передан в собственность истца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил претензию с требованием расторгнуть договор, вернуть уплаченные им денежные средства в размере 54 400 рублей. В ответ на претензию ответчик согласился расторгнуть договор, однако вернуть денежные средства отказался, и до настоящего времени не передал товар. ДД.ММ.ГГГГФИО6 подал измененное исковое заявление, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором в числе прочего ссылался на то, что осуществленный ответчиком способ продажи товара, а именно: предложение о приобретении товара осуществлялось в ходе посещения квартиры, после чего, незамедлительно был заключён договор, фактически лишил истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара, поскольку у него отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках фильтра для очистки воды. Из акта выполненных работ по установке водоочистителя усматривается, что все необходимые работы по установке, запуску и поверке системы битового водоочистителя ответчиком выполнены, функции бытового прибора были продемонстрированы представителем и проверены им. Истец полагает, что демонстрация прибора не свидетельствует о возможности получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара. Указание в договоре купли-продажи на наличие декларации о соответствии, приложения к акту выполненных работ руководства по эксплуатации водоочистителя само по себе права покупателя на свободный выбор товара не подтверждает. Подпись истца в акте выполненных работ о том, что им получена вся информация о товаре, и отсутствие претензий к продавцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный акт, исходя из его содержания, подтверждает отсутствие у истца претензий по исполнению монтажа системы очистки воды, а также отсутствие замечаний по техническим характеристикам, продуктивности, размеру, форме, весу, цвету, работе системы очистки воды. Каких-либо сведений о предоставлении истцу полной информации о товаре, его основных потребительских свойствах в указанном акте не содержится. Дополнительно истец указывает, что приобретенный товар не является для него предметом первой необходимости, поскольку ему <данные изъяты> лет и он является инвалидом бессрочно. Истец просит расторгнуть договор розничной купли-продажи непродовольственного товара фильтра очистки воды ГЕЙЗЕР-СТАНДАРТ (фильтр для жёсткой воды) №от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 108800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, реализовал право, предусмотренное ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «АКВА ГРУПП» - ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п.1 и п.3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).

Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), которая доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 2, 3).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что информация о товарах в обязательном порядке также должна содержать информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор розничной купли-продажи непродовольственного товара фильтра очистки воды ГЕЙЗЕР-СТАНДАРТ (фильтр для жёсткой воды) № (60-61,74-77,), по которому ООО «АКВА ГРУПП» передало ФИО3 товар - стационарный фильтр для очистки воды ГЕЙЗЕР-Стандарт (для жёсткой воды) стоимостью 54400 рублей (п<данные изъяты> договора), подтверждением оплаты является товарный чек (п.<данные изъяты>), в приложение к настоящему договору между сторонами по делу заключён договор на техническое обслуживание непродовольственного товара фильтра очистки воды ГЕЙЗЕР-СТАНДАРТ (фильтр для жёсткой воды) от ДД.ММ.ГГГГ с разделом товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, из приведенной таблицы которого следует, что ФИО3 произвёл оплату за установленный фильтр для очистки воды ГЕЙЗЕР-СТАНДАРТ (для жёсткой воды) в количестве 1 единицы; всего на сумму 108800 рублей, всего отпущено товара на сумму (итоговая цена 54400 рублей (л.д.4-5,62-63,71,78-80).

В соответствии с актом выполненных работ по установке водоочистителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена установка системы бытового водоочистителя ГЕЙЗЕР-СТАНДАРТ, что подтверждается актом выполненных работ по установке водоочистителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69,70,81,82,93,94).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «АКВА ГРУПП» претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием расторгнуть заключённый между сторонами договор купли-продажи, вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 54 400 рублей. Претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа.

На основании п. 2 ст. 452 ГК Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование своих требований ФИО3 ссылается на то, что ООО «АКВА ГРУПП» в нарушении п. 1 ст. 10 Закона РФ N 2300-I «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, не предал ей инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон, а так же документы содержащие информацию о производителе товара и сертификате и так далее.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исполнение обязанности по предоставлению потребителю информации о товаре согласно нормам Закона о защите прав потребителей возложена, в данном случае, на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Анализ приведённых положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство под угрозой наступления негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи, обязывая продавца предоставить ему (потребителю) полную информацию о товаре и таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного и компетентного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

Из материалов дела следует, что предоставленные покупателю документы содержат противоречивую информацию о самом товаре, его цене и условиях его приобретения.

Положения статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Передачей товара признается непосредственное вручение вещи приобретателю (ст. 224 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик во исполнение обязательств по договору розничной купли-продажи непродовольственного товара фильтра очистки воды ГЕЙЗЕР-СТАНДАРТ (фильтр для жёсткой воды) № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему передаёт истцу один фильтр стоимостью 54400 руб. 00 коп., и произвёл установку системы бытового водоочистителя «Гейзер-стандарт».

Из описанной в договоре розничной купли-продажи непродовольственного товара фильтра очистки воды ГЕЙЗЕР-СТАНДАРТ (фильтр для жёсткой воды) № от ДД.ММ.ГГГГ комплектации фильтра Гейзер-стандарт (п.1.2 договора) следует, что истец приобрёл у ответчика один фильтр очистки воды ГЕЙЗЕР-СТАНДАРТ, очистка воды проходит по трём ступеням, на каждой из которых используется соответствующий картридж, а именно: первая ступень - картридж БАФ, вторая – картридж БС, третья – картридж СВС. Цена договора составляет 54400 рублей.

При этом суд учитывает, что способ продажи товара, когда товар предлагался истцу представителем самого ответчика в ходе посещения его квартиры, а затем сразу после этого осуществлялось заключение договора, фактически лишал ФИО3 возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара. Кроме того, у ФИО3 отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках фильтра для очистки воды.

Из акта выполненных работ по установке водоочистителя от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что все необходимые работы по установке, запуску и проверке системы бытового водоочистителя ответчиком выполнены, функции бытового прибора были продемонстрированы представителем и проверены им. При этом, суд считает, что демонстрация прибора не свидетельствует о возможности получить истцом всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара. Указание в договоре купли-продажи на наличие декларации о соответствии, приложения к акту выполненных работ руководства по эксплуатации водоочистителя само по себе права покупателя на свободный выбор товара не подтверждает.

Подпись истца на акте выполненных работах о том, что он получил всю информацию о товаре, претензий к продавцу не имеет, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанный акт, исходя из его содержания, подтверждает отсутствие у истца претензий по исполнению монтажа системы очистки воды, а также отсутствие замечаний по техническим характеристикам, продуктивности, размеру, форме, весу, цвету, работе системы очистки воды. Каких-либо сведений о предоставлении истцу полной информации о товаре, его основных потребительских свойствах в указанном акте не содержится.

Доказательств того, что такие документы были переданы истцу, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает обстоятельства, имеющие значение для дела, а также материальное положение истца, который является пенсионером в возрасте 78 лет, приобретенный им товар не является для него предметом первой необходимости, является дорогостоящим товаром.

Вместе с тем, по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, является выяснение судом вопроса о том, была ли истцу предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном товаре – фильтре очистки воды (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Таким образом, учитывая установленные посредством исследования приведённых истцом доказательств по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с непредоставлением полной информации о товаре нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, а потому у истца возникло в силу закона (ст.12) право требования возврата за товар денежной суммы, соответственно исковые требования ФИО3 о расторжении договора розничной купли-продажи непродовольственного товара фильтра очистки воды ГЕЙЗЕР-СТАНДАРТ (фильтр для жёсткой воды) № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости товара в размере 108800 рублей оплаченной по договору купли-продажи непродовольственного товара фильтра очистки воды ГЕЙЗЕР-СТАНДАРТ (фильтр для жёсткой воды) № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалы дела представителем истца приобщены: оригинал договора купли-продажи непродовольственного товара фильтра очистки воды ГЕЙЗЕР-СТАНДАРТ (фильтр для жёсткой воды) № от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал приложения к названному договору - договор на техническое обслуживание непродовольственного товара фильтра очистки воды ГЕЙЗЕР-СТАНДАРТ (фильтр для жёсткой воды) от ДД.ММ.ГГГГ с разделом товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что «всего отпущено товара на сумму (итоговая цена) 54400 рублей (л.д.60-63). В материалах дела имеются копии названных документов, из которых следует, что «всего отпущено товара на сумму (итоговая цена) 108 800 рублей (л.д.74-80). При оценке представленных документов и сопоставлении их с копиями, судом установлено, что оригиналы представленных документов не тождественны копиям, которые находятся в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства в подтверждение стоимости товара в размере 108800 рублей оплаченной истцом по договору купли-продажи непродовольственного товара фильтра очистки воды ГЕЙЗЕР-СТАНДАРТ (фильтр для жёсткой воды) № от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии возражений со стороны ответчика, суд полагает требование о взыскании уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 54 400 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Как следует из материалов дела, претензия ФИО3 об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «АКВА ГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-151), следовательно, началом расчётного периода неустойки является ДД.ММ.ГГГГ. Расчет с учетом количества дней просрочки надлежит произвести следующим образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54400 руб. х 1% х 229 дней = 124576 рублей).

Произведенный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 108800 руб. х 1% х 332 дня = 361216 рублей, снижен до размера заявленного обязательство, то есть до 108800 рублей.

Поскольку заявленные истцом исковые требования в части взыскания неустойки составляют меньшую сумму, то оснований для выхода за пределы заявленных требований по делу не имеется.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из пункта 71 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявления о несоразмерности неустойки не заявлял, о снижении суммы неустойки не просил, соответственно оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 05.05.2014) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84100 рублей (54000 + 108800+5000 х 50%).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, в размере 5973 рубля (5673 рубля + 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АКВА ГРУПП» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи непродовольственного товара фильтра очистки воды ГЕЙЗЕР-СТАНДАРТ (фильтр для жёсткой воды) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «АКВА ГРУПП» и ФИО3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКВА ГРУПП» в пользу ФИО3 в возврат уплаченной за товар суммы 54400 руб. 00 коп., неустойку в размере 108 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 84 100 руб. 00 коп., всего взыскать 252300 (двести пятьдесят две тысячи триста) руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АКВА ГРУПП» о защите прав потребителя отказать.

Обязать ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АКВА ГРУПП» фильтр очистки воды ГЕЙЗЕР-СТАНДАРТ (фильтр для жёсткой воды).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКВА ГРУПП» в доход местного бюджета муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 5973 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 25 марта 2019 года.