Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в 2014 году счетной палатой РФ проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011 – 2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» по итогам проведения которой в соответствии с актом от 28 ноября 2014 года установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта». За ответчиком числится задолженность в размере 121104 рублей. Истец указывает, что факт неположенной выплаты ответчику был установлен контрольным органом, до даты проверки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований. Истец указывает, что ответчик проходил военную службу в войсковой части в звании старший сержант, в период с января по апрель 2012 г. ответчику были излишне перечислены денежные средства в размере 121104 рублей, указанные денежные средства, получены ответчиком, за рамками военной службы, следовательно, не являются денежными довольствием, следовательно сумма подлежит возврату как излишне выплаченная. Истец указывает, что указанная сумма не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине отсутствия в Единой базе данных сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета денежного довольствия. В соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» утвержденным Министром обороны РФ 27.07.2011 г., ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы, на основании сведений, введенных в Единую базу данных. Поскольку приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, учреждение не могло достоверно знать об отсутствии обязательств по выплате денежного довольствия ответчику. Истец указывает, правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично – правовыми. Кроме того, ответчик получив не положенное денежное довольствие, имел возможность выяснить правовую природу образования этих денежных средств, как через личный кабинет на официальном сайте Минобороны России, так и обратившись в ФКУ«ЕРЦ МО РФ». Ни того, ни другого ответчиком сделано не было, что свидетельствует о недобросовестности действий и злоупотреблением правом со стороны ответчика. Истец указывает, что требование о возврате, не полагающихся по закону денежных средств, выплаченных военнослужащему, направлено также на своевременное и справедливое финансовое обеспечение военнослужащих Министерства обороны РФ, сбалансированность и стабильность бюджетной системы РФ и является одним из способов контроля Министра обороны РФ за целевым расходованием бюджетных средств в соответствии с его компетенцией. Просит суд взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере 121104 рублей в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Истец ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в лице представителя Б.О. действующей по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он действительно проходил военную службу в воинской части 22184 в звании старший сержант по контракту, с 13.06.2011 года он был исключен из списков личного состава войсковой части, в период с января по апрель 2012 года он получил денежные средства в размере 121104 рублей. С иском не согласен, считает, что истцом явно пропущен срок исковой давности, а заявленные требования необоснованны. Ущерб у истца образовался в мае 2012 году, о чем должностным лицам ФКУ«ЕРЦ МО РФ» стало достоверно известно не позднее указанного срока, следовательно срок исковой давности истек в мае 2015 года. Уважительных причин пропуска исковой давности истцом не представлено, при этом представитель истца с заявлением о восстановлении срока исковой давности к суду не обращалась. Недобросовестности с его стороны не было, когда он получил в январе 2012 года денежное довольствие, подумал, что получил перерасчет, поскольку ему было известно, что прошло повышение денежного довольствия военнослужащим, но все равно он стал звонить в войсковую часть, но часть была расформирована, место нахождения части не известно. Когда ему в феврале и марте 2012 года на карту опять поступили денежные средства, он стал беспокоится, но обратится и узнать причину поступления денежных средств ему было некуда, тогда он обратился в Саяногорский военкомат, ему пояснили, что выяснить причину поступления денежных средств на его счет они не могут, сказали жди, если есть ошибка, то деньги у него сразу потребуют возвратить. Он стал ждать, в течении более года он держал денежные средства на счету, а когда прошло почти два года, он потратил денежные средства на нужды семьи, сейчас у него нет финансовой возможности возвратить деньги, теперь у него семья и двое детей. Считает, что его вины в том, что денежные средства ему начислялись нет. Просит суд в удовлетворении искового заявления ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании излишне выплаченных в период с января по апрель 2012 г. денежных средств в размере 121104 руб. отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав ответчика, проверив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 32 ст. 2 ФЗ РФ от 07.11.2011 г. N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Частью 1 и 2 ст. 2 данного Федерального закона, денежное довольствие военнослужащих, проходящих службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Оно состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из месячных и иных дополнительных выплат.

Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 г. N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии с п. 6 которого, - денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Иных оснований к взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм специальное законодательство не содержит.

Согласно абз. 3 ст. 7 Порядка, признанного недействующим с 25 февраля 2014 г., в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3).

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, под счетной ошибкой, понимается ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).

Приведенные положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивают возможность взыскания как неосновательного обогащения денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств существования, при отсутствии недобросовестности с его стороны.

В силу положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Обязательства по возврату неосновательного обогащения являются внедоговорными. К ним применим общий срок исковой давности, составляющий три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так из материалов дела следует, что14.06.2011 года ФИО1 исключен из числа личного состава военнослужащих войсковой части 22184. Из представленных суду расчетных листков ФКУ « Единый расчетный центр МО РФ» следует, что на счет ФИО4 в январе 2012 года перечислено денежное довольствие в размере 32364,00 рублей, за февраль 2012 года перечислено денежное довольствие в размере 32364,00 рублей, за март 2012 года перечислено денежное довольствие в размере 28188 рублей, за апрель 2012 года перечислено денежное довольствие в размере 28188,00 рублей.

Истец ссылается на неучтенный ущерб в виде излишне выплаченного денежного довольствия допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО « Алушта» повлекшей переплату, которая была установлена актом проверки Счётной палаты РФ по результатам контрольного мероприятия от 28.11.2014 года.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из расчетных листков ФИО1, а также реестров на зачисление денежных средств на карточный счет ответчика, усматривается что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в период с января по апрель 2012 г. выплатило ответчику 121104 рублей.

Таким образом, ущерб у истца образовался в мае 2012 года, о чем должностным лицам ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало достоверно известно не позднее указанного срока.

В соответствии со статьей 152 ГПК Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п.п. 3,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец перечислил спорные денежные средства ответчику в апреле 2012 года без предусмотренных законом или договором оснований. С этого момента, то есть с момента предполагаемого нарушения прав истца, до момента обращения в суд прошло более 3 лет.

Исходя из заявленных истцом требований, их фактического и правового обоснования, возражений ответчика, а также положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельство о том, когда истцу в силу его полномочий и компетенции должно было стать известным об излишней выплате денежного довольствия, о своем праве требования спорной денежной суммы, является юридически значимым и правовым основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в связи с пропуском без уважительных причин, срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: судья О.Ю. Сорогина.

Мотивированное решение изготовлено 14.09. 2016 года.