Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Ставровой Елене Сергеевне о взыскании средств, затраченных на обучение,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с исковым заявлением к Ставровой Е.С. о взыскании расходов, затраченных истцом на обучение ответчицы в размере - -- руб. Требование мотивировано следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор № о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием. Согласно данному договору ОАО «РЖД» обязалось выплачивать ГОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» (МИИТ) дополнительные образовательные услуги, оказываемые студентке данного учебного заведения Ставровой Е.С., которая, со своей стороны, дала обязательство обеспечить качественное изучение предметов учебного плана и дополнительных дисциплин, прибыть по окончании обучения на предприятие ОАО «РЖД» и проработать не менее пяти лет. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» обязалось оплатить ГОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» дополнительные образовательные услуги, оказываемые студентам.

По окончании обучения Ставрова Е.С. явилась на предприятие (принята на работу со ДД.ММ.ГГГГ), но установленный договором срок не отработала - уволилась ДД.ММ.ГГГГ С учетом фактически отработанного времени сумма затрат истца на обучение ответчицы составила - -- руб., которую ОАО «РЖД» в силу ст.ст. 207, 249 ТК РФ просит взыскать со Ставровой Е.С.

В суде представитель истца - Корыхалова Н.Ю., действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчица Ставрова Е.С. с иском не согласна, указала следующее. После окончания МИИТа ответчица была принята на работу в ОАО «РЖД», где она была обязана отработать в течение пяти лет. Поскольку вакансий на постоянной основе, соответствующих образованию и квалификации ответчицы, у истца не было, Ставрова Е.С. была принята на работу временно - не период отпуска Е. по уходу за ребенком. В конце 2011 г. ответчица узнала, что Е. собирается выходить на работу. В связи с этим, Ставрова Е.С. обращалась в отдел кадров по поводу дальнейших перспектив трудоустройства; узнала, что вакансий не имеется, что вакансия появится в том случае, если уволится заместитель начальника станции, но работу по этой должности истице не предлагали. Для занятия данной должности, как известно истице, необходим стаж работы. Таким образом, гарантий дальнейшего трудоустройства у Ставровой Е.С. в то время не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила из ОАО «---" (дочерней по отношению к ОАО «РЖД» компании) письмо с предложением о трудоустройстве в порядке перевода. Впоследствии по согласованию с работодателем Ставрова Е.С. была уволена из ОАО «РЖД»» в порядке перевода в ОАО «--». При согласовании перевода вопрос о необходимости возмещения средств, затраченных на учебу истицы, не ставился.

В день увольнения Ставрова Е.С. вынуждена была написать заявление о возмещении затраченных на её обучение средств, поскольку в отделе кадров ей разъяснили о невозможности увольнения без написания такого заявления, сообщили, что данное заявление является формальностью, что фактически ничего платить не придется.

Поскольку Ставрова Е.С. считает исковые требования необоснованными, то она не желает возмещать истцу денежные средства.

Ставрова Е.С. утверждает, что, если бы истец предоставил ей постоянную работу, то с этой работы ответчица не стала бы увольняться.

Представитель ответчицы - адвокат Копылова Е.Н., действующая в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, с иском также не согласна. Названный представитель считает требования истца незаконными и необоснованными, в связи со следующими обстоятельствами.

Копылова Е.Н. полагает, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплате подлежат только услуги, полученные «студентом» сверх Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования. Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Федерального закона «О защите прав потребителей». Предоставление данных услуг должно регулироваться отдельным договором на возмездное оказание услуг. В соответствии с ГК РФ, к такому договору применяются общие положения о подряде и бытовом подряде. В сложившейся ситуации договор о предоставлении платных услуг между сторонами не составлялся в связи с тем, что не определен предмет договора, а, соответственно, у сторон не возникло никаких обязательств. Из представленных истцом документов невозможно сделать вывод о предоставлении «университетом» Ставровой Е.С. дополнительных услуг, сверх Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования. Оплата каких-либо услуг не влечет для ответчицы автоматической обязанности по оплате этих услуг, поскольку обязательства в силу гражданского законодательства возникают из договоров.

Представитель ответчика считает, что заключение со Ставровой Е.С. срочного трудового договора на период временно отсутствующего работника - Е. является незаконным, противоречащим условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающим обязанность работодателя предоставить работнику работу, соответствующую его уровню образования и квалификации на срок не менее пяти лет. Данное обязательство работодатель не выполнил.

По мнению Копыловой Е.Н., увольнение Ставровой Е.С. вызвано уважительной причиной - отсутствием у ОАО «РЖД» соответствующих уровню образования и квалификации ответчицы свободных вакансий на постоянной основе. Ставрова Е.С. была уволена в дочернюю компанию истца - в ОАО «-- в порядке перевода. При разрешении ходатайства ОАО «--» о переводе ответчице не ставилось условия о выплате денег, затраченных на её обучение. Дав согласие на этот перевод, истец, в соответствии со ст. 415 ГК РФ, фактически освободил ответчицу от выполнения обязательств. Статья 249 ТК РФ может быть применена только в тех ситуациях, когда работодатель не может отказать работнику в увольнении (ст. 80 ТК РФ). Обязанность ответчицы, в случае досрочного увольнения, по возмещению затраченных на обучение средств ученическим договором не предусмотрена.

Данная Ставровой Е.С. расписка о выплате денежных средств не является договором, поэтому никаких обязательств не влечет.

Представитель третьего лица - «Московского государственного университета путей сообщения» (МИИТ) в судебное заседание не явился; о времени и месте его проведения извещен надлежаще. От данного лица поступило заявление с просьбой в отсутствие его представителя рассматривать настоящее дело; разрешение спора оставлено на усмотрение суда .

В представленном сообщении третьего лица указано, что Ставрова Е.С. обучалась в названном учебном заведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по очной форме по специальности- «организация перевозок и управление на транспорте» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора о целевой подготовке специалистов с высшим образованием, заключенного между ОАО «РЖД» и «МГУПС» (МИИТ) (зарегистрированного у ОАО «РЖД» под № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в «МГУПС» (МИИТ) под № от ДД.ММ.ГГГГ). Между «МГУПС» (МИИТ) и ОАО «РЖД» составлялись акты об оказании образовательных услуг студентам-«целевикам», в том числе, Ставровой Е.С. Со стороны ОАО «РЖД» оплата за обучение студентов-«целевиков», в том числе, Ставровой Е.С. была произведена в полном объеме. Ни к одной из сторон у третьего лица нет никаких претензий. В подтверждение данных доводов приложены копии актов об оказании услуг .

Аналогичные пояснения были даны представителем третьего лица при опросе в порядке ст. 62 ГПК РФ в Останкинском районном суде г.Москвы .

Суд, учитывая мнения присутствующих участников дела, определил рассматривать настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников дела, свидетелей, проанализировав представленные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению на основании ниже следующего.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение …

В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» (МИИТ) («университетом»), Ставровой Е.С. («студентом») и ОАО «РЖД» («заказчиком») был заключен договор № о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по целевому направлению Северной железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии с условиями договора, «университет» обязан был подготовить специалиста по учебному плану в соответствии с Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования, с учетом дополнительных образовательных услуг, по специальности - «организация перевозок и управление на транспорте (железнодорожный транспорт)» (раздел 2.1).

Согласно договору Ставрова Е.С. обязана была: овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по указанной специальности; изучить дополнительные дисциплины сверх Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по согласованным с «заказчиком» и «университетом» предложениям (по отдельному договору); прибыть на предприятие «заказчика» для выполнения должностных обязанностей не позднее ДД.ММ.ГГГГ и проработать после окончания университета на Вологодском отделении Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» пять лет ( раздел 2.2.) .

«Заказчик» в силу условий договора обязан был оплачивать дополнительные образовательные услуги, оказываемые «университетом» студенту, обучающемуся по целевому направлению; организовывать производственную и преддипломную практику в соответствии с учебным планом студента; на период прохождения практики выплачивать «студенту» заработную плату по фактически отработанному на рабочем месте времени; принять «студента» на работу после завершения обучения на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключив трудовой договор, а также «заказчик» обязуется выполнять другие обязательства ( раздел 2.3.) ( ).

Из анализа данного договора следует, что он является ученическим; его содержание соответствует установленным законом требованиям. При таких обстоятельствах при разрешении данного спора следует руководствоваться нормами трудового законодательства.

Суд установил, что «университет» подготовил Ставрову Е.С. в качестве специалиста с высшим профессиональным образованием, которому ДД.ММ.ГГГГ присуждена квалификация - <данные изъяты> что подтверждается выданным ответчице дипломом <данные изъяты>

Установлено судом, подтверждено третьим лицом, что «заказчик» в полном объеме оплатил «университету» оказанные Ставровой Е.С. образовательные услуги, в том числе, дополнительные. Отсутствие трехстороннего договора о дополнительных образовательных услугах, предоставляемых «студенту», само по себе, не свидетельствует об отсутствии таких услуг, фактическое предоставление которых также подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актами об оказании услуг и др. . Заключение именно двустороннего договора о названных услугах было предусмотрено п.п. 2.2.2. договора №-ц, который подписала Ставрова Е.С., выразив, таким образом, свое согласие с условиями договора, которые в период учебы не оспаривала.

Согласно ч.2 ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученное за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

По окончании учебного заведения - ДД.ММ.ГГГГ Ставрова Е.С. прибыла к месту работы- в Вологодский центр организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Дирекции управления движением Северной железной дороги филиала ОАО «РЖД», что, в том числе, следует из подтверждения прибытия к удостоверению о направлении на работу .

ДД.ММ.ГГГГ Ставрова Е.С. обратилась с заявлением, в котором просила принять её на работу на должность инспектора по железнодорожным путям необщего пользования на период замещения отсутствующего работника - Е..

Указанное заявление ответчицы было удовлетворено истцом - приказом Вологодского центра организации работы железнодорожных станций Дирекции управления движением Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№ Ставрова Е.С. со ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в отдел коммерческой работы в сфере грузовых перевозок на должность инспектора по железнодорожным путям необщего пользования на период замещения отсутствующего работника Е..

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому Ставрова Е.С. со ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в отдел коммерческой работы в сфере грузовых перевозок Вологодского центра организации работы железнодорожных станций на должность - «инспектор по железнодорожным путям необщего пользования» на период замещения отсутствующего работника - Е..

Таким образом, Ставрова Е.С. была принята на ту должность, которую она указала в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Эта должность соответствовала полученной в ходе обучения в МИИТе специальности . Действия работодателя по данному трудоустройству Ставрова Е.С. в период её трудовой деятельности в ОАО «РЖД» в установленном законом порядке не оспаривала. Суд в настоящее время полагает об отсутствии оснований для признания действий работодателя по трудоустройству ответчицы незаконными.

При приеме на работу истица, являясь молодым специалистом, была ознакомлена под роспись с Положением о молодом специалисте ОАО «РЖД», что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчицей . Данным Положением предусмотрено, что, в случаях, указанных в пункте 7 настоящего Положения, молодой специалист, принятый на работу в ОАО «РЖД» в соответствии с договором о целевой подготовке, возмещает денежные средства, выплаченные ОАО «РЖД» образовательному учреждению за его обучение, на условиях предусмотренных договором о целевой подготовке специалиста (пропорционально фактически отработанному в пределах срока трудового договора времени) .

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель генерального директора ОАО «--», просил работодателя ответчицы дать согласие на увольнение Ставровой Е.С. в порядке перевода для работы в названной компании, сославшись на то, что согласие Ставровой Е.С. имеется . В ДД.ММ.ГГГГ Ставрова Е.С. обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила уволить её в порядке перевода в ОАО «--» ( ).

Приказом Вологодского центра организации работы железнодорожных станций Дирекции управления движением Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№ Ставрова Е.С. по её просьбе была переведена на работу к другому работодателю (п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ) . Таким образом, установленный в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ срок Ставрова Е.С. в ОАО «РЖД» не отработала.

Обстоятельства, связанные с трудоустройством ответчицы и с её увольнением, подтвердили свидетели.

Так, свидетель ФИО9 - специалист по управлению персоналом ОАО «РЖД» суду показала следующее.

Ставрова Е.С. после окончания учебного заведения была принята на работу временно - на период отпуска Е. по уходу за ребенком. Предоставленная истице работа соответствовала её уровню квалификации и образования. В то время вакансий на предприятии не было. Но при сложившейся в ОАО «РЖД» практике не было ни одного случая, чтобы выпускники учебных заведений («целевики») не были трудоустроены на постоянной основе.

На момент увольнения Ставровой Е.С. ей в устной форме была предложена должность начальника станции по грузовой работе, но ответчица отказалась, сославшись на то, что на работе, которую ей предлагают, заработная плата выше.

ФИО9 при увольнении предупредила Ставрову Е.С. о необходимости возмещения затраченных на обучение средств, но точную сумму не называла, так как она ещё не была рассчитана. По указанию руководства ФИО9 получила от Ставровой Е.С. заявление о возмещении названных средств в срок, определенный по согласованию с ответчицей.

Е. никогда не высказывала ФИО9 намерений о досрочном выходе из отпуска. До настоящего времени Е. находится в отпуске по уходу за ребенком.

Свидетель Е. - инспектор по железнодорожным путям необщего пользования отдела коммерческой работы в сфере грузовых перевозок Вологодского центра организации работы железнодорожных станций суду показала следующее.

С августа 2010 г. она не работает; в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Свидетеля на работе ранее замещала ответчица, которой Е. говорила о своём намерении выйти на работу. Если бы ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля положительно решился вопрос с ипотекой, то она бы вышла на работу. Е. также хотела выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ., но не смогла этого сделать из-за отсутствия мест в детском саду. В связи с названными обстоятельствами, Е. решила не выходить на работу до достижения ребенком трехлетнего возраста.

Ставрова Е.С. до своего увольнения говорила Е. об отсутствии вакансий в ОАО «РЖД», о том, что ответчице предлагали работу на станции.

Установлено и подтверждено документально, что Е. после рождения ребенка на работу не выходила; до настоящего времени находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, срок окончания которого - ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО10 - мать ответчицы суду показала следующее. Свидетель подписывала ученический договор, на основании которого Ставрова Е.С. за счет средств ОАО «РЖД» обучалась в МИИТе. ФИО10 подписала данный договор для того, чтобы у дочери имелись преимущества при поступлении в учебное заведение. О том, что может возникнуть такая ситуация по поводу возмещения денежных средств, свидетель тогда не думала. После окончания данного учебного заведения Ставрова Е.С. была принята на работу в ОАО «РЖД» на период отсутствующего работника - Е., которая в -- 2011 г. сообщила ответчице о своем намерении выйти на работу. Другой работы Ставровой Е.С. не предложили, поэтому она уволилась в порядке перевода в ОАО «ВГК». В день увольнения ответчица написала заявление о возмещении затрат на обучение только для того, чтобы получить трудовую книжку. Об изложенных обстоятельствах увольнения ответчицы свидетелю известно со слов Ставровой Е.С.

Установлено и не оспаривается ответчицей, что ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о согласии на возмещение средств, затраченных на обучение в МИИТе в срок - до ДД.ММ.ГГГГ

. Достоверные доказательства в подтверждение доводов ответчицы о том, что данное заявление написано под давлением или при иных подобных обстоятельствах, суду не представлены. Поэтому эти доводы суд не может принять во внимание. Ставрова Е.С. вправе была отказаться от написания данного заявления, но его отсутствие не повлияло бы на рассмотрение данного спора.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причина увольнения Ставровой Е.С. не является уважительной. Доводы Ставровой Е.С. о том, что она могла в ОАО «РЖД» остаться без работы, являются предположением. На момент увольнения ответчица имела реальную возможность трудиться по полученной в учебном заведении специальности путем замещения отсутствующего работника, который и до настоящего времени на работу не вышел. Те обстоятельства, что ответчица была уволена в дочернюю по отношению к ОАО «РЖД» компанию по согласованию с истцом также не свидетельствуют об уважительности увольнения, поскольку согласно договору № ответчица обязана была после окончания университета отработать именно в Вологодском отделении Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Следует учитывать, что увольнение было произведено по инициативе ответчицы, а факт согласия истца с данным увольнением, сам по себе, не освобождает ответчицу от выполнения обязательства по возмещению затраченных на обучение средств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями законодательства ответчица обязана возместить истцу средства, затраченные на обучение, пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени. До настоящего времени данная задолженность ответчицей не погашена.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что со Ставровой Е.С. в пользу ОАО «РЖД» в возмещение средств, затраченных на обучение ответчицы, следует взыскать - -- руб. .

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд находит, что со Ставровой Е.С. в пользу ОАО «РЖД» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.6) следует взыскать - -- руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Ставровой Елены Сергеевны в пользу ОАО «Российские железные дороги»: в возмещение средств, затраченных на обучение, - -- рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - -- рублей -- копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий :