Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору в период с 01.04.2019 по 30.06.2020 в размере 131 792 руб. 47 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 836 руб. В обоснование заявленных требований указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 04.08.1998 по 31.05.2016. Вступившим в законную силу апелляционным определением установлено, что в период брака сторонами приобретено помимо прочего жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств ЗАО «Банк ВТБ24», а также средств материнского капитала в размере 412 875 руб. 22 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства №623/4426-0000545-п01 от 18.12.2013, а кроме того обязательство обеспечено ипотекой в силу закона в пользу банка. Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 31.05.2017 произведен раздел совместно нажитого имущества. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 21.09.2017 указанное решение отменено, принято новое решение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым в том числе признано за истцом и ответчиком право собственности по 47/100 долей за каждым в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, право собственности на 3/100 признано на ребенком сторон – ФИО3 Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2019 с ответчика в пользу истца взысканы денежных средства в размере 217 081 руб. 26 коп. в счет компенсации расходов по погашению общего долга по кредитному договору в период с 01.05.2017 по 30.03.2019. С 01.04.2019 по 30.06.2020 истец внесла в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 49 058 руб. 10 коп. – в счет оплаты основного долга, 203 579 руб. 55 коп. – в счет оплаты процентов, 10 947 руб. 29 коп. – в счет оплаты страховки, а всего на общую сумму 263 584 руб. 94 коп., что подтверждается справкой Банка ВТБ от 15.07.2020, извещением ВТБ «Страхование», в связи с чем просит взыскать с ответчика половину оплаченной ею задолженности в размере 131 792 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 836 руб.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, однако конверт вернулся в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, с учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь согласно определению Конституционного суда РФ от 25.09.2014 № 2135-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 31.05.2017 произведен раздел совместно нажитого сторонами имущества. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 21.09.2017 указанное решение отменено, принято новое решение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым в том числе признано за истцом и ответчиком право собственности по 47/100 долей за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; право собственности на 3/100 доли в указанной квартире признано на дочерью сторон – ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Ленинградского областного суда от 21.09.2017 установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 04.08.1998 по 31.05.2016. В период брака сторонами приобретено помимо прочего жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств ЗАО «Банк ВТБ24», а также средств материнского капитала в размере 412 875 руб. 22 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №623/4426-0000545 с ФИО2 заключен договор поручительства №623/4426-0000545-п01 от 18.12.2013, а кроме того обязательство обеспечено ипотекой в силу закона в пользу банка.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно со ст.ст.309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку предмет залога в рамках кредитного договора№623/4426-0000545 от 18.12.2013 приобретен сторонами в период брака, следовательно, обязательства сторон по выплате заемных денежных средств также возникли в период брака, и, следовательно, долговые обязательства по кредитному договору №623/4426-0000545, а также по договору ипотечного страхования №V02678-0007629 подлежат разделу в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ, поскольку вступившим в законную силу судебным актом произведен раздел объекта залога путем признания за сторонами по 47/100 долей на указанный объект.

Факт оплаты истцом задолженности по кредитному договору №623/4426-0000545 от 18.12.2013 в период с 01.04.2019 по 30.06.2020, а также оплаты денежных средств по договору ипотечного страхования №V02678-0007629 от 18.12.2013 в размере 10 947 руб. 29 коп. подтвержден справкой и извещением из кредитного учреждения.

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору и договору ипотечного страхования в спорный период стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу компенсации половины стоимости оплаченных из денежных средств по кредитному договору <***> от 18.12.2013 и по договору ипотечного страхования №V02678-0007629 от 18.12.2013.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 836 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору за период с 01.04.2019 по 30.06.2020 денежные средства в размере 131 792 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 836 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2020 года.