Гражданский кодекс часть 1

решением Вельского районного суда Архангельской области от 01.07.2015 с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возврата неосновательного обогащения взыскан 1 500 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб., в счет возврата государственной пошлины в размере 1 700 руб., а всего: 1 545 700 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологда №1 УФССП России по Вологодской области на основании исполнительного листа, выданного Вельским районным судом в отношении должника ФИО3 23.03.2016 возбуждено исполнительное производство №.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 11.04.2016 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от 30.05.2016, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 1 200 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области на основании исполнительного листа, выданного Вологодским городским судом в отношении должника ФИО3 20.06.2016 возбуждено исполнительное производство №.

ФИО2 обратился в с иском, мотивируя тем, что в ходе исполнительного производства в качестве возможно принадлежащего имущества должнику ФИО3 выявлен гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> Вместе с тем, наложить арест на указанное имущество не представляется возможным ввиду перерегистрации объекта недвижимости на ФИО1 Полагая, что сделка по переоформлению гаражного бокса совершена ФИО3 формально, с целю избежать ареста и изъятия гаража за долги, просил суд признать сделку по отчуждению гаражного бокса № ГСК «Окружной» от ФИО3ФИО1 мнимой; применить последствия недействительности сделки-восстановить запись о праве собственности гаража № за ФИО3 в членской книжке ГСК «Окружной», в карточке учета ГСК «Окружной».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что оспаривает передачу гаражного бокса ФИО3 матери ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что право собственности ФИО3 на гаражный бокс не оформлял, уступил гараж в 2015 году родителям, вышел из числа членов кооператива. На период передачи гаражного бокса ФИО3 задолженности не имел. По исполнительным производствам ФИО3 в счет погашения задолженности вносились денежные средства, кроме того, удерживается 70% заработка с места работы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ГСК «Окружной» на основании прав по должности ФИО7 решение оставил на усмотрение суда. Суду пояснил, что плату за гараж вносит ФИО3 Ответчика ФИО1 не видел ни разу.

Третьи лица: ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологда №2 УФССП России по Вологодской области ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 25.08.2010 ФИО3 приобрел у ФИО8 гаражный бокс № площадью 51,6 кв.м., расположенный в гаражно-строительном кооперативе «Окружной».

21.04.2015 ФИО1 обратилась с заявлением к правлению гаражно-строительного кооператива «Окружной» о принятии в члены кооператива в связи с приобретением гаражного бокса № у сына ФИО3

Указанной датой ФИО3 обратился с заявлением к правлению гаражно-строительного кооператива «Окружной» об исключении из членов кооператива в связи с продажей гаража, переоформлением на ФИО1

Согласно справке от 05.06.2017 председателя гаражно-строительного кооператива «Окружной» ФИО7 сведений о договорах отчуждения гаражного бокса не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации принято следователем СО-2 СУ УМВД России по г. Вологда 26.05.2015, приговор вынесен Вологодским городским судом 11.04.2016 иск о возмещении ущерба принят судом к производству 24.04.2015, решение по гражданскому делу вынесено Вельским районным судом Архангельской области 01.07.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент выхода ФИО3 из членов кооператива 21.04.2015 у ответчика не было сведений о задолженности перед истцом.

Кроме того, по смыслу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Вступление-принятие в члены гаражно-строительного кооператива не является гражданско-правовой сделкой (договором) двух и более сторон, а является совокупностью юридических фактов, влекущих возникновение правоотношений, связанных с членством гражданина в указанном кооперативе.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В Иванова

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2017