Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что в июле 2015 года ФИО2, являющийся генеральным директором Компании «Альфа Девелопмент Холдинг Лимитед», основным видом деятельности которой является строительство, на острове Кипр, познакомился с ответчиком, которая находилась там на отдыхе. Между ними сложились дружеские отношения. В процессе общения ФИО1 пояснила, что Алтайский край и в частности г.Барнаул, являются привлекательным местом для ведения строительного бизнеса. По докладу генерального директора компании, Советом директоров было принято решение о расширении сферы деятельности компании и открытии филиала или представительства на территории РФ. На основании данного решения Советом директоров был издан соответствующий приказ от 31.08.2015. На основании данного приказа нужно было создать филиал компании в г.Барнауле. Для нормальной деятельности филиала необходимо было организовать аренду офисных помещений в г.Барнауле, для проживания сотрудников приобрести жилое помещение (квартиру) и приобрети автомобиль для служебного пользования сотрудниками компании. Так как обязанности по организации работы филиала были возложены на Генерального директора и для его передвижения по г.Барнаулу для решения организационных вопросов, в первую очередь было принято решение приобрети автомобиль. У ФИО2 не было возможности находится в г.Барнауле, он в устной форме договорился с ответчиком о том, что первоначально счет на автомобиль и регистрацию автомобиля в органах ГИБДД она произведет на свое имя, а в дальнейшем, когда ФИО2 прилетит в г.Барнаул, автомобиль будет переоформлен либо на него, как физическое лицо, либо на филиал компании, когда он будет зарегистрирован в установленном законом порядке. Было оговорено, что в качестве вознаграждения за оказанные услуги, ФИО3 сможет пользоваться автомобилем до его переоформления. Во исполнение данной договоренности ООО «Алтай ЕвроМоторс» выписало счет на оплату №182 от 17.10.2015 на автомобиль «<данные изъяты>» цвет белый перламутр, на имя ФИО1 По данному счету на оплату 22.10.2015 со своего расчетного счета в главном филиале Евробанка в Никосии (Кипр) истец перечислил на счет ООО «Алтай ЕвроМоторс» 2 000 000 руб. (28 236,62 Евро по действующему на тот момент курсу). В связи с тем, что компания понесла убытки в связи с конвертацией валюты с «Евро» в рубли РФ, было принято решение дальнейшую оплату за автомобиль произвести заемными на территории РФ денежными средствами. Для дальнейшей оплаты за автомобиль 01.11.2015 был заключен договор беспроцентного займа между истцом и ФИО7 на сумму 1 088 000 руб. Заемные средства по данному договору были возвращены истцом ФИО7 согласно расписке 22.01.2016. Еще 500 000 руб.были перечислены непосредственно ответчику для оплаты оставшейся суммы за автомобиль, оплаты страховки «КАСКО» и тонировке стекол автомобиля. Фактически оплату за автомобиль произвел истец. После оплаты за автомобиль, ответчик спорный автомобиль поставила на регистрационный учет на свое имя, стала им пользоваться. 18.04.2018 главным менеджером по развитию бизнеса в РФ на рассмотрение Совета директоров компании была представлена докладная записка о нецелесообразности ведения строительного бизнеса не только в г.Барнауле, но и в РФ в целом. 30.04.2018 был издан приказ о прекращении деятельности компании в г.Барнауле. На основании данного приказа, генеральному директору ФИО2 поручалось продать автомобиль, приобретенный для служебного пользования. 18.07.2018 ФИО2 прилетел в г.Барнаул для того, чтобы продать приобретенный компанией «Альфа Девелопмент Холдинг Лимитед» автомобиль, находящийся в пользовании ответчика. Ответчик от переоформления автомобиля и его реализации отказалась, от встречи с ФИО8 уклонилась. 20.07.2018 ФИО8 был вынужден улететь в г.Москву. 01.09.2018 ФИО8 вновь прилетел в г.Барнаул, неоднократно пытался встретиться с ответчиком на предмет переоформления и продажи автомобиля, ответчик переоформлять или продавать автомобиль и возвращать деньги отказалась. 11.09.2018 ФИО8 улетел в г.Москву. 21.09.2018 ФИО8 прилетел в г.Барнаул, пытался встретиться с ответчиком для решения вопроса по реализации автомобиля. Ответчик от встречи отказалась, на телефонные звонки не отвечала. За все время ответчик успела переоформить автомобиль на свою подругу ФИО11 Считают, что стоимость автомобиля в размере 3 413 800 руб., оплаченного истцом, является неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3 413 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 269 руб.

В судебном заседании представители истца просили требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указали, что компания не имела намерение дарить ответчику автомобиль.

Ответчик ФИО1 и ее представитель просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, который приобщен к делу, указывая, что передача автомобиля была добровольная, это был подарок ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, дела суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Частью 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца возложена законом на Компанию «Альфа Девелопмент Холдинг Лимитед». При этом, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества (денежных средств).

Из материалов дела следует, что 17.10.2015 между ООО «АлтайЕвроМоторс» (продавец) и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Touareg, цена автомобиля 3 413 800 руб., договор подписан сторонами.

Из платежного поручения №1 от 22.10.2018 следует, что оплату по договору в размере 2 000 000 произвела Компания «Альфа Девелопмент Холдинг Лимитед», платеж в размере 1 085 000 руб. произвел ФИО4, платеж в размере 328 800 руб. произвела ФИО1, указано, что оплата осуществлена от имени ФИО1

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает, что спорный автомобиль приобретался для служебного пользования компанией «Альфа Девелопмент Холдинг Лимитед», так как на территории .... планировалось создать представительство компании.

В подтверждение своих доводов в материалы дела представлен приказ от 31.08.2015, из которого следует, что на основании решения Совета Директоров компании «Альфа Девелопмент Холдинг Лимитед» приказано создать представительство компании в г.Барнауле, Алтайского края, разработать и утвердить организационную структуру и штатное расписание филиала, организовать аренду офисных помещений для сотрудников компании, приобрести автомобиль для служебного пользования сотрудниками компании, приобрести жилые помещения (квартиру) для размещения сотрудников компании.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что занимается строительным бизнесом, был директором СтройГарант, познакомился с ФИО2 в 2015 году, их связывал вопрос совместного бизнеса, обсуждали проекты, в настоящее время организация ликвидирована.

Истцом в материалы дела также представлен договор беспроцентного займа заключенный между ФИО4 и Компанией «Альфа Девелопмент Холдинг Лимитед», из которого следует, что ФИО4 предоставил Компании денежные средства (займ) в размере 1 088 000 руб., денежные средства представлены до 31.12.2017 включительно.

Из платежного поручения от 08.11.2015 следует, что ФИО4 перечислил сумму займа ООО «АлтайЕвроМоторс».

22.01.2016 ФИО4 возвращена сумма займа Компанией «Альфа Девелопмент Холдинг Лимитед».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, с требованием в течение 3-х дней связаться с представителем Компании и решить вопрос о переоформлении автомобиля.

Ответчик в свою очередь указывает, что спорное транспортное средство истцом передано ответчику в качестве подарка. Из письменных возражений ответчика следует, что в июле 2015 года ответчик находилась на отдыхе в Республике Кипр. В последний день отдыха она познакомилась с ФИО12 В дальнейшем общение между ними продолжалось, ФИО2 прилетал в г.Барнаул к ней. Между ФИО2 и ФИО1 сложились близкие отношения. В свой день рождения ФИО2 сообщил ФИО1, что хочет приобрести для нее автомобиль, начал поиски автомобиля, лично созванивался с автосалонами. Договор купли-продажи для подписания, ответчику привезли на работу в офис. В день оформления автомобиля ФИО2 находился в г.Барнауле, имел возможность оформления автомобиля на свое имя. ФИО2 объяснил ФИО1, что покупка автомобиля, это его прихоть и ничего не нужно давать ему в ответ. В последующем личные отношения между ФИО2 и ФИО1 прекратились. ФИО1 представителем Компании «Альфа Девелопмент Холдинг Лимитед» никогда не являлась. Договоренности по передаче автомобиля не имелось, автомобиль приобретался в качестве подарка.

В процессе рассмотрения дела со стороны ответчика допрошены свидетели.

Свидетель ФИО13, мать ответчика, пояснила, что с ФИО2 познакомилась 19.12.2015, он приезжал к ним домой, назвал ее сразу «мамой», подарил машину дочери, сказал, что влюбился в дочь, когда та отдыхала на Кипре. Она ему говорила, что такие подарки дарят, когда уже все определено, на что ФИО8 ей ответчик, что влюбился, захотел сделать подарок. ФИО8 хотел произвести на дочь впечатление, говорил о свадьбе. Позже ФИО8 в оскорбительной форме просил вернуть машину.

Свидетель ФИО9 пояснила, что с ФИО3 работали вместе в Мария-Ра примерно с 2012 года. С ФИО8 познакомилась когда он приехал в г.Барнаул с целью подарка машины ФИО3, сам ФИО8 ей об этом рассказал. ФИО8 говорил, что ФИО3 ему очень сильно понравилась. ФИО3 говорила, что ФИО8 хочет подарить ей автомобиль, но она была против, не хотела его принимать. Договор купли-продажи привозили в офис Мария-Ра. ФИО8 говорил, что хочет, чтобы его будущая жена ездила на хорошем автомобиле, дал понять, что хочет быть с ФИО3, говорил, что это просто подарок. ФИО8 говорил, что ФИО3 ему ничего не должна, он настаивал, чтоб ФИО3 уволилась и переехала к нему.

Свидетель ФИО10 пояснила, что с ФИО3 у нее дружеские отношения, с ФИО8 знакома с 2015 года, познакомились в ресторане, когда он приехал в г.Барнаул. ФИО8 смс ФИО3 писал, что хочет подарить машину, говорил, что это просто подарок. С ФИО8 общались, когда он приезжал в г.Барнаул, отдыхать вместе ездили в Горный, Шерегеш. О бизнесе разговоров не было.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности под подписку, которая приобщена к материалам дела.

В настоящее время спорное транспортное средство реализовано. Между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Право собственности на указанный автомобиль ФИО5 оформлено надлежащим образом.

Таким образом, анализируя представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Истец доказательств того, что между сторонами имели место гражданско-правовые или какие-либо иные правоотношения, а также установленные в силу закона обязанности, не предоставил.

Приказ об открытии и приказ о закрытии представительства компании на территории РФ достоверно не подтверждают реальность намерений на приобретение автомобиля в собственность истца, либо руководителя ФИО2

Ответчик получение спорного автомобиля не отрицает, ссылаясь на близкие отношения с истцом. Считает, что спорный автомобиль ей был передан истцом в дар. Кроме того, как пояснила ответчик, рассматриваемое исковое требование заявлено истцом к ней в отместку, так как они расстались.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что истец по своему усмотрению перечислял за спорный автомобиль в автосалон денежные суммы, осознанно предоставил ответчику право оформить автомобиль на свое имя. При этом истец знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат транспортного средства, либо какое-либо встречное исполнение.

По смыслу закона, положения п.4 ст.1109 ГК РФ подлежат применению в том случае, если передача имущества, оплата денежных средств, произведены добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Такие доказательства, по мнению суда, по делу установлены.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 3 413 800 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 25 269 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Компании «Альфа Девелопмент Холдинг Лимитед» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина

<данные изъяты>