Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Министерство курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании ущерба в сумме 38395958 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что результате совершенного ответчиками преступления, бюджету Краснодарского Края причинен ущерб в заявленной сумме. Услуги в рамках государтсвенных контрактов надлежащим образом не исполнялись, денежные средства похищались.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против требований.

ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против иска.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, путем направления телеграмм.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что телеграммы, направленные ответчикам не были вручены по причинам зависящим от адресата.

Следовательно, судебное извещение считается доставленным адресату, а ответчики надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В производстве Октябрьского суда города Краснодара находилось уголовное дело № 16900039, возбужденное 15 сентября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Приговором Октябрьского районного суда города Краснодара от 1 ноября 2018 года по делу № 1-320/2018 установлено, что ФИО1 в период с 31 января 2011 года по 15 апреля 2014 года совершил мошенничество с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, ФИО2 и ФИО4, путем обмана и злоупотребления доверием руководства департамента комплексного развития курортов и туризма Краснодарского края (далее - Департамент) (в соответствии с организационно-штатными изменениями с 21 июня 2012 года переименовалось в министерство курортов и туризма Краснодарского края, а с 1 января 2016 года министерство курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края (далее - Министерство)), выраженного в совершении тождественных действий, объединенных единым преступным умыслом, направленным на противоправное и безвозмездное завладение денежными средствами бюджета Краснодарского края, распорядителем которых являлся Департамент (Министерства), а именно путем предоставления отчетных документов, содержащих заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о том, что услуги по государственному контракту от 24 ноября 2011 года №, заключенному с ИП Х,Н,А.; государственным контрактам от 18 мая 2012 года №, от 9 июля 2013 года №, от 16 декабря 2013 года №, заключенным с ООО «Блоктехкомплект»; государственному контракту от 4 декабря 2012 года №, заключенному с ООО «Альфа потенциал», якобы выполнены полностью и в срок.

ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения совершил хищение денежных средств бюджета Краснодарского края, распорядителем которых являлся Департамент (Министерство), путем обмана и злоупотребления доверием руководства Департамента (Министерства) при принятии ими услуг по государственным контрактам от 24 ноября 2011 года №, от 18 мая 2012 года №, от 4 декабря 2012 года №, от 9 июля 2013 года №, от 16 декабря 2013 года №, в общей сумме 38 395 958 руб.

При этом, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3 и ФИО2, при участии ФИО4, с использованием своего служебного положения совершил хищение денежных средств бюджета Краснодарского края, распорядителем которых являлся Департамент (Министерство), путем обмана и злоупотребления доверием руководства Департамента (Министерства) при принятии ими услуг по государственным контрактам от 18 мая 2012 года №, от 9 июля 2013 года №, от 16 декабря 2013 года №, в общей сумме 21 255 625 руб.

ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3 и ФИО2, без участия

ФИО4, с использованием своего служебного положения совершил хищение денежных средств бюджета Краснодарского края, распорядителем которых являлся Департамент (Министерство), путем обмана и злоупотребления доверием руководства Департамента (Министерства) при принятии ими услуг по государственным контрактам от 24 ноября 2011 года №, от 4 декабря 2012 года №, в общей сумме 17 140 333 руб.

ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3 и ФИО1, без участия ФИО4, совершил хищение денежных средств бюджета Краснодарского края, распорядителем которых являлся Департамент (Министерство), путем обмана и злоупотребления доверием руководства Департамента (Министерства) при принятии ими услуг по государственным контрактам от 24 ноября 2011 года №, от 4 декабря 2012 года №, в общей сумме 17 140 333 руб.

ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2 и ФИО1, без участия ФИО4, совершил хищение денежных средств бюджета Краснодарского края, распорядителем которых являлся Департамент (Министерство), путем обмана и злоупотребления доверием руководства Департамента (Министерства) при принятии ими услуг по государственным контрактам от 24 ноября 2011 года №, от 4 декабря 2012 года №, в общей сумме 17 140 333 руб.

ФИО4, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, ФИО3 и ФИО2, совершил хищение денежных средств бюджета Краснодарского края, распорядителем которых являлся Департамент (Министерство), путем обмана и злоупотребления доверием руководства Департамента (Министерства) при принятии ими услуг по государственным контрактам от 18 мая 2012 года №, от 9 июля 2013 года №, от 16 декабря 2013 года №, в общей сумме 21 255 625 руб.

С учетом того, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в период с 31 января 2011 года до 15 апреля 2014 года совершили тождественные, однородные действия, охватывавшиеся единым преступным умыслом, приведшие к наступлению последствий, направленных к единой цели - хищению чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения ФИО1, в особо крупном размере, в рамках единой формы вины, то все содеянное надлежит квалифицировать как одно продолжаемое преступление.

Подсудимые в судебном заседании с предъявленным им обвинением согласны полностью, заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, были установлены приговором суда, вступившим в законную силу, что является основанием для освобождения от доказывания этих обстоятельств, в том числе по вопросам, имели ли место преступные действия, которые повлекли причинение вреда и совершены ли они данным лицом.

Размер причиненного ущерба ответчиками не опровергнут, факт получения денежных средств по контрактам не оспорен. Довод ответчика о том, что работы были выполнены частично судом отклоняется, поскольку государственными контрактами не предусмотрено поэтапное выполнение работы и оплата ее части.

В полном объеме работа по контрактам не выполнена, доказательства выполнения работ сфальсифицировано, в связи с чем оснований для получения денежных средств по государственным контрактам не имелось.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным размер причиненного ответчиками ущерба.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края в доход бюджета Краснодарского края ущерб в сумме 38395958 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин