Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, о взыскании задолженности заработной плате, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «Мегастрой» с требованием об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, взыскании заработной платы в размере 163 333 рубля 33 копейки, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.18-19).

В обоснование исковых требований истец указал, что работал в ООО «Мегастрой» с 2015 года, был официально трудоустроен на предприятии ООО «Мегастрой» с 2016 года. После того, как на предприятии возникли финансовые трудности, ДД.ММ.ГГГГ по требованию руководства организации истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако фактически продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ. Вопросы ФИО3 о заключении трудовых отношений оставались без внимания, ссылаясь на то, что материальные трудности в организации не проходят, стали задерживать заработную плату и выдавать ее частями. Работа истца заключалась в производстве сетки пластиковой, садовой, работа оператора на станке по производству сетки.

16.04.2021, угрожая, что те, кто не пройдет добровольное исследование на полиграфе и что это теперь обязательное условие работы, работодатель принудил пройти полиграф.

26.04.2021 истец пришел в ночную смену в 19:30, его вызвали в приемную к руководству, где до 1:30 вели допрос, требовали с него признать вину в недостаче.

С 27.04.2021 года истец не работает в ООО «Мегастрой».

Сторона ответчика отрицает наличие факта трудовых отношений, ссылаясь на то, что истец был уволен, не смотря на то, что работа истцом выполнялась в полном объеме.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не была выплачена заработная плата в размере 150 000 рублей. В уточненном иске истец также указал, что заработная плата за указанный период составляла 50 000 рублей, при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено около 30 000 рублей, эта сумма складывается из сумм подработок в выходные дни, расчет за работу в выходные дни производился сразу по окончанию смены. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 163333 рубля 33 копейки.

В указанный период работы работодатель проводил «дознание» по факту недостачи товара на складе, в ходе которого использовал методы психологического и физического воздействия, что повлекло за собой наличие морального вреда, который истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Поскольку указанными действиями ответчик нарушил трудовые права истца, в том числе право на оплату труда, ФИО3 обратился в суд с названным иском.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования (л.д.50-51,141-142).

В уточненном исковом заявлении (л.д.50-51) истец также просил о возложении на ответчика обязанности произвести расчет и оплату обязательных и налоговых отчислений в ИФНС и ПФР, произвести оплату указанных отчислений и платежей в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела представитель истца представил уточненное исковое заявление, подписанное лично истцом ФИО3, в котором он отказался от исковых требований о возложении на ответчика обязанностей произвести расчет и отчисления обязательных платежей в ПФР и Налоговый орган (л.д.141-142,160).

Определением суда от 27.04.2022 принят отказ истца от иска в этой части, прекращено производство по делу в части заявленных требований к ответчику о возложении обязанности произвести расчет, оплату обязательных и налоговых отчислений в ИФНС и ПФР, произвести оплату указанных отчислений и платежей в пользу ФИО3.

В окончательной варианте (л.д.160) истец просил установить факт трудовых отношений, имевших место между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Мегастрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности оператора оборудования для ламинирования, а также оператора по производству сетки садовой и сетки от птиц; обязать работодателя произвести в трудовой книжке истца соответствующую запись, указав должность «оператор по производству сетки садовой» и место работы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в ООО «Мегастрой»; взыскать с ответчика ООО «Мегастрой» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 156 860 рублей 88 копеек на основании расчета среднестатистической величины по данным управления Крайстата, взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные пояснения по обстоятельствам дела (л.д.138-139), в которых дополнительно указал, что в период, когда он работал неофициально, занимал должность и выполнял работу оператора ламинирования, с 2019 года выполнял работу оператора по производству сетки заборной, с лета 2020 года и до ДД.ММ.ГГГГ совмещал работу оператора по производству сетки заборной (садовой) и оператора по производству сетки от птиц, за что была назначена заработная плата в размере 1 000 рублей к каждой смене. Не возражает, чтобы в трудовой книжке имелась запись о должности «оператор производства сетки садовой», не настаивает на требовании о внесении записи в трудовую книжку о должности «оператор ламинирования». Заработная плата выплачивалась 10 числа каждого месяца в размере 7 000 рублей, 20 числа каждого месяца 3 000 рублей, в последнее число месяца выплачивался остаток в размере 40 000-50 000 рублей, что зависело от часовой выработки, работа сверх смены, в выходные дни оплачивалась по окончании работы. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачивалась, истцу оплачивались дни подработки по окончании смены в размере от 2 500 рублей до 4 500 рублей в зависимости от времени работы 12 или 24 часа. Такие смены выпадали на выходные дни, т.е. в субботу и воскресенье. За спорный период было около 12 смен. После того, как истец отказался признать вину в недостаче товара на складе, его выгнали и сказали, что ни какой заработной платы он не получит. Также истец указал, что инициатором увольнения и продолжением работы без трудового договора был руководитель ООО «Мегастрой».

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что имеет место нарушение трудовых прав истца в связи с тем, что трудовые отношения с истцом не были надлежаще оформлены, оплата заработной платы в полном объеме не произведена. Также пояснил, что размер установленного истцу оклада подтверждается показаниями свидетелей. Требование о взыскании компенсации морального вреда обосновал нарушением трудового законодательства ответчиком, а именно невыплатой заработной платы, неоформлением трудовых отношений, что причинило истцу нравственные страдания. Кроме того, представитель истца полагал, что сторона ответчика злоупотребляет своими правами, доказательств пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд стороной ответчика не представила. Поскольку между сторонами имеется спор относительно размера и порядка выплаты заработной платы, представитель истца полагал необходимым производить расчет заработной платы истца за спорный период, исходя из среднемесячной номинальной заработной платы по Алтайскому краю (л.д.161), приведя соответствующий письменный расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162). Пояснил также, что за этот период истец получил за январь 2021 года денежные средства в размере 30 000 рублей, однако эти средства выплачены в связи с подработкой истца. Указал, что принципиального значения для истца не имеет указание должности, в которой он исполнял трудовые обязанности, не возражал относительно указания такой должности как «оператор линии по производству сетки».

Представитель ответчика ФИО2, он же состоящий в должности директора ООО «Мегастрой» в ходе рассмотрения дела в каждом судебном заседании в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ последовательно признавал исковые требования в части установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, однако в должности ««оператор линии по производству сетки» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пояснений этого представителя (л.д.60-64, л.д.132-134, л.д.155-156). Из пояснений представителя ответчика в этой части требований установлено, что истец в ООО «Мегастрой» работал официально с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «оператор оборудования по ламинированию». По заявлению истца трудовой договор с ним был расторгнут, однако фактически он продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ без оформления трудовых отношений, поскольку истец сам просил трудовые отношения официально не оформлять из-за наличия у него долговых обязательств, с целью избежать возможности производить из его заработной платы соответствующие удержания. Работал истец в должности «оператор оборудования по производству сетки». Фактически трудовые отношения с истцом были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в организации стало известно о краже товара со склада. Признавал, что как руководитель допустил нарушение действующего трудового законодательства, не оформив в установленном порядке трудовые отношения с истцом, однако сделал это по просьбе самого истца. Исходя из такой позиции, представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ было оформлено заявление о признании иска в части заявленных требований об установлении факта трудовых отношении и обязании внести запись о приеме и увольнении истца в его трудовую книжку (л.д.131). Что касается требований о взыскании задолженности по заработной плате, то с ними не согласился, ссылаясь на то, что поскольку истец выполнял трудовую функцию, то ему ежемесячно начислялась заработная плата исходя из размера оплаты труда согласно штатного расписания, задолженность по заработной плате отсутствует, так как заработная плата выплачивалась дважды в месяц, пояснил, что письменных документов подтверждающих факт ежемесячной выплаты истцу заработной платы в спорный период времени (январь-апрель 2021 года) не имеется. Оспаривал то, что заработная плата была установлена истцу в размере 50 000 рублей, ссылаясь на начисление заработной платы исходя из установленного размера оплаты труда согласно штатного расписания, учитывая, что истцом норма рабочего времени, за которую установлен должностной оклад выполнялась. Требование о компенсации морального вреда считал необоснованным, сославшись на то, что трудовые права истца не были нарушены, учитывая, что трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ не были оформлены официально по просьбе самого истца, задолженность по заработной плате перед ним отсутствует.

В судебном заседании 21-ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика отозвал ранее заявленное им признание иска в части заявленный требований об установлении факта трудовых отношений и внесении записи в трудовую книжку (л.д.165-166), просил его не разрешать по существу, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по этим требованиям, сославшись на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ноября 2021 (предъявление иска в суд) истец по факту неоформления трудовых отношений никаких претензий к ответчику не имел (л.д.169-170).

С такой позицией представителя ответчика не согласился представитель истца, полагая, что такой срок истцом не пропущен, мотивируя свою позицию в письменном виде (л.д.171-172).

Суд счел возможным провести судебное заседание при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовой договор, заключенный в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Заключение трудового договора в письменной форме - обязанность работодателя, поэтому работник не должен нести неблагоприятные юридические последствия от несоблюдения работодателем этой обязанности.

Основное доказательство существования трудового договора заключается не в его форме, а в фактическом наличии трудовых отношений.

Если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным.

Как следует из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 68 ч.1 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Толкование приведенных выше норм действующего законодательства, свидетельствует о том, что предметом трудового договора является сам процесс труда, а именно: выполнение работы по определенной специальности, квалификации, должности, т.е. выполнение работником определенной трудовой функции. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Таким образом, исходя из указанных выводов, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление фактического доступа истца к работе с ведома или по поручению работодателя, личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилами трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

При этом как следует из разъяснений данных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» - обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Мегастрой» является действующим юридическим лицом, директором организации является ФИО2 (л.д. 26-34).

ООО «Мегастрой» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по категории «малое предприятие» с 01.08.2016.

Судом из пояснений представителей сторон, письменных объяснений истца, из записи в трудовой книжке истца (л.д.53-55) установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «Мегастрой» в должности «оператор оборудования для ламинирования», согласно поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию (л.д.146) трудовой договор с ним расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем издан соответствующий приказ (л.д.147).

Вместе с тем, как следует из пояснений стороны истца, истец будучи официально уволенным, продолжал осуществлять трудовые обязанности в ООО «Мегастрой» с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в должности «оператор линии по производству сетки», что в том числе нашло свое подтверждение из показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела:

ДАННЫЕ ФИО4, из которых установлено, что он работал вместе с истцом в ООО «Мегастрой» с февраля по апрель 2021 года разнорабочим, в указанный период истец выполнял работу на сетке, следил за ее качеством, работал на двух линиях (л.д.60-64);

ДАННЫЕ ФИО5, из которых установлено, что он с 2019 года по начало февраля 2021 года работал в ООО «Мегастрой» разнорабочим и кладовщиком. В данной организации также работал ФИО3, трудовая деятельность которого заключалась в работе на станке, который проводил сетку, истец заряжал, снимал сетку.

Установленные выше обстоятельства не оспаривались стороной ответчика, более того эти обстоятельства были признаны директором ООО «Мегастрой» ФИО2 в ходе рассмотрения дела, в связи с чем им было оформлено заявление о признании исковых требований в части установления факта трудовых отношения между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора оборудования по производству сетки, и обязании внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении истца (л.д.131).

При этом как установлено из пояснений данного представителя ответчика, истцу ежемесячно начислялась заработная плата, согласно размера оплаты труда установленного в штатном расписании, в том числе начислялась она и в спорный период времени с января 2021 года по апрель 2021 года, о чем представлены расчетные ведомости (л.д.151-152, л.д.163-164), более того, как утверждал представитель ответчика, начисленная заработная плата была в полном объеме выплачена истцу и задолженность по ней отсутствовала.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования истца в приведенной выше части удовлетворить, установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «оператор линии по производству сетки», учитывая в том числе, что наличие такой должности в ООО «Мегастрой» подтверждено штатным расписанием (л.д.153), а факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя и выполнял их до ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что приказ о приеме истца на работу и об увольнении истца не издавался, записи в трудовую книжку истца в указанный в иске период не вносились, трудовой договор в письменном виде не оформлялся, то есть отсутствует документальное оформление трудовых отношений, то это обстоятельство при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком в указанный выше период времени, а напротив указывает на допущенные нарушения трудового законодательства со стороны ООО «Мегастрой» по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом, что не оспаривалось самим представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Доводы представителя ответчика о том, что трудовые отношения в надлежащем письменном виде не были оформлены по просьбе самого истца, с учетом приведенных выше норм действующего трудового законодательства какого-либо юридического значения для дела не имеют, поскольку как отмечено выше - обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодексаРоссийской Федерации возлагается на работодателя, соответственно приведенные выше представителем ответчика доводы не освобождали работодателя от исполнения своей обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений, к тому же приведенные выше доводы представителя ответчика опровергнуты в ходе рассмотрения дела стороной истца, и надлежащими доказательствами они не подтверждены, безусловным доказательством тому не являются представленные стороной ответчика в дело копия постановления пристава-исполнителя об обращении и взыскания на заработную плату истца (л.д.144-145), сведения УФФСП - «Банк данных исполнительных производств» в отношении ФИО3 (л.д.148-149).

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в указанный выше период времени, то с учетом положений ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, следует возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку ФИО6 запись о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «оператор по производству сетки».

Что касается доводов стороны ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности по требованию об установлении факта трудовых отношений со ссылкой на положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то суд находит их несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения спора сам факт трудовых отношений не был установлен, такие требования истца, направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены и прекращены, следовательно, последствия пропуска срока, предусмотренного указанной нормой закона, в данной случае не могут быть применены.

Разрешая уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 860 рублей 88 копеек (л.д.160) исходя из представленного истцом уточненного расчета (л.д.162), в основу которого положена информация Управления Федеральной службы государственной статистики по <адрес> и <адрес> о динамике номинальной и реальной начисленной среднемесячной заработной платы за период с января 2021 года по январь 2022 года (л.д.161), суд учитывает положения статей 21, 22, 129, 133, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, из которых следует, что работодатель обязан соблюдая трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, производить выплату работнику заработную плату своевременно и в полном объеме, размер которой устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Также суд учитывает, что в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из объяснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу в период осуществления им трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно начислялась заработная плата, в том числе в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлены сведения о начислении (л.д. 152, л.д.163-164), из которых следует, что заработная плата начислена из расчета установленного штатным расписанием должностного оклада в размере 23 000 рублей, районного коэффициента в размере 3 450 рублей (л.д.153).

Доказательств подтверждающих иной установленный истцу размер оплаты труда сторона истца в дело не представила, в том числе письменных доказательств тому, что истцу был установлен размер оплаты труда в сумме 50 000 рублей, как о том истцом указано в иске, в письменных пояснениях (л.д.138), не установлены с достоверностью такие обстоятельства и из показаний свидетелей ДАННЫЕ ФИО4, ДАННЫЕ ФИО5

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы стороны истца, в том числе отраженные в письменных пояснениях (л.д.138-139), о выполнении им работы сверх смен, о выполнении им подработок в выходные дни, как и о том, что «дни подработок» оплачивались со стороны работодателя сразу после окончания смен.

Эти доводы в ходе рассмотрения дела не были признаны стороной ответчика, не нашли своего подтверждения эти доводы и из показаний свидетелей ДАННЫЕ ФИО4, ДАННЫЕ ФИО5

Как не нашли в ходе рассмотрения дела своего подтверждения и доводы представителя ответчика об отсутствии перед истцом задолженности по заработной плате в спорный период времени, поскольку никаких письменных доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу начисленной заработной платы сторона ответчика в дело не представлено, представитель ответчика в суде указал на их отсутствие.

При таких обстоятельствах, определяя размер заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из размера начисленной истцу оплаты труда в соответствии с размером оплаты согласно штатного расписания: с января 2021 - по март 2021 из расчета по 26 450 рублей, апрель 21 640 рублей 91 копейка, то есть всего 100 990 рублей 91 копейка (л.д.163-164).

Оснований ставить под сомнение представленный расчет начисленной ответчиком заработной платы у суда не имеется, поскольку доказательств необоснованности такого расчета стороной истца не представлено.

При этом, не свидетельствуют о необоснованности начисленной ответчиком заработной платы представленный истцом в дело уточненный расчет задолженности (л.д.160), в основу которого положена информация Управления Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай о динамике номинальной и реальной начисленной среднемесячной заработной платы за период с января 2021 года по январь 2022 года (л.д.161), поскольку, во-первых, обоснованность такого расчета какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами со стороны истца не подтверждена, во-вторых, положенная в основу расчета информация Управления Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай с учетом разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" для расчета задолженности применена быть в рассматриваемом случае не может, поскольку не содержит сведений о размере обычного вознаграждения работника по его квалификации в Алтайском крае, а именно по должности «оператор линии по производству сетки».

Поскольку как указал истец в иске, что также подтвердил представитель истца в ходе рассмотрения дела за отработанный период времени истцу выплачена заработная плата в размере 30 000 рублей, и доказательств тому, что указанная сумма была выплачена истцу в связи с выполнением им сверхурочной работы, работы в выходные дни, «за подработку» стороной истца суду не представлено, то суд приходит к выводу, что размер задолженности по заработной плате в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 990 рублей 91 копейка, из расчета 100 990 рублей 91 копейка - 30 000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что задолженность по заработной плате в таком размере перед истцом отсутствует, то с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 990 рублей 91 копейка.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, которые выразились в не оформлении в надлежащем порядке трудовых отношений, в наличии задолженности по заработной плате, длительность допущенных нарушений, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 15 000 рублей, принимая во внимание отсутствие со стороны истца достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду определить размер компенсации в заявленном размере (50 000 рублей).

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, суд удовлетворил исковые требования частично.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 ч.1 п.1 и п.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части имущественных требований из расчета 45,26 % ( 70 990 рублей 91 копейка * 100 / 156 860 рублей 88 копеек), что составит 1 963 рубля 02 копейки (4 337 рублей 22 копейки (при цене иска 156 860 рублей 88 копеек) * 46,26 %) + 300 рублей по требованиям неимущественного характера, что в сумме составит 2 263 рубля 02 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «оператор линии по производству сетки».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» внести в трудовую книжку ФИО3 запись о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «оператор линии по производству сетки».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 990 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 2 263 рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 06 мая 2022 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания М.Е.Касаткина

Решение суда на 06.05.2022 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания М.Е.Касаткина

Подлинный документ подшит в деле № 2-881/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула.