Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ООО «АЛЬТЭК» к Попикову Владимиру Парфирьевичу о взыскании неосновательного обогащения и встречное исковое заявление Попикова Владимира Парфирьевича к ООО «АЛЬТЭК» о признании договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и признании договора совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЬТЭК» обратилось в суд с иском к Попикову В.П. в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 720768 руб. 39 коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10408 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «АЛЬТЭК» и Попиковым В.П. в ДД.ММ.ГГГГ года была достигнута договоренность о заключении договора перенайма земельного участка: кадастровый №, площадью 10567664 кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес>: №, Калачеевского кадастрового района (в границах бывшего к-за им.Дзержинского).

Однако, Попиков В.П. пояснил, что в настоящее время заключить договор перенайма не представляется возможным, в связи с тем, что на вышеуказанный земельный участок судебными приставами Калачеевского РОСП Воронежской области наложен арест.

При этом, Попиков В.П. просил, чтобы в счет оплаты по договору перенайма земельного участка, истец погасил образовавшийся долг по обязательствам ООО «Скрипнянская Нива» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам № 951212002 от ДД.ММ.ГГГГ., № 1211069 от ДД.ММ.ГГГГ. по которому Попиков В.П. являлся поручителем согласно договорам поручительства № от №., № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 1 338 355,19 рублей, что подтверждается ответом Центрально-Черноземного Банка № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «АЛЬТЭК», по указанным Попиковым В.П. реквизитам, перечислило необходимую денежную сумму, двумя платежами, в размере 218361.13 руб. и 1119994.06 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП главой КФХ Попиковым В.П. и ООО «АЛЬТЭК» в лице директора Шмыковым А.Н. был заключен договор перенайма земельного участка, кадастровый №, площадью 10567664 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> квартала: №, Калачеевского кадастрового района (в границах бывшего к-за им.Дзержинского). В настоящее время Попиков В.П. не является ИП главой КФХ и его статус с ДД.ММ.ГГГГ прекращен.

Во исполнение условий указанного договора, истцом Попикову В.П. была оплачена сумма цены договора, расчет по данному договору между сторонами произведен полностью.

Денежную сумму в размере 1 338 355,19 руб. Попиков В.П. просил зачесть ему во исполнение ранее заключенного между сторонами договора о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ Вкладом Попикова В.П. по указанному договору о совместной деятельности являлось право использования земельного участка 10567664 кв.м, расположенного <адрес> квартала № Калачеевского кадастрового района, расположенного в границах участка, категория земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного использования для производства на нем сельскохозяйственной продукции, а вкладом истца являлись денежные средства. Данный договор был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с абз. 2 п. 4.2 указанного договора с момента появления всходов у Попикова В.П. возникает право на получение части прибыли в порядке и на условиях предусмотренных п. 6.2 Договора. Согласно указанного Договора, выплата Попикову В.П. причитающейся ему доли в прибыли (10% от полученной прибыли) производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету о прибылях и убытках, прибыль ООО «Альтэк» за 2017 год составила 6379000 рублей.

В результате чего, разница между суммой, которой истец погасил долги Попикова В.П. и суммой прибыли, причитающейся Попикову В.П. по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила: 700455.19 руб. (1338355.19-6379000/100* 10%=700455.19 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Попикову В.П. была направлена претензия, с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств. Однако, Попиков В.П. на нее не ответил.

Поскольку ООО «АЛЬТЭК» оплатило задолженность по кредитным обязательствам Попикова В.П. в силу его поручительства по кредитным договорам № 951212002 от ДД.ММ.ГГГГ., № 12110690от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 338 355,19 рублей, соответственно к ООО «АЛЬТЭК» в силу ст. 313 ГК РФ переходят права кредитора по вышеуказанным кредитным договорам.

В соответствии с информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. ключевая ставка Банка составляла 7.25% годовых.

Таким образом, проценты на сумму долга в связи с уклонением от возврата долга составили: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (146 дней) - 20313 рублей. (700455.19/100%*7.25%/365*146 дней).

Попиковым В.П. заявлены встречные исковые требования, согласно которым Попиков В.П. просит суд признать договор перенайма от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; признать договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.

В обосновании своих требований Попиков В.П., указывает следующее, что у Попикова В.П. действительно имелся кредитный договор, но Попиков В.П. официально не запрашивал денежные средства на погашения кредитного договора у ООО «Альтек»., т.к отстаивал свои права: для погашения кредита была полностью обеспечена залоговая база, согласно решения Калачеевского районного суда Воронежской области было принято решение о солидарной ответственности по кредитному договору между Попиковым В.П. и Астаниным Н.И., но истец (ответчик) по собственной инициативе настоял на немедленном перечислении денежных средств по кредитному договору, чтобы снять арест с земельного участка и выкупить право аренды земельного участка у ответчика (истца). Попиков В.П. пояснил, что эти деньги вернет ООО «Скрипнянская Нива» Шмыкову А.Н. (ООО Альтек), когда ПАО Сбербанк в судебном порядке будет определять кредиторов в связи с банкротством хозяйства. В платежном поручении указано оплата по № и № по обязательствам ООО «Скрипнянская нива» в счет взаиморасчетов по договору перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. О заключении такого Договора Попиков В.П. не знал. Копия данного Договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в Калачеевский районный суд не соответствует законным требованиям, а именно Договор подписан Шмыковым А.Н. в одностороннем порядке, подписи Попикова В.П. нет; сумма, указанная в Договоре не соответствует сумме по платежным поручениям (п.2.1 Цена настоящего Договора составляет 1 500 000 рублей); в исковом заявлении ООО «Альтек» указано, что Попиков В.П. просил его погасить образовавшийся долг по обязательствам ООО «Скрипнянская Нива» перед Сбербанком, и зачесть Попикову В.П. во исполнение ранее заключенного между ними Договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. Договор перенайма датирован ДД.ММ.ГГГГ, а ранее заключенный Договор, в счет которого Попиков В.П. получил деньги в долг от ДД.ММ.ГГГГ, т.е который появился только через 4 месяца; в Договоре перенайма указано п.2.3 Расчеты по настоящему Договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Арендатора», но таких перечислений на счет «Арендатора» Попикова В.П. не было. Пункт 6.2 настоящего Договора любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или надлежаще уполномоченными на то представителями сторон; Пункт 3.4 настоящего Договора: Стороны в течении 30 ( тридцати) рабочих дней со дня подписания настоящего Договора обязуются обратиться в службу государственной регистрации с заявлением о регистрации перехода прав и обязанностей по «Договору аренды», однако переход зарегистрирован не был. Истцом (ответчиком) было заявлено, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ является предварительным, однако он не соответствует ст. 429 ГК РФ, поскольку по предварительному Договору стороны обязаны заключить основной Договор на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном Договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной Договор. Предварительный Договор заключается в форме, установленной для основного Договора. Несоблюдение правил о форме предварительного Договора влечет его ничтожность.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтек» перечислил денежные средства по обязательствам ООО «Скрипнянская нива» в счет взаиморасчетов, надо отметить, что реквизиты по перечислению денежных средств Шмыков А.Н. лично согласовал с банком и уточнил сумму. Платежные поручения Шмыков А.Н. представил Попикову В.П. только ДД.ММ.ГГГГ при расчетах по Договору субаренды. Но после оплаты по платежным поручениям Шмыков А.Н привез своего юриста в г. Калач, в нотариальную контору, пригласил Попикова В.П., чтобы тот дал доверенность юристу Жигульскому на представление интересов Попикова В.П. во всех инстанциях (доверенность прилагается). По этой доверенности юрист должен был участвовать в судебном заседании по определению кредиторов ООО «Скрипнянская нива». Повестку получил Попиков В.П., но Шмыков А.Н. забрал ее и сказал, этот вопрос будет решать юрист. Но на заседание суда ни юрист, ни Шмыков А.Н. не приехали и об этом Попикову В.П. не сообщили. Спустя время Попиков В.П. узнал из решения суда, что представителя от него по определению кредиторов не присутствовал и в состав кредиторов ООО «Альтек» не включен. Шмыков А.Н объяснил, что из опыта знает, что эти денежные средства не возвращают, поэтому сумму по поручительству вычтет из общей стоимости перенайма, что указано в Договоре субаренды.

В ДД.ММ.ГГГГ года Шмыков А.Н. убедительно просит Попикова В.П. подписать Договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, который он подготовил. Попиков В.П. возражает, т.к правоотношения между ООО «Альтек» и КФХ Попиков уже установлены Договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, Договор и акт передачи составлен, подписан и зарегистрирован в службе государственной регистрации. Чтобы заключить новый Договор, надо отменить ранее принятый, оснований для этого нет. Шмыков А.Н. утверждает, что Договор субаренды это основной Договор и его отменять не будем. А Договор о совместной деятельности необходим ему для получения семян, удобрений, ГСМ по льготным ценам. Попиков В.П., прочитав этот Договор не согласился по установленным вкладам участников, т.к. Шмыков А.Н. установил, что право участника № Попикова В.П.- представление земельного участка пл. 1056 га, кадастровая стоимость которого составляет 34 млн. рублей ( прилагается), а стоимость аренды этого участка по определению ПАО Сбербанк- составляет 15 млн. рублей ( прилагается).Шмыков А.Н. оценил в 1 млн. рублей, что составляет 10%, вклад участника № (Шмыков), выраженный в денежной форме всего 9 млн. рублей, что составляет 90 % от общего имущества участников, это значит, что вклад Шмыкова А.Н на самом деле составляет 40 %, а Попикова В.П. 60% ( Попиков-15 млн.рублей земля, Шмыков-9 млн.рублей затраты. Всего 24 млн. рублей). Попиков В.П. был не согласен с кабальными условиями Договора, но Шмыков А.Н. убедил его, что Договор этот для правоотношений между ними не будет иметь законной силы и не повлияет на исполнение обязательств по основному Договору субаренды. Установление и определение процентов по вкладам необходимо только для формы составления Договора о совместной деятельности, предъявление для получения материальных средств. Попиков В.П., доверяя Шмыкову А.Н. подписал и поставил печать на этом Договоре. В ДД.ММ.ГГГГ года Шмыков А.Н. жаловался Попикову на финансовые трудности, но сказал, что сумму налога за пользование земли для администрации он перечислит вовремя, а за аренду земли Попикову В.П. задержит, но до конца года рассчитается согласно Договора субаренды по всем пунктам. Расчет произвели ДД.ММ.ГГГГ. Попиков В.П. не стал предъявлять Шмыкову А.Н. неустойку в размере 0,08 % за каждый день просрочки платежа согласно п. 4.2 Договора субаренды. При расчете по Договору субаренды п. 5.2 было предусмотрено: обязательным условием пролонгации срока действия настоящего Договора является уплата «Субарендатором» в период действия Договора «Арендатору»- Попикову В.П. 1/3 от выкупной стоимости права аренды, указанной в пункте 1.4 договора ( 12 млн. рублей), что составляет 4 млн. рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день при расчете по Договору Шмыков А.Н. отдает Попикову В.П. 1,5 млн. рублей в зачет выкупной стоимости аренды согласно п. 5.2 настоящего Договора. Чтобы пролонгировать срок действия настоящего Договора необходимо оплатить 1/3 от выкупной стоимости права аренды, т.е 4 млн. рублей. Шмыков А.Н предлагает зачесть ему эту сумму следующим образом: 1,5 млн. рублей +1 338 тыс. рублей ( по поручительству) +2 млн. рублей он может перечислить платежным поручением в счет цены перенайма =4 838 тыс. рублей, т.е он выполнит условия п. 5.2 по частичной оплате выкупной цены стоимости аренды. Попиков В.П. соглашается на заключение или пролонгацию действия настоящего Договора. Далее Шмыков А.Н. предлагает ускорить оформление права аренды земли путем заключения Договора перенайма и для этого уже с юристом подготовили этот Договор. Но для этого необходимо, чтобы эти 2 млн. рублей он перечислил не как часть выкупной стоимости аренды земли, а как стоимость аренды по перенайму земельного участка, потому что в органах государственной регистрации должно быть указано, что деньги получены полностью. Остальную часть денежных средств он будет выплачивать с урожая 2017 года. Объяснение было такое: Шмыков А.Н уже год работает на этой земле и ему необходимо точно знать, что Попиков продаст право аренды именно ему, тогда он в полной мере может вкладывать затраты в этот земельный участок, вносить удобрения. Рассчитаться сразу по выкупной цене он не может, но ему можно доверять, что всю сумму он обязательно выплатит, т.к он рассчитался по Договору субаренды. А если он будет не уверен, что Попиков В.П. заключит с ним Договор перенайма, то согласно п.5.3 Договора субаренды, Попиков В.П обязан будет ему вернуть все денежные средства, когда- либо уплаченные в счет оплаты выкупной стоимости права аренды, а это 1,5 млн. рублей +1 338 тыс.рублей=2 838 тыс. рублей в течении 10 календарных дней после возврата арендованного земельного участка «Арендатору» и Шмыков А.Н может это сделать. Попиков В.П. доверяя Шмыкову А.Н согласился с его доводами и полностью доверился ему. Он даже не мог предположить, что Шмыков А.Н. введет его в существенное заблуждение и что тот заранее, обманным путем подготовился к этой сделке и если бы Попиков В.П. знал о действительном намерении Шмыкова А.Н., то данная сделка не была бы совершена. Ссылаясь на ст. 178 ГК РФ ответчик (истец) полагает, что данная сделка является недействительной, так как была совершена под влиянием существенного заблуждения.

Далее Шмыков А.Н. указывает, что он полностью рассчитался по Договору перенайма от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того требует возвратить долг в размере 1 338 тыс. рублей, но не полностью, а за минусом полученной части прибыли по Договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. По этому Договору якобы причитается Попикову В.П. 10% от прибыли в 2017 году. Этот Договор, если бы и имел право быть, то в 2017 году он уже утратил свою силу. Даже со слов Шмыкова А.Н. согласно протокола судебного заседания Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ « когда заключается Договор перенайма, то совместная деятельность заканчивается». Договор перенайма был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Договор о совместной деятельности не может быть сохранен, т.к произошла ликвидация участвующего в Договоре юридического лица, но не произошло замещение этого лица его наследником согласно ст. 1050 ГК РФ. Но не смотря на то, что Договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ не имеет права на законное существование вообще, если бы был действительным, то с ДД.ММ.ГГГГ уже утратил бы юридическую силу, Шмыков А.Н. ссылаясь на этот Договор и заводя суд в заблуждение производит расчеты по якобы причитающейся прибыли за 2017 год Попикову В.П. При этом предъявляет долг образовавшийся между суммой погашения долга по поручительству и суммой мнимой прибыли за 2017 год. Истец в своем исковом заявлении делает расчет по вычету 10 процентов от прибыли согласно Договора от ДД.ММ.ГГГГ, но не прикладывает никаких подтверждающих документов.

Представитель истца (ответчик) ООО «АЛЬТЭК» Новикова О.П. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования признана в полном объеме просила их удовлетворить в полном объеме, заявленный встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на следующее в силу ч.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. и (или) если сторона заблуждалась в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторонами договора заключившего сделку являются юридические лица: ООО «Альтэк» и ИП глава КФХ Попиков В.П. заявивший требование о признание договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не является стороной сделки, и соответственно не может заявлять данные требования.

По смыслу приведенной нормы права (ч.1 ст. 178 ГК РФ), сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (абз. 1 п. 2).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления (встречного) ИП главе КФХ Попикову В.П. при подписании договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. были известны все обстоятельства сделки, о которых Попиков В.П. понимал, о которых было оговорено со Шмыковым, однако договор подписал. Кроме этого, Попиковым В.П. не представлено никаких доказательств наступления неблагоприятных последствий, которые наступили для него или КФХ после подписания договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование Попикова В.П. о признание договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным несостоятельно, поскольку истец не настаивает, что договор перенайма ДД.ММ.ГГГГ был заключен. По мнению истца ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность для заключения аналогичного договора в будущем и истцом был представлен проект договора, а не сам договор или предварительный договор.

Как разъяснено в разд. VII Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24..12.2014, в целях определения лица с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Это разъяснение активно применяется судами при рассмотрении споров.

Учитывая положения ст. 1102 ГК РФ и сложившуюся судебную практику в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком: имущества за счет истца - это денежные средства, оплаченные ООО «АЛЬТЭК» по кредитным обязательствам Попикова В.П. как физического лица - поручителя; отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества, установленных законом, другими правовыми актами или сделкой между физическим лицом Попиковым В.П. и ООО «АЛЬТЭК» отсутствовали какие-либо договорные отношения; размер неосновательного обогащения это денежная сумма оплаченная по кредитным договорам поручительства в сумме - 218 361,13 рублей и 1 119 994,06 рублей.

Указанные обстоятельства в совокупности, а также размер неосновательного обогащения доказаны истцом полностью.

По данной категории споров возможно предъявление встречных исковых требований (встречного иска) и его содержание зависит от существа отношений, из которых возникло неосновательное обогащение.

Однако, встречные исковые требования Попикова В.П. о признании Договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным никак не связаны с правоотношениями по требованию ООО «АЛЬТЭК» о взыскании неосновательного обогащения с Попикова В.П.

Удовлетворение или отказ в удовлетворении встречных исковых требований не разрешит возникший спор по существу, так как данный встречный иск не содержит ни одного условия для его принятия, закрепленного ст. 138 ГПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Попиков В.П. сам признает, что с условиями договора о совместной деятельности ДД.ММ.ГГГГ. он был не согласен, однако подписал его, так как Шмыков А.Н. его убедил. То есть, как следует из объяснений Попикова В.П., уже в момент подписания вышеуказанного договора он понимал, что Шмыков «вводит его в заблуждение». Следовательно, срок исковой давности по данной сделки следует исчислять с даты ее заключения с ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности по данной категории дел составляет один год, и соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению "судом решения об отказе в иске.

Прошу суд применить при разрешении настоящего дела срок исковой давности отказать Попикову В.П. в удовлетворение заявленных встречных исковых требованиях о признании Договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным и Договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, без исследования иных обстоятельств по делу.Представитель ответчика (истца) Попикова В.П. – Сорокина О.В. в удовлетворении заявленного ООО «АЛЬТЭК» иска просил отказать. Кроме этого, представителем представлен отзыв на возражения ООО «Альтэк», из которого следует, что во встречном исковом заявлении, поданном в Калачеевский районный суд, указаны все факты, доводы и статьи соответствующих Кодексов РФ, которые неопровержимо указывают на нарушение норм материального и процессуального права. В исковом заявлении истца, представлены документы не соответствующие действительности, не оформлены по закону должным образом и не подписаны ответчиком. Истец Шмыков А.Н. в своем заявлении ссылается на 2 Договора, а именно на договор о перенайме земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор о перенайме земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подписан Шмыковым А.Н. в одностороннем порядке, ответчик Попиков В.П. о существовании договора даже не знал.

Пункты, предусмотренные этим договором и обязательные для исполнения при заключении договора по закону не исполнены.

Истец свой иск основывает на заключенном договоре перенайма от ДД.ММ.ГГГГ.

На следующем предварительном заседании суда со стороны истца заявлено, что это предварительный Договор. Еще на последующих заседаниях суда истец не настаивает, что ж Договор заключался, якобы он основывается на Договоре совместной деятельности, который датируется ДД.ММ.ГГГГ, то есть появится через 4 месяца, а в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ используется как основания для перечисления денежных средств.

Договор, в котором не достигнуто соглашение между сторонам в требуемой форме, считается не заключенным в соответствии со статьей 432 ГК РФ.

Кроме этого, договор о совместной деятельности. На момент подписания Договора о совместной деятельности ДД.ММ.ГГГГ действует Договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ год подписан, зарегистрирован, сделан акт передачи земельного участка и действует он 11 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года. Договор субаренды предусматривает установленные нормы и отвечает понятию договора, согласно ст. 420 ГК РФ. Договором признается соглашение 2-х или нескольких лиц, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав обязанностей.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (Попиков В.П.) обязуется предоставить арендатору (Шмыкову) имущество (земельный участок) за плату во временно владение и пользование. Продукция и доходы, полученные Шмыковым А.Н. в результате этой сделки являются собственностью арендатора (Шмыкова А.Н.).

Согласно Договора о совместной деятельности, а также в соответствии со ст. 1042 ГК РФ, для осуществления предпринимательской деятельности, индивидуальны предприниматели (Попиков и Шмыков) вносят в общее дело свои вклады: деньги, имущество и при этом, на основании ст. 1043 ГК И внесенное имущество, а так же произведенная продукция и доход признаются общей долевой собственностью.

Как можно одновременно совместить эти 2 Договора, совместное действие которых грубо нарушает само понятие договора, а именно изменение или прекращение гражданских прав/обязанностей.

Истец это прекрасно понимает и поэтому, когда Попиков отказывается подписывать Договор о совместной деятельное ссылаясь на его незаконность, т.к. действует Договор субаренды, никто не отменял, Шмыков убеждает Попикова, что Договор совместной деятельности нужен только для вида, чтобы получить семена, удобрения, ГСМ и не будет иметь правовых последствий, т.к основным Договором действительно является Договор субаренды.

Такая сделка называется мнимой сделкой, согласно ст. 170 ГК РФ она считается ничтожной.

В возражении на встречное исковое заявление о признании Договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и Договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным сторона истца заявила, что Попиков В.П., заявивший такое требование не является стороной сделки и не может заявлять данное требование. Согласно ст. 162 п.2 абз.2 требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлена любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При расчете по итогам ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет по Договору субаренды, а о Договоре о совместной деятельности не было и речи.

Но ДД.ММ.ГГГГ, т.е более чем через год, Шмыков предъявляет досудебную претензию Попикову В.П. и основывается на Договоре о совместной деятельности, придавая ему правовые последствия. Теперь этот Договор о совместной деятельности нужен для совершения сделки с целью прикрыть другую сделку (ст. 170 абз.2 ГК РФ), а именно Договор перенайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее в возражении указано, что Попиковым не представлено никаких доказательств наступления неблагоприятных последствий, которые наступили для него после подписания Договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, последствия возникли не сразу, а когда истец по мнимой сделке предъявил досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ и представил суду недостоверные расчеты. Это и есть дата когда Попиков В.П., узнал, что сделка совершена под влиянием заблуждения, обмана, злонамеренного соглашения и срок исковой давности может считаться только с ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому требования со стороны истца, что якобы истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске является необоснованным.

Предъявляя иск Попикову В.П. о задолженности, Шмыков умышленно ссылается на Договор о совместной деятельности, который якобы действует в 2017 году. При этом не упоминает, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен основной Договор перенайма земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован законным образом. При этом сделаны расчеты по полной стоимости цены перенайма, указанной в Договоре субаренды и достигнута договоренность о погашении задолженности со стороны Шмыкова А.Н.

На основании ст. 1050 ГК РФ Договор о совместной деятельности считается прекращенным в следствии ликвидации юридического лица.

На основании ст. 413 Обязательство прекращается совпадение: должника и кредитора в одном лице.

Шмыков А.Н. это не оспаривает, а подтверждает. Согласно протокола судебного заседания Павловского районного суда Шмыков А.Н. пояснил «... у нас с Попиковым В.П. был заключен Договор совместной деятельности в 2016 году, который действовал до 2017 года. После мы с Попиковым заключили Договор перенайм земельного участка и когда заключался этот Договор ДД.ММ.ГГГГ то Договор о совместной деятельности автоматически прекратил свое действие» ( копия из протокола приобщается), т.е с ДД.ММ.ГГГГ год Договор прекращается.

Шмыков А.Н. осуществляя свои корыстные цели, мошенническим путем пытается получить «легкие деньги» и для этого использует Договор о совместной деятельности как основной Договор, скрывая наличие Договора субаренды в этот же период.

Согласно Договора субаренды п.2.4.4: Обязанности субарендатора: в любое время в течение срока аренды не осуществлять и не допускать относительно арендованного земельного участка действии в результате которых Арендатор может быть подвергнут или станет обязанным выплачивать или нести иные затраты.

Однако Шмыков А.Н. грубо нарушает это условие путем извращения фактов, в нарушение законодательства, представляя суд недостоверные расчеты, подвергает Попикова В.П. быть обязанным отвечать по умышленно придуманным фактам. По данному вопросу в протоколе судебного заседания Павловского районного суда, Шмыков заявил, что получил доход 9 млн. рублей и Попиков должен ему 430000 рублей. В настоящем исковом заявлении приложен расчет о получении прибыли за 2017 год Шмыковым А.Н. в сумме 6 млн. рублей и долг Попикова В.П 700 т. рублей и это при том, что документ о финансовом отчете был сдан еще ДД.ММ.ГГГГ и представлен в суд в сентябре 2018 года (в материалах дела).

В исковом заявлении Шмыкова указано, что Попиков В.П. просит его в счет оплаты по Договору перенайма земельного участка погасить долг по обязательствам ООО «Скрипнянская нива» перед ПАО Сбербанк в сумме 1338355,19 рублей. Данный Договор от ДД.ММ.ГГГГ в последствии сам Шмыков признает незаключенным.

Действительно, договоренность о последующем заключении Договора перенайма была согласована при оформлении Договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.4 этого Договора была установлена цена перенайма 12 млн рублей. С даты уплаты «Субарендатором» «арендатору» 100% выкупной стоимости право аренды и регистрации, права переходят к «субарендатору». Согласно п. 5.2 Договора субаренды предусмотрена оплата 1/3 стоимости цены перенайма срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты по Договору субаренды были произведены ДД.ММ.ГГГГ. До этого согласно п. 3.2 произведена оплата арендной платы ( сентябрь-октябрь) 1.5 млн рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шмыков в счет оплаты 1/3 стоимости цены перенайма выплачивает Попикову 1.5 млн. рублей.

Шмыков просит зачесть сумму 1 338 355,19, выплаченную по обязательствам ООО «Скрипнянская нива» в счет взаиморасчетов, так как банк не включил ООО «Альтэк» в число кредиторов. В этот же день он сможет перечислить сумму 2 млн. рублей, чтобы 1/3 стоимости цены перенайма была оплачена, согласно Договора субаренды. Получается: 1,5 млн. рублей +1 338 355,19+ 2 млн. рублей=4 838 355 рублей. Эта сумма дает право на пролонгацию Договора субаренды. Но Шмыков просит о заключении Договора перенайма и берет обязательства на погашения оставшейся невыплаченной суммы цены перенайма до ДД.ММ.ГГГГ и дает собственноручную расписку на 7 млн. 161 т. рублей. (12 млн. рублей - 4 838 355-2 млн. рублей- 7161 000 рублей).

В этом случае цена перенайма будет условно оплачена, но в Договоре надо указать сумму 2 млн. рублей, т.к подтверждением оплаты является платежные поручения, а расписка не гарантирует 100% оплаты на ДД.ММ.ГГГГ, это только обязательство и Договор не будет зарегистрирован в ГУЮ. Таким образом, Шмыков А.Н. получил путем взаиморасчета деньги выплаченные ООО Альтэк по обязательствам ООО Скрипнянская нива.

Но Шмыков требует еще раз выплатить ему сумму в 1 338 355 рублей. Получается, что Попиков В.П. пошел Шмыкову на уступку, уменьшил сумму цены перенайма, хотя вина в том что банк отказал ООО Альтэк и не включил его в число кредиторов лежит полностью на истце.

Кроме того согласившись на заключение Договора перенайма, а не пролонгации Договора субаренды, Попиков В.П. еще теряет 1.5 млн рублей, но согласился в силу своего возраста, здоровья и искренне поверил Шмыкову его обещаниям. А в результате Шмыков обвинил Попикова В.П. в неосновательном обогащении.

Представленный представителем истца в судебное заседание ответ ПАО Сбербанка об обращении в ДД.ММ.ГГГГ года Попикова В.П. и Шмыкова А.Н. по вопросу погашения задолженности по обязательствам Попикова была произведена ООО Альтэк в счет взаимо расчетов по договору перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не является достоверным, так как содержит неверную информацию, документально не подтвержденную.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Скрипнянская Нива» был заключен договор № 1211069 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Скрипнянская Нива» был заключен кредитный договор № <адрес>

В обеспечение исполнения заемщиком своих кредитных обязательств по договорам № 1211069 от ДД.ММ.ГГГГ и № 951212002 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Попиковым В.П. были заключены договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из обстоятельств дела ООО «АЛЬТЭК» и Попиковым В.П. в ДД.ММ.ГГГГ года была достигнута договоренность о заключении договора перенайма земельного участка: кадастровый №, площадью 10567664 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, северная часть квартала: № Калачеевского кадастрового района (в границах бывшего к-за им.Дзержинского).

Попиков В.П. пояснил, что в настоящее время заключить договор перенайма не представляется возможным, в связи с тем, что на вышеуказанный земельный участок судебными приставами Калачеевского РОСП Воронежской области наложен арест.

ООО «Альтэк» с целью снятия с указанного земельного участка ареста, была оплачена задолженность ООО «Скрипнянская Нива» по кредитным договорам № 1211069 от ДД.ММ.ГГГГ и № 951212002 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,28).

ДД.ММ.ГГГГ между Попиковым В.П. и ООО «АЛЬТЭК» в лице директора Шмыковым А.Н. был заключен договор перенайма земельного участка, кадастровый №, площадью 10567664 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, северная часть квартала: № Калачеевского кадастрового района (в границах бывшего к-за им.Дзержинского).

В силу п.п. 1,2 ст. 313 ГК РФ Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По смыслу указанной статьи право требования ООО «Альтэк», как третьего лица исполнившее обязательство должника, переходят права кредитора, только по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо.

ООО «Альтэк» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств передачи ему ПАО «Сбербанк России» права требования кредитной задолженности по договорам № 1211069 от ДД.ММ.ГГГГ и № 951212002 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, суд полагает, что у ООО «Альтэк» отсутствует право требования взыскивания денежных средств с Попикова В.П., поскольку, как усматривается из материалов дела ООО «Альтэк» были погашены кредитные обязательства ООО «Скрипнянская Нива», а не Попикова В.П.

При таких обстоятельства, заявленный ООО «АЛЬТЭК» иск к Попикову Владимиру Парфирьевичу о взыскании неосновательного обогащения, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ содержатся основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Так, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Альтэк» оплачена задолженность ООО «Скрипнянская Нива» по кредитным договорам № 1211069 от ДД.ММ.ГГГГ и № 951212002 от ДД.ММ.ГГГГ в счет взаиморасчетов по договору перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,28).

В материалы дела приложена копия договора перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривает, что данный договор не был подписан Попиковым В.П.

Кроме этого, сторонами не представлены доказательства, указывающие на те обстоятельства, что сделка, заключенная по условиям указанного договора имела какие либо правовые последствия.

Оценив вышеуказанные правовые нормы, суд полагает, что договор перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является не заключенным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции (л.д.17).

Согласно п.1.1. участники обязуются путем объединения имущества (имущественных прав), денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях производства сельскохозяйственной продукции в сезоне 2016-2017 года.

По своей правовой структуре договор о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, является договором простого товарищества.

Согласно п. 1 ст. 1044 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу абз 6 п. 1 ст. 1050 ГК РФ Договор простого товарищества прекращается вследствие: истечения срока договора простого товарищества.

Согласно п. 7.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с момента его подписания участниками и действует до ДД.ММ.ГГГГ. После завершения всех расчетов стороны могут по взаимному согласию продлить действия договора на новый срок.

Сторонами не представлено доказательств подтверждающих факт продление действий договора от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его фактическом прекращении.

Довод ООО «Альтэк» о том, что Попиковым В.П. пропущен срок исковой давности, установленный для оспаривания договора, суд считает не состоятельной.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По данному делу Попиковым В.П. заявлено требование о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и признании договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, и не ставился вопрос о признании этих договоров незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные ответчиком (истцом) Попиковым В.П. исковые требования к истцу (ответчику) ООО «Альтэк» о признании договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и признании договора совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Попиковым Владимиром Парфирьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬТЭК» - не заключенным.

Признать договор о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Попиковым Владимиром Парфирьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬТЭК» - прекращенным.

В удовлетворении иска ООО «АЛЬТЭК» к Попикову Владимиру Парфирьевичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Меры, принятые по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Попикову Владимиру Парфирьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах сумму заявленных исковых требований – 720768 рублей 39 копеек – отменить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Лукинов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Ю. Лукинов