Гражданский кодекс часть 1

Согласно уточненных требований, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость неотделимых улучшений, произведенных им в жилом доме и на земельном участке, расположенных по адресу: <адрес> в сумме 817900 рублей, расходы по оплате госпошлины, и расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 просили удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 просили отказать в заявленных требованиях.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил,что в период времени с 2016 года по 2017 год им и его рабочей бригадой, в составе двух человек, производились строительные работы в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Был составлен письменный договор на выполнение ремонтных работ и акт приема-передачи выполненных работ, в соответствии с которым были выполнены работы по установке новой кровли на домовладение, возведение пристройки к домовладению из шлакоблоков, внутренние отделочные работы, стоимость работ составляла примерно 340 000 рублей. Денежные средства ФИО1 отдавал частями, суммы которых каждый раз он записывал в свой ежедневник. Указанную сумму в договоре он оплатил полностью. На данный момент договора в письменном виде у него нет.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО2 приходится ей родственницей. В период с лета 2015 года, она проживала с ФИО2 и ее сыном. На этот момент уже были проведены работы по установке забора и ремонту крыши. Строительных и ремонтных работ в период проживания не проводилось. Потом она там проживала периодически. Указанное домовладение было куплено за счет денежных средств данных бабушкой. Ремонт производили где-то в 2013 году, ФИО2 вместе с сожителем.

ФИО10 в судебном заседании пояснил, что им летом, 2016 или 2017 года проводились строительные работы, демонтаж крыши, забора, прокладка труб для водопровода. За производство указанных работ платил ФИО1 На момент проведения работ ФИО1 и ФИО2 там не проживали.

Исследовавматериалы дела, заслушав мнение лиц участвующих при рассмотрении дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подарил ФИО2 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Обращаясь с указанным иском ФИО1 свои требования обосновал тем, что в силу сложившихся обстоятельств он был вынужден подарить 1/2 часть жилого дома ответчику.

В период совместного проживания с ответчиком ФИО2 им, за свой счет, были произведены ремонтные работы, которые привели к наличию неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка.

В качестве доказательств, истцом предоставлены чеки и договора о выполнении работ, заключение специалиста ООО «Центра судебных экспертиз», согласно выводов которого оценочная стоимость произведенных неотделимых улучшений домовладения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 842734 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости произведенных неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка.

Согласно заключения эксперта ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость произведенных неотделимых улучшений домовладения расположенного <адрес>,ДД.ММ.ГГГГ00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заявлении о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с производством каких-либо работ и установкой каких-либо вещей, к юридически значимым обстоятельствам относятся также объем проведенных работ, возможность возврата ответчиком истцу неосновательно приобретенного за его счет имущества в натуре, стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом, и только при невозможности возврата имущества в натуре - его стоимостной эквивалент.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что единственным собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ была ФИО2

Также установлено, что сам факт производства строительных работ ответчиком не оспаривался, однако согласно пояснения ответчика, указанные работы были произведены в более ранний период времени и за счет средств полученных от родственника ответчика.

Суд считает, что объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что именно в период с мая 2017 года по август 2017 года были произведены указанные истцом строительные работы и вложены собственные денежные средства в ремонт спорного домовладения, в материалы дела не представлено.

Представленные в качестве доказательств квитанции не свидетельствуют о том, что указанные товары были купены именно ФИО1 и именно для проведения строительных работ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, даты указанные на чеках противоречат указанному в иске сроку проведения строительных работ.

Также представленные квитанции истцом не доказывают факт несения им оплаты по согласованию с истцом, либо в его интересах.

Достаточных доказательств того, что указанные истцом строительные материалы были израсходованы на строительство спорного объекта не представлено.

Суд не может принять в качестве доказательств, подтверждающего необходимость удовлетворения исковых требований, экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она свидетельствует лишь о стоимости произведенных неотделимых улучшений домовладения, расположенного <адрес>, заявленных истцом.

Учитывая, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что неотделимые улучшения спорного имущества в период с мая 2017 года по август 2017 года произведены исключительно на личные средства истца, в материалы дела не представлено, также как и доказательств того, что в указанный период времени в данное домовладение нуждалось в указанных улучшениях, и им было получено согласие собственника на проведение ремонтных работ жилого помещения, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.

При этом суд учитывает, что по существу, доказано, что истец ФИО1, в том числе и в случае частичного осуществления неотделимых улучшений, знал об отсутствии какого-либо обязательства перед ФИО2

Это означает, что им было предоставлено имущество, осуществлены работы в целях благотворительности.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом началом течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о нарушении своего права.

Суд приходит к выводу, что из представленных сторонами доказательств невозможно сделать вывод о начале течения срока исковой давности, поскольку ими представлены противоречивые доказательства в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении затрат, потраченных на улучшение имущества, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Грачевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья: И.В. Пармон