Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дзюбенко А.А. при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И. с участием

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области – ФИО1,

представителя прокуратуры Омской области – Колесникова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Прокуратуре города Тюкалинска Омской области, Тюкалинскому городскому суду Омской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к Прокуратуре города Тюкалинска Омской области, Тюкалинскому городскому суду Омской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором Тюкалинского городского суда Омской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ всего к отбытию 3 года лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Президиума Омского областного суда приговор был изменен и к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы. Следовательно, окончание срока лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наступило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден условно-досрочно. В постановлении об условно-досрочном освобождении не было учтено, что приговор изменен, указано, что срок условно-досрочного освобождения составляет 1 год 2 месяца 7 дней. С учетом Постановления Президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он должен составлять 8 месяцев 7 дней. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ срок условно-досрочного освобождения истек.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Тюкалинского городского суда Омской области истец осужден по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ незаконно всего к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы, поскольку на момент совершения преступления срок условно-досрочного освобождения истек.

ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, к отбытию определено 3 года 5 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ истец освободился по отбытии срока наказания.

Таким образом ДД.ММ.ГГГГ истец был незаконно лишен свободы сроком на 6 месяцев.

Просил взыскать с соответчиков Прокуратуры города Тюкалинска Омской области, Тюкалинского городского суда Омской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области компенсацию морального вреда, при этом с Прокуратуры города Тюкалинска Омской области в сумме, эквивалентной заработной плате работника прокуратуры равноценной категории (прокурора), выступавшего стороной обвинения за период за 6 месяцев; с Тюкалинского городского суда Омской области в сумме, эквивалентной заработной плате работника суда (судьи), вынесшего приговор от ДД.ММ.ГГГГ за период шесть месяцев.

Определением судьи Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ФИО3 в части требований к Тюкалинскому городскому суду Омской области о возмещении морального вреда отказано.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, дополнительно к ранее заявленным требованиям просил взыскать с Прокуратуры г. Тюкалинска Омской области компенсацию морального и физического вреда, который заключается в незаконном лишении свободы, в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате судебного заседания извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО1, представитель Прокуратуры Омской области Колесников О.В. исковые требования не признали, указав, что требования истца на законе не основаны, оснований для реабилитации не имеется.

Представитель прокуратуры города Тюкалинска в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов предварительного расследования, в порядке, установленном законом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 приговором Тюкалинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 2 п. А, Б ст. 158 УК РФ, назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Приговором Тюкалинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 2 п. А, Б ст. 158 УК РФ, ч. 2 п. Б ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор Тюкалинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговором Тюкалинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Тюкалинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено по совокупности преступлений 2 года лишения свободы, срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Тюкалинского городского суда Омской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Условное осуждение по приговору Тюкалинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Тюкалинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Тюкалинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и к отбытию по совокупности приговоров определено 3 года лишения свободы. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на приговор Тюкалинского городского суда Омской области ДД.ММ.ГГГГ приговор был изменен, исключено указание на назначение ФИО2 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Тюкалинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ К наказанию в виде 2 лет лишения свободы, назначенному по ч. 3 ст. 158 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Тюкалинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы. Срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден от отбывания наказания по приговору Тюкалинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 7 дней.

ФИО2 освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 7 дней.

Приговором Тюкалинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Тюкалинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тюкалинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ пересмотрен в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации (исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы), постановлено считать ФИО2 осужденным по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Тюкалинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию определено 3 года 5 месяцев лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ истец освободился по отбытии срока наказания.

Истец ссылается на то, что с связи с постановлением Президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на приговор Тюкалинского городского суда Омской области ДД.ММ.ГГГГ окончание срока лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Тюкалинского городского суда Омской области наступило ДД.ММ.ГГГГ В постановлении об условно-досрочном освобождении не было учтено, что приговор изменен, указано, что срок условно-досрочного освобождения составляет 1 год 2 месяца 7 дней. С учетом Постановления Президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он должен составлять 8 месяцев 7 дней. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ срок условно-досрочного освобождения истек.

Указывает, что к приговору Тюкалинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию незаконночастично присоединено наказание по приговору Тюкалинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы, поскольку на момент совершения преступления срок условно-досрочного освобождения истек.

Однако, указанные доводы истца на законе не основаны.

Так, по приговору Тюкалинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ срок условно-досрочного освобождения истекает ДД.ММ.ГГГГ (срок исчисления наказания с ДД.ММ.ГГГГ + 2 года 6 месяцев).

Преступление по приговору Тюкалинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период условно-досрочного освобождения. Соответственно, по приговору Тюкалинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ к назначенному по приговору наказанию частично присоединено наказание по приговору Тюкалинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания по приговору Тюкалинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ 3 года 5 месяцев истекает ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку указанное постановление Советского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от отбывания наказания.

Согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:

1) непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления;

2) прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

В силу п.п.1-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

1) отсутствие события преступления;

2) отсутствие в деянии состава преступления;

3) истечение сроков давности уголовного преследования;

4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;

5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса;

6) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3-5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (в редакции от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» обратил внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Как следует из материалов дела, ФИО2 уменьшено наказание во время его отбытия вследствие того, что изменился закон, который улучшил положение осужденного.

В период отбытия наказания ФИО2 находился в местах изоляции от общества на основании приговора, вступившего в законную силу. При этом, в период отбывания наказания мера наказания ФИО2 вышестоящим судом до предела ниже отбытого не снижалась.

Соответственно, оснований для того, чтобы сделать вывод о причинении морального вреда ФИО2 незаконным содержанием под стражей, не имеется, оснований для реабилитации не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованным отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья А.А. Дзюбенко