Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Hillary Asset LTD» к ФИО1, <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

«Hillary Asset LTD» обратилось в суд с иском к ФИО1, <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «Hillary Asset LTD» (резидент Республики Панама) и <данные изъяты> был заключен договор беспроцентного займа № <данные изъяты>, по которому <данные изъяты>. получила от «Hillary Asset LTD» и обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ 800 000 долларов США. Денежные средства в указанном размере были перечислены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между «Hillary Asset LTD» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по которому ФИО1 обязался отвечать перед «Hillary Asset LTD» за исполнение <данные изъяты> обязательств по возврату суммы займа. По договору поручительства ФИО1 обязался нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по возврату 800 000 долларов США. Однако, до настоящего времени ни заемщиком, ни поручителем денежные средства не возвращены. При этом указывает, что к отношениям, установленным договором займа должно применяться право Республики Панамы, а к отношениям, установленным договором поручительства – право Российской Федерации. Со ссылкой на законодательство Республики Панамы указывает, что беспроцентные обязательства влекут уплату процентов в любом случае, в связи с чем истцом произведен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из 6% годовых. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа в размере 51 720 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 672 960 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа в размере 51 995 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 680 102 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что «Hillary Asset LTD» имеет свое представительство в <адрес>, ФИО1 сотрудничал с «Hillary Asset LTD», по имеющейся у него информации ФИО1 поручился за исполнение <данные изъяты> своих обязательств перед истцом в связи с тем, что знаком с супругом <данные изъяты>ФИО4, что подлинный договор займа был передан на хранением либо в банк в Швейцарии, откуда ответчику были перечислены денежные средства либо в ПАО «Сбербанк России» при оформлении паспорта сделки, при этом указал, что факт перечисления денежных средств по договору займа подтверждается выпиской по счету и подтвержден представителем ответчика в судебном заседании. Ответчиком до настоящего времени сумма долга не возращена. Отверг довод ответной стороны о возврате денежных средств за ответчика <данные изъяты> ее супругом, указав, что 600 000 долларов США последним были перечислены на счет «Hillary Asset LTD» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения ответчиком <данные изъяты> суммы по договору займа (ДД.ММ.ГГГГ). При этом указал, что в представленных ответчиком выписках о перечислении денежных средств отсутствует назначение платежа, а кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что супруг <данные изъяты> был уполномочен на перечисление денежных средств от ее имени. Указал, что между <данные изъяты> и «Hillary Asset LTD» существовали самостоятельные отношения, последний являлся финансовым директором «Hillary Asset LTD». Настаивал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку при разрешении спора из договора займа следует руководствоваться законодательством Республики Панама, в соответствии с положениями которого срок исковой давности составляет 5 лет, что подтверждается выборочным переводом статей Коммерческого кодекса Республики Панама.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика <данные изъяты> – ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании иск не признала, указав, что супруг ответчика <данные изъяты> является соучредителем фирмы «Hillary Asset LTD», также он являлся финансовым директором фирмы «Hillary Asset LTD». Фирма с одноименным названием зарегистрирована помимо Республики Панама в <адрес>, ее соучредителем также является супруг ответчика <данные изъяты>. У обеих фирм счета отрыты в одном банке в Швейцарии. В 2007 году действительно между «Hillary Asset LTD» и <данные изъяты> был заключен договор займа, по которому <данные изъяты> взяла в долг 800 000 долларов США. Указанная сумма была перечислена на ее счет, открытый в ОАО «Сбербанк России». Денежные средства в указанном размере были возвращены истцу несколькими траншами супругом ответчика <данные изъяты>. Каждый раз при частичном возврате денежных средств сторонами составлялось дополнительное соглашение к договору займа, в котором срок возврата денежных средств изменялся. Указала, что подлинный договор займа никогда ответчику не передавался, а составлялся лишь для бухгалтерии «Hillary Asset LTD», равно как и дополнительные соглашения к нему. Полагала, что поскольку истцом не представлен подлинный договор займа, то отсутствуют основания для взыскания денежных средств, а также для применения к спорным правоотношениям законодательства Республики Панама. Заявила о применении срока исковой давности. При этом указала, что ответчику неизвестен поручитель ФИО1

Выслушав представителя истца, представителя ответчика <данные изъяты>., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (пункт 1 статьи 160 ГК РФ) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе и сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно пунктам 1,2 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В силу статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, выписка по счету, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела.

В связи с отсутствием у сторон по делу оригинала названного договора займа, либо его копии, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, был ли заключен между сторонами договор займа.Поскольку подлинника договора займа суду представлено не было, перечисление денежных сумм само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа с ответчиком, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком по договору займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства, необходимо исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Поскольку ответчик не оспаривал заключение договора займа, а напротив неоднократно в судебном заседании ответная сторона утверждала о заключении ДД.ММ.ГГГГ между «Hillary Asset LTD» (резидент Республики Панама) и <данные изъяты> договора беспроцентного займа № СL 0154, по которому <данные изъяты> получила в долг 800 000 долларов США, принимая во внимание, что в материалы дела истцом представлена выписка по счету (т.1 л.д. 21, т. 2 л.д. 87-88, 89-90), свидетельствующая о перечислении на счет <данные изъяты>., открытый в Люблинском отделении ОАО «Сбербанк России» № на основании клиентского договора 0154 от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 800 000 долларов США, суд считает установленным факт заключения между «Hillary Asset LTD» (резидент Республики Панама) и <данные изъяты> договора займа.

Возражая относительно иска ответчик <данные изъяты> указывает, что денежные средства в счет возврата суммы долга были возвращены супругом ответчика <данные изъяты>, представляя в качестве доказательства соответствующие выписки по счету ( т. 1 л.д. 51-56) о перечислении <данные изъяты> на счет «Hillary Asset LTD» ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ дано распоряжение о списании денег, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства списаны, ДД.ММ.ГГГГ – зачислены на счет) – 600 000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - 72 000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ – 104 100 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ – 53 830 долларов США.

Обосновывая отсутствие указания основания платежа в качестве возврата суммы долга по договору займа представитель ответчика указывает, что <данные изъяты> является соучредителем «Hillary Asset LTD», со вторым собственником фирмы имел доверительные отношения, в связи с чем необходимости указывать, что деньги перечислялись в счет возврата суммы долга по договору займа не имелось. При этом представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что никаких письменных распоряжений о возврате суммы долга <данные изъяты> своему супругу не давала, доверенность на совершение указанных действий также не оформлялась.

Между тем, представленные ответчиком <данные изъяты> документы не могут служить доказательством возврата суммы долга, поскольку не содержат сведений о том, что денежные средства перечисляются в счет возврата суммы займа.

Согласно положениям ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Исходя из изложенного, в случае возврата суммы долга по договору займа подлинный договор займа либо иной документ с отметкой о прекращении долгового обязательства должен был находиться у ответчика. Между тем, представитель ответчика <данные изъяты> в судебном заседании неоднократно поясняла, что подлинный договора займа ответчику истцом никогда не передавался, у ответчика имелась лишь его надлежаще заверенная копия, которая впоследствии была уничтожена. Иного документа с отметкой о прекращении долгового обязательства ответчиком <данные изъяты> также не представлено.

Доводы ответной стороны о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ – 600 000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - 72 000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ – 104 100 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ – 53 830 долларов США судом признаются не состоятельными, поскольку представленные ответчиком банковские переводы не могут служить доказательством возврата суммы долга, списание со счета супруга ответчика – <данные изъяты>, являющегося одновременно финансовым директором «Hillary Asset LTD» с зачислением денежных средств на счет «Hillary Asset LTD» не является подтверждением возврата займа ввиду отсутствия назначения платежа.

Судом не установлено обстоятельств, по которым произведенные в период действия договора любые перечисления денежных средств со счета супруга ответчика независимо от назначения платежа, возможно рассматривать в качестве возврата займа. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что платежи осуществлены и приняты истцом в счет возврата займа. При этом представителем ответчика предоставлены в суд документы, подтверждающие, что между сторонами существовали другие отношения, связанные с коммерческой деятельностью - на имя <данные изъяты> «Hillary Asset LTD» в 2001, 2006 и 2011 годах выдавалась генеральная юридическая доверенность с наиболее широкими полномочиями управления собственностью «Hillary Asset LTD» без каких-либо ограничений.

В судебном заседании ответчик не сумел опровергнуть довод истца о существовании между сторонами иных, нежели заемных, правоотношений, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что сумма долга 800 000 долларов США была возвращена ответчиком.

При этом суд считает заслуживающими внимание доводы представителя истца о том, что денежные средства по договору займы были получены <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной выписки и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, а распоряжение <данные изъяты> о перечислении денежных средств в размере 600 000 долларов США на счет «Hillary Asset LTD» было дано ДД.ММ.ГГГГ, списание со счета <данные изъяты> указанной суммы произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения заемщиком <данные изъяты> денежных средств, что также свидетельствует о том, что данные денежные средства не могли быть перечислены в счет возврата суммы долга по договору займа.

В имеющейся в материалах дела копии договора, не подписанной <данные изъяты>, которая не может быть признана в силу действующего законодательства допустимым доказательством имеется указание на срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данная копия договора не является допустимым доказательством, не подписана ответчиком <данные изъяты> то суд приходит к выводу, что сторонами не согласованы ни условия о том является ли договор процентным либо беспроцентным, ни о сроке возврата денежной суммы, ни о законодательстве, подлежащим применению.

Подлинный экземпляр договора займа ни истец, ни ответчик представить суду не смогли.

При подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств

Поскольку суд приходит к выводу о том, что условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о сроке возврата суммы займа, о процентах, подлежащих начислению на сумму основного долга и о законодательстве, подлежащем применению при разрешении спора не согласованы, при указанных обстоятельствах в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ сроком предъявления требования кредитора о возврате долга следует считать дату предъявления в суд настоящего иска, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отсутствуют основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между «Hillary Asset LTD» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по которому ФИО1 обязался отвечать перед «Hillary Asset LTD» за исполнение ФИО6 обязательств по возврату суммы займа. По договору поручительства ФИО1 обязался нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по возврату 800 000 долларов США. Поручительство выдано на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22)

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 362 ГК РФ, предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку на дату предъявления иска ни должником, ни кредитором обязательства по гашению задолженности по договору займа надлежащим образом исполнены не были, размер задолженности составляет 800 000 долларов США, какие-либо доказательства подтверждающие, что ответчики произвели оплату своевременно и в полном объеме суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга в солидарном порядке в размере 800 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день фактического исполнения решения суда обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК, п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежит возмещению в пользу истца государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с <данные изъяты>, ФИО1 в пользу «Hillary Asset LTD» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день фактического исполнения решения суда

Взыскать солидарно с <данные изъяты>, ФИО1 в пользу «Hillary Asset LTD» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <данные изъяты> областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья подпись С.Н. Дурнева

решение вступило в законную силу 20.09.2017