Гражданский кодекс часть 1

Нижнетагильский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Вяльцина А.Г., при секретаре судебного заседания Соловьевой А.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, с участием представителя истца войсковой части ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев гражданское дело № 2-57/2020 по исковому заявлению войсковой части № к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного государству,

у с т а н о в и л:

войсковая часть № в лице командира воинской части обратилась в Нижнетагильский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения, просила взыскать с ФИО2 причинённый им ущерб государству в размере 76546 рублей в пользу федерального бюджета через лицевой счет, открытый в Федеральном казённом учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу».

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении отметил, что по результатам проверки комплексной группой войсковой части № хозяйственной деятельности воинской части и проведенного после этого административного расследования, было установлено, что за весь 2018 год ответчик незаконно получал надбавку за стаж работы в шифровальном органе в изложенном размере, при отсутствии его должности в перечне должностей, допущенных к работе с шифровальной аппаратурой.

Ссылаясь на положения Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», указывая на то, что ФИО2, достоверно зная о том, что он с шифровальной аппаратурой не работал, но продолжал получать соответствующую надбавку, причинил ущерб государству в лице войсковой части № по своей вине.

Представитель истца ФИО1 в суде просил иск удовлетворить по основаниям, в нём изложенным, дополнительно пояснив, что занимая воинскую должность начальника специальной службы, ФИО2 в штат шифровальной службы не входил, с аппаратурой, которая подключена к сетям шифровальной связи, не работал, и его должность не значится в перечне должностей, (профессий) военнослужащих, гражданского персонала и подразделений связи РВСН, имеющих право на получение ежемесячной надбавки за работу с шифрами, поэтому полученные им деньги, в счет неположенной ему соответствующей надбавки, к денежному довольствию не относится и является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с него.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования не признал, полагая, что указанная надбавка была обоснованно выплачена ему на основании приказа уполномоченного должностного лица, ввиду того, что возглавляемая им служба фактически работала с шифрами.

Третье лицо на стороне истца Федеральное государственное учреждение «Командование Ракетных войск стратегического назначения» в суд не прибыло, при этом его представитель ФИО3 иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо на стороне истца Федеральное казённое учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на судебное заседание также не прибыло, при этом его представитель по доверенности ФИО4 иск поддержала полностью, подтвердив, что ФИО2 в период с января по декабрь 2018 года выплачивалась процентная надбавка за работу в шифровальных органах в размере 30%, что отражено в его расчетных листках за март-декабрь 2018 г., при этом возникший ущерб подлежит учёту в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу».

Третье лицо на стороне истца Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» в суд не прибыло, прислав ходатайство за подписью начальника, в котором исковые требования поддержало в полном объеме, указав на то, что Управлением принята к бюджетному учёту сумма ущерба, причиненного выплатой Жердеву ежемесячной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) военнослужащим и гражданскому персоналу шифровальных органов Вооруженных Сил Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, ответчика, показания свидетелей, а также исследовав имеющиеся в деле доказательства, гарнизонный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно выпискам из приказов командующего РВСН по личному составу от 19 июля 2014 г. № 185, и по строевой части от 09 августа 2014 г. № 209, ФИО2 назначен на должность начальника специальной службы войсковой части № и с 06 августа 2014 г. полагается принявшим дела и должность.

Из выписки из приказа командующего РВСН по строевой части от 21 марта 2018 г. № 85 следует, что ФИО2 установлена и назначена к выплате с 01 января 2018 г. ежемесячная надбавка к должностному окладу за стаж работы в шифровальной службе - в размере 30% оклада по воинской должности (стаж работы в шифровальной службе - свыше 6 лет, класс 1).

Согласно выписке из приказа командующего РВСН по строевой части от 14 октября 2020 г. № 307, абзац 3 параграфа 8 приказа того же должностного лица от 21 марта 2018 г. № 85 в отношении ФИО2 в части установления и назначения ему надбавки за работу в шифровальной службе отменен как ошибочно изданный, на основании ходатайства командира войсковой части №.

Допрошенный в качестве свидетеля офицер по обеспечению безопасности информации службы защиты государственной тайны войсковой части №С.Д.С. показал, что ФИО2 по роду своей служебной деятельности не мог быть допущен к работе с шифровальной аппаратурой, при этом документы, которые используются специальной службой, не относятся к шифрам, перечень которых специально определен.

В свою очередь свидетель - начальник отделения П.Н.Г. показал, что ФИО2 до специальной аппаратуры связи и советующим руководящим документам допущен не был.

Из расчетных листков ФИО2 за март-декабрь 2018 г. следует, что ему ежемесячно начислялась надбавка за работу в шифровальных органах в размере 7332 рубля (30% оклада по воинской должности) за период с января по декабрь 2018 г.

Факт зачисления ответчику названных денежных средств за указанные месяца подтверждается соответствующими реестрами: № 0000033492 от 09 апреля 2018 г., № 0000049785 от 09 мая 2018 г., № 0000066128 от 09 июня 2018 г., № 0000082597 от 09 июля 2018 г., № 0000098467 от 09 августа 2018 г., № 0000115188 от 09 сентября 2018 г., № 0000132286 от 09 октября 2018 г., № 0000147594 от 10 ноября 2018 г., № 0000162507 от 09 декабря 2018 г., № 0000175320 от 23 декабря 2018 г.

В суде ФИО2 подтвердил, что ему за период с 01 января по 31 декабря 2018 г. были в действительности перечислены денежные средства в сумме 76546 рублей в счет выплаты спорной надбавки.

В соответствии с выпиской из приказа командующего РВСН по строевой части от 10 июня 2019 г. № 168, ФИО2, уволенный с военной службы по истечении срока контракта, с 13 июня 2019 г. исключен из списков личного состава войсковой части №

Согласно акту проверки законности полученных надбавок, предусмотренных приказом Министра обороны Российской Федерации от 11 апреля 1998 г. № 024 «Об установлении ежемесячной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) военнослужащим и гражданскому персоналу шифровальных органов Вооруженных Сил Российской Федерации», заключению о результатах проведенного административного расследования от 26 октября 2019 г. и выписке из приказа командира войсковой части № от 29 октября 2019 г. № 773, ФИО2 надбавку за работу в шифровальных органах в 2018 г. получал незаконно, поскольку занимаемая им воинская должность не входит в перечень должностей, при замещении которых она выплачивается.

Согласно статье 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» определено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1997 г. № 1639, военнослужащим шифровальной службы, а также занятых на работе с шифрами, установлена соответствующая надбавка.

В соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 11 апреля 1998 г., указанная надбавка выплачивается военнослужащим, назначенным на штатные должности в шифровальных органах, либо осуществляющих в структурных подразделениях работу с шифрами, либо привлекаемым для этой работы по решению начальников соответствующих шифровальных органов, размер которой зависит от стажа шифровальной работы и класса сетей шифровальной службы.

Этим же приказом Министра обороны Российской Федерации начальникам центральных шифровальных органов предписано утвердить перечни должностей военнослужащих, привлекаемых к работе с шифрами.

Из изложенного следует, что необходимым условием для получения соответствующей надбавки является замещение военнослужащим воинской должности шифровальной службы, либо занимаемая им воинская должность должна содержаться в утверждённом перечне должностей, привлекаемых к работе с шифрами, и при этом указанная работа должна осуществляться в сетях шифровальной связи соответствующего класса.

Как установлено судом, и не оспаривалось ответчиком, он в 2018 г. военнослужащим шифровальной службы не являлся.

Из ответа командира войсковой части № от 15 октября 2020 г. № № следует, что начальник специальной службы ФИО2 в период с 2017 г. по день исключения из списков личного состава воинской части работу с шифровальной аппаратурой и в шифровальных сетях не исполнял, как на постоянной основе, так и временно.

Согласно сообщению командира войсковой части № от 17 ноября 2020 г. № №, шифровальная служба в названной воинской части не предусмотрена, соответствующей работой занимается пост специальной службы ЗГТ (шифровальный орган) и должностные лица органа ЗАС узла связи согласно выписки из Перечня должностей (профессий) военнослужащих, гражданского персонала и подразделений связи РВСН, имеющих право на получение ежемесячной надбавки за работу с шифрами, утвержденного начальником Главного управления связи Вооруженных Сил Российской Федерации - заместителем начальника генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации. Бывший начальник специальной службы ФИО2 допуск к работе с шифровальной аппаратурой не имел, приказы о зачете ему периода с 01 января по 31 декабря 2018 г. в стаж работы с этой аппаратурой не издавались.

При этом, как пояснил представитель истца ФИО1, должность начальника специальной службы не значится в соответствующем Перечне.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств обоснованности выплаты ему надбавки за стаж работы в шифровальной службе не представил и не заявлял ходатайств об их истребовании.

При таких данных, судом констатируется, что ФИО2 в 2018 г. законных оснований для получения ежемесячной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) военнослужащим и гражданскому персоналу шифровальных органов Вооруженных Сил Российской Федерации, не имел.

По изложенным основаниям, довод ответчика о правомерности получении им надбавки на основании приказа должностного лица, судом отвергается.

Утверждение ФИО2 о работе с шифрами в 2018 г. на вверенной ему аппаратуре, правового значения не имеет, поскольку, в данном случае, не соблюдены все условия, предусмотренные вышеперечисленными нормативными правовыми актами для получения спорной надбавки.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку являющаяся предметом судебного рассмотрения надбавка была не положена ответчику, она не могла учитываться при формировании фонда денежного довольствия по занимаемой им воинской должности, и в связи с этим, не подпадает под действие подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, а потому подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Как установлено судом, ФИО2 в 2018 г. начислялась надбавка за стаж работы в шифровальной службе ежемесячно в размере 7332 рубля без учета НДС.

С учетом изложенного, ответчику неправомерно было выплачено 76546 рублей (7332*12 - 13%).

Таким образом, проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным, и полагает необходимым взыскать с ФИО2 указанную денежную сумму в пользу федерального бюджета, через лицевой счет, открытый в Федеральном казённом учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу», в котором данный ущерб числится.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 103, 194 -199 ГПК РФ, гарнизонный военный суд,

решил:

иск войсковой части № к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного государству, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета денежные средства в размере 76546 (семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок шесть) рублей, которые зачислить на лицевой счет, открытый в Федеральном казённом учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу».

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2496 (две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд, через Нижнетагильский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Нижнетагильского

гарнизонного военного суда А.Г. Вяльцин