Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Селиванова С.А., представителя истца Рудиковой С.А., действующей на основании устного ходатайства, представителя ответчика Мосейчук Е.С, действующей на основании доверенности от 9 января 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Селиванова Сергея Александровича к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, признании незаконным распоряжения администрации муниципального образования городской округ «Долинский» №526-к, признании незаконным решения комиссии по соблюдения требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации муниципального образования городской округ «Долинский» и урегулированию конфликта интересов №4-2020, взыскании компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Селиванов С.А. обратился в Долинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что на основании трудового договора, заключенного с администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» от 2 апреля 2013 г. истец являлся муниципальным служащим, и с 27 декабря 2017 г. состоял в должности <данные изъяты>».

12 октября 2020 г. истцом на имя мэра МО ГО «Долинский» было подано заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с 13 октября 2020 г. Заявление об увольнении было подано им, когда он находился на листке нетрудоспособности с 10 октября 2020 г.

В этот же день администрация МО ГО «Долинский» уведомила истца о том, что им нарушен срок уведомления работодателя о расторжении трудового договора с 13 октября 2020 г., указав при этом, что он имеет право расторгнуть договор, предупредив работодателя об этом за две недели.

Листок нетрудоспособности был закрыт 5 ноября 2020 г., 6 ноября 2020 г. истец не вышел на работу, так как был уверен, что его уволили по собственной инициативе.

11 ноября 2020 г. им было получено письмо от администрации МО ГО «Долинский» с уведомлением, датированным 6 ноября 2020 г. о том, что работодателем принято решение о применении к нему меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия на основании п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С указанной даты истцу стало известно, что работодатель проигнорировал его заявление от 12 октября 2020 г. об увольнении по собственному желанию.

Распоряжением администрации муниципального образования городской округ «Долинский» от 6 ноября 2020 г. №-к, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия. Согласно данного распоряжения основанием для принятия решения работодателем указан п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, ч. 2 ст.27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», представление Долинской прокуратуры и протокол Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации МО «ГО «Долинский» (далее- Комиссии) от 14 октября 2020 г. № 4-2020.

Истец указывает, что поскольку 12 ноября 2020 г. он уведомил работодателя о желании расторгнуть трудовой договор по своей инициативе, с 13 октября 2020 г. начал течь двухнедельный срок предупреждения об увольнении, предусмотренный ст. 80 ТК РФ, который истек 26 октября 2020 г. Соответственно, работодатель должен был уволить истца не позднее следующего дня по его инициативе, так как свое заявление об увольнение он не отзывал, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении его заявления об увольнении по собственному желанию не имелось.

Кроме того, истец считает, что работодатель при увольнении его по своей инициативе неправомерно уволил по п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, чем грубо нарушил права Селиванова С.А.

Так, в оспариваемом распоряжении от 6 ноября 2020 г. №-к указано, что администрацией МО ГО «Долинский» по результатам проведенной проверки по представлению Долинской городской прокуратуры от 30 сентября 2020 г. № об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и протокола комиссии от 14 октября 2020 г. № 42020 установлено: Селиванов С.А являясь <данные изъяты>» в период с весны 2019 г. по 4 июня 2020 г. использовал земельный участок с кадастровым номером 65№, предоставленный ему по договору аренды земельного участка от 19 ноября 2018 г. № под строительство и размещение крытой автостоянки, с нарушением требований ст.42 ЗК РФ и п.п 4.4.6, 4.4.10, 4.4.14 договора аренды, а именно складировал мусор на предоставленном ему участке. А вследствие допущенных нарушений был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, с наказанием в виде предупреждения. Постановление от 6 августа 2020 г. № 22 о привлечении к административной ответственности не обжаловалось и вступило в законную силу.

Со ссылкой на Положение об отделе муниципального контроля, утвержденного распоряжением администрации от 19 января 2018 г. №-ра, о том, что в функции отдела входят, в том числе полномочия направленные на выявление, пресечение и устранение нарушений требований земельного законодательства, Комиссия пришла к выводу, что истец вследствие личной заинтересованности не принимал решение по указанному участку о необходимости проведения проверки и не инициировал в отношении себя проверку, тем самым нарушил ст.ст. 10,11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», меры по урегулированию возникшего конфликта интересов стороной которого явился истец, не предпринял и не уведомил работодателя о возникшем конфликте.

Кроме этого, в оспариваемом распоряжении указано, что Комиссия так же выявила, что истец предоставил заведомо недостоверные сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 и 2018 годы.

В связи с вышеуказанным, работодателем принято решение за вышеназванные допущенные нарушения применить к истцу меру ответственности в виде увольнения с муниципальной службы в связи с утратой доверия.

Истец не согласен с принятым решением работодателя, поскольку работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так, распоряжение администрации МО ГО «Долинский» от 6 ноября 2020 г. №-к не соответствует требованиям ст.27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» поскольку в распоряжении не содержится вышеназванных сведений, что при наложении взыскания учитывался характер совершенного коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

Истец указывает, что муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных ст. 14.1,15 и 27 25-ФЗ на основании: доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; объяснений муниципального служащего; иных материалов.

Из оспариваемого распоряжения администрации МО ГО «Долинский» не следует, что работодатель принял решение об увольнении истца без учета его объяснений и всего материала по проводимой проверке.

Истцом указано, что согласно решения о проведении проверки от 31 августа 2020 г. № и.о. Долинского городского прокурора было принято решение о проведении проверки по сведеньям о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах за отчетный период с 1 января по 31 декабря 2019 г. В тоже время администрация МО ГО «Долинский» распоряжением от 5 октября 2020 г. №-к приняла решение о проведении проверки достоверности полноты сведений о доходах, расходов в отношении истца за период 2017-2019 годы. Однако, кадровая служба ежегодно проводила проверку достоверности сведений о доходах и расходах и не выявляла каких- либо недостоверных сведений предоставленных истцом.

В части не уведомления об имеющимся конфликте интересов, работодатель не проверил предоставленную комиссией информацию, которая основана на недостоверных сведениях, а именно: комиссия и работодатель ссылаются на положение об отделе муниципального контроля, утвержденного распоряжением администрации от 19 января 2018 г. №-ра, что именно этим положением на отдел муниципального контроля возложены функции в части земельного контроля, однако данный документ не является действующим. Так же оставлены без внимания объяснения истца о том, что формирование проверок плановых и внеплановых физических лиц в обязанности отдела не входят, такой работой занимается отдел архитектуры и градостроительства. Список проверок, сформированный отделом архитектуры и градостроительства, в Комиссию истцом был предоставлен, из списка видно, что в него не включены участки, которые могли быть предметом конфликта интересов, в связи с чем данный вывод комиссии и работодателя несостоятелен.

Кроме того в оспариваемом распоряжении не указаны обстоятельства и наличие доказательств по предоставлению заведомо недостоверных сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера, работодатель также не исследовал объяснения истца и приложенные к ним документы, Комиссия не проводила оценку доводам истца и представленным доказательствам отсутствия его вины.

Истец указывает, что Протокол комиссии по существу носит рекомендательный характер, так как наниматель не связан решением комиссии, и вправе не принимать его во внимание, при разрешении вопроса о наличии правовых оснований к расторжению контракта и увольнению муниципального служащего.

Истец указывает, что при его увольнении не приняты во внимание положения статей 14.1 (часть 1) Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ и 10 (часть 1) Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которым муниципальный служащий является стороной конфликта интересов только в том случае, если на его надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение должностных обязанностей (осуществление полномочий) влияет или может повлиять возможность получения доходов для лица, состоящего с ним в близком родстве или свойстве, или лица, связанного с муниципальным служащим имущественными, корпоративными, иными близкими отношениями.

Считает, что работодателем не доказано, что истец является стороной конфликта интересов.

В связи с изложенным, просит признать увольнение незаконным. Признать запись администрации муниципального образования городской округ «Долинский» в трудовой книжке недействительной. Изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию на основании подпункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, обязав администрацию муниципального образования городской округ «Долинский» внести соответствующую запись в трудовую книжку с даты вынесения решения суда. Признать Распоряжение администрации муниципального образования городской округ «Долинский» от 6 ноября 2020 г. №-к незаконным. Признать незаконным решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации муниципального образования городской округ «Долинский» и урегулированию конфликта интересов от 14 октября 2020 г. №. Взыскать с администрации муниципального образования городской округ «Долинский» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с администрации муниципального образования городской округ «Долинский» средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из среднего дневного заработка 4465,43 рубля с 7 ноября 2020 г. по 8 февраля2021 г. в размере 263460,37 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец Селиванов С.А. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что на рассмотрение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации муниципального образования городской округ «Долинский» были представлены доказательства, добытые с нарушением закона, постановление, которым он был признан виновным в нарушении требований противопожарного законодательства, которое легло в основу выводов о наличии в его действиях конфликта интересов, отменено.

В судебном заседании представитель истца Рудикова С.А. на удовлетворении исковых требований настаивала по тем основаниям, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, поскольку истец подлежал увольнению по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Представитель ответчика Мосейчук Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнила, что Селиванов С.А., будучи уведомленным надлежащим образом 6 октября 2020 г. об инициированной в отношении него проверки по представлению Долинской городской прокуратуры, а также о дате и времени заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации МО ГО «Долинский» и урегулированию конфликта интересов, с целью избежать ответственности за несоблюдение возложенных на него обязанностей, сначала пытался уйти в ежегодный оплачиваемый отпуск, но получив ответ работодателя о невозможности предоставления такого отпуска, 10 октября 2020 г. ушел на больничный, а 12 октября 2020 г. находясь на листке временной нетрудоспособности, злоупотребляя своим правом в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, обратился к работодателю с заявлением об увольнении его по собственном желанию с 13 октября 2020 г.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Селиванов С.А. на основании трудового договора от 2 апреля 2013 г. № принят в администрацию муниципального образования городской округ «Долинский» на должность <данные изъяты>

Распоряжением администрации от 29 декабря 2017 г. №-к Селиванов С.А. переведен на должность муниципальной службы главной группы должностей, категории «Руководители» - <данные изъяты>

На основании представления Долинской городской прокуратуры об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, распоряжением мэра муниципального образования городской округ «Долинский» от 5 октября 2020 г. №-к назначена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных Селивановым С.А., начальником отдела муниципального контроля администрации муниципального образования городской округ «Долинский», за 2017-2019 годы, с которым Селиванов С.А. был ознакомлен 5 октября 2020 г. В этот же день Селиванов С.А. был уведомлен о проведении проверки.

6 октября 2020 г. Селиванов С.А. был уведомлен о том, что 14 октября 2020 г. в 12 часов 00 минут в зале заседаний администрации муниципального образования городской округ «Долинский» назначено заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации муниципального образования городской округ «Долинский», руководителей иных органов местного самоуправления муниципального образования городской округ «Долинский», руководителей муниципальных учреждений (предприятий), подведомственных администрации муниципального образования городской округ «Долинский», и урегулированию конфликта интересов, на котором будет рассмотрено представление Долинский городской прокуратуры об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, муниципальной службе от 30 сентября 2020 г. №. Этим же уведомлением Селиванову С.А. было предложено не позднее 9 октября 2020 г. представить объяснение по фактам изложенным в представлении (т.3 л.д. 73).

7 октября 2020 г. Селиванов С.А. был ознакомлен с представлением Долинской городской прокуратуры об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и материалами проверки.

9 октября 2020 г. Селивановым С.А. в Комиссию было представлено объяснение по фактам, изложенным в представлении Долинской городской прокуратуры, в котором он выразил свое несогласие с фактами, изложенными в представлении, с приложенными к объяснению документами, опровергающими, по мнению Селиванова С.А., факты изложенные в представлении.

10 октября 2020 г. Селиванов С.А. открыл листок нетрудоспособности.

12 октября 2020 г. истцом на имя работодателя было подано заявление об увольнении по собственному желанию 13 октября 2020 г. В обоснование заявления Селиванов С.А. указал, что просит уволить его по собственному желанию в связи с нарушением работодателем трудового законодательства (неоднократные служебные проверки по представлениям Долинской городской прокуратуры) и проведении в настоящее время в отношении заявителя двух служебных проверок, возложение на заявителя трудовых функций длительно отсутствующих работников отдела и невыплаты за это денежного вознаграждения, отсутствие оплаты за привлечение к работе и дежурствам в выходные и праздничные дни. Работодателем на заявлении сделана запись: «Уволить в соответствии трудового законодательства, с частью доводов не согласен» (т.3 л.д.245).

В этот же день, то есть 12 октября 2020 г., в связи с несоблюдением истцом сроков уведомления работодателя о расторжении трудового договора 13 октября 2020 г. по собственному желанию было отказано. Этим же письмом Селиванову С.А. было разъяснено, что он имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели для проведения фактического расчета и передачи дел по акту приема-передачи. С письмом Селиванов С.А. был ознакомлен 12 октября 2020 г., указав, что не согласен с ним, так как дел никогда, никто и никому не передавал (т. 3 л.д. 246).

5 ноября 2020 г. Селивановым С.А. по окончании временной нетрудоспособности был закрыт листок нетрудоспособности.

6 ноября 2020 г. Селиванов С.А. отсутствовал на рабочем месте, о чем был составлен акт (т. 3 л.д. 249).

Распоряжением мэра муниципального образования городской округ «Долинский» от 6 ноября 2020 г. №-к к Селиванову С.А. за допущенные нарушения законодательства в сфере противодействия коррупции, выразившиеся в не урегулировании конфликта интересов, стороной которого он является и предоставление заведомо недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 и 2018 годы, применена дисциплинарная ответственность в виде увольнения с муниципальной службы в связи с утратой доверия (л.д.57-59 т.3).

6 ноября 2020 г. Селиванову С.А. направлены копии распоряжения администрации муниципального образования городской округ «Долинский» от 6 ноября 2020 г. №-к «О применении к Селиванову С.А. дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия и расторжении договора», протокола комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации муниципального образования городской округ «Долинский», руководителей иных органов местного самоуправления муниципального образования городской округ «Долинский», руководителей муниципальных учреждений (предприятий), подведомственных администрации муниципального образования городской округ «Долинский», и урегулированию конфликта интересов от 14 октября 2020 г. №. Кроме того, Селиванову разъяснено, что ему произведена оплата за использованные неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска и оплата труда за день, в который он находился на временной нетрудоспособности. Этим же письмом Селиванову С.А. разъяснено, что он может явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (т. 3 л.д. 251-252).

11 ноября 2020 г. Селиванов С.А. получил трудовую книжку лично (т. 4 л.д. 2).

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих определяется указанным Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае непредставления предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами сведений или представления заведомо недостоверных или неполных сведений при поступлении на муниципальную службу.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включенных в соответствующий перечень, муниципальные служащие, замещающие указанные должности, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Указанные сведения представляются в порядке, сроки и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

В силу части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 закона.

Согласно части 1 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «О противодействии коррупции», а также другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 27 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Таким образом, законодательно определено, что наличие самого факта непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера является достаточным основанием для увольнения. Также, достаточным фактом для увольнения является не соблюдение муниципальным служащим требований об урегулировании конфликта интересов.

Основанием для увольнения истца послужили представление Долинской городской прокуратуры и протокол комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации муниципального образования городской округ «Долинский», руководителей иных органов местного самоуправления муниципального образования городской округ «Долинский», руководителей муниципальных учреждений (предприятий), подведомственных администрации муниципального образования городской округ «Долинский», и урегулированию конфликта от 14 октября 2020 г. №.

Из представления Долинской городской прокуратуры от 30 сентября 2020 г., вынесенного на имя мэра МО ГО «Долинский» ФИО11 следует, что Долинской городской прокуратурой в рамках исполнения требований приказа прокуратуры Сахалинской области от 22 февраля 2019 г. № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции» проведена проверка исполнения муниципальными служащими требований федерального законодательства о противодействии коррупции, муниципальной службе, по результатам которой выявлены нарушения в указанной сфере правоотношений (л.д.54-61 т.1).

В частности, выявлены факты сокрытия и неотражения начальником отдела муниципального контроля Селивановым С.А. в справке за 2019 год дохода в размере 176233 рублей, полученного служащим в 2019 году от сдачи в аренду жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Аналогичным образом Селивановым С.А. сокрыт и не отражен в справке о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, доход в размере 101356 рублей, полученный им от сдачи в аренду жилого помещения в 2018 году.

Всего за 2018-2019 г.г. Селивановым С.А. сокрыт полученный доход на общую сумму 277589 рублей.

Кроме того, в рамках проведенной проверки установлено, что 19 ноября 2018 г. между администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» и Селивановым С.А. заключен договор аренды земельного участка № (далее - Договор), по условиям которого во временное пользование последнего был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 65:№, расположенный по адресу: <адрес> под строительство и размещение крытой автостоянки.

С 2019 г. Селиванов С.А. использует земельный участок с нарушением требований ст. 42 Земельного кодекса РФ и условий, предусмотренных пп. 4.4.6, 4.4.10, 4,4.14 Договора аренды, как руководитель органа, осуществляющего контрольные функции в указанной сфере, осознавая, что в соответствии со ст. 46 Земельного кодекса РФ и ст. 619 Гражданского кодекса РФ допускаемые им нарушения являются основанием для досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя и привлечения его к предусмотренной законом ответственности, мер по недопущению и устранению нарушений земельного законодательства в вышеуказанный период и в настоящее время, в целях исключения и недопущения любой возможности возникновения конфликта интересов не принял, продолжая использовать земельный участок с нарушением ст. 42 Земельного кодекса РФ и пп. 4.4.6, 4.4.10, 4.4.14 договора аренды.

В представлении сделан вывод, что Селиванов С.А., будучи обязанным в соответствии с п. 3.1.1 и п. 3.1,2 Положения об отделе муниципального контроля администрации муниципального образования городской округ «Долинский», утвержденного распоряжением мэра от 19.01.2018 №7-ра принимать меры направленные на пресечение допускаемых им нарушений, мер по привлечению себя к установленной законом ответственности за допущенные им нарушения закона при использовании земельного участка вследствие личной заинтересованности, не принял, проверку в силу требований п. 3.4.1.3 Административного регламента «Осуществление муниципального земельного контроля на территории муниципального образования городской округ «Долинский», утвержденного постановлением Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» от 03.05.2017 №-па в отношении себя, не инициировал.

Вопреки требованиям ст.ст. 10, 11 Федерального закона № 273-ФЗ, пункта 3 Порядка поступления уведомления, заявления, обращения в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации муниципального образования городской округ «Долинский», руководителей иных органов местного самоуправления муниципального образования городской округ «Долинский», руководителей муниципальных учреждений (предприятий), подведомственных администрации муниципального образования городской округ «Долинский», утвержденного постановлением администрации МО ГО «Долинский» от 18 марта 2019 г. №-п, Селиванов С.А. работодателя о возникшем из личной заинтересованности конфликте интересов, стороной которого он является и повлиявшем на надлежащее и объективное исполнение последним своих должностных обязанностей, не уведомил, следовательно, меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, не принял.

В ходе проверки было установлено, что с 2009 года по настоящее время в пользовании Селиванова С.А. на правах аренды по договору № от 17 января 2013 г. находится земельный участок, площадью 443 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; по договору аренды земельного участка № от 27 мая 2019 г. находится земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; по договору аренды земельного участка № от 10 декабря 2018 г. находится в пользовании земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 434 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В пользовании брата супруги Селиванова С.А. - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее по договору аренды № от 25.07.2014 находился земельный участок №, с кадастровым номером №, площадью 2 091 кв.м. Впоследствии данный земельный участок по соглашению о переуступке прав и обязанностей арендатора от 22 сентября 2014 г. был передан супруге Селиванова С.А. - ФИО2.

В пользовании племянницы супруги Селиванова С.А. — ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>., проживающей по адресу: <адрес> ранее по договору аренды № от 10 октября 2014 г. находился земельный участок №, с кадастровым номером №, площадью 2 233 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> данный земельный участок по соглашению о переуступке прав и обязанностей арендатора от 29 февраля 2016 г. был передан Селиванову Сергею Александровичу.

В пользовании матери супруги Селиванова С.А. - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> по договору аренды № от 23 января 2019 г. находится земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Указанные земельные участки находятся в пользовании Селиванова С.А. его супруги и её родственников по настоящее время.

Вместе с тем, Селиванов С.А. достоверно зная о том, что осуществление отдельных функций муниципального управления, муниципального контроля в отношении его близких родственников, с которыми связана личная заинтересованность муниципального служащего, может привести к конфликту интересов, представителя нанимателя о возможном возникновении конфликта интересов в установленном законом порядке и сроки не уведомил.

Из материалов дела следует, что проверки проведены Долинской городской прокуратурой на основании приказа прокурора Сахалинской области от 22 февраля 2019 г. № 97 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции» и задания прокуратуры Сахалинской области от 28 января 2020 г. № 7/1-3-2020 (т. 1 л.д. 72-73; т. 1 л.д. 187).

По результатам рассмотрения Представления прокурора 14 октября 2020 г. Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации муниципального образования городской округ «Долинский», руководителей иных органов местного самоуправления муниципального образования городской округ «Долинский», руководителей муниципальных учреждений (предприятий), подведомственных администрации муниципального образования городской округ «Долинский», и урегулированию конфликта интересов установила, что муниципальный служащий – начальник отдела муниципального контроля администрации МО ГО «Долинский» Селиванов С.А. не соблюдал требования об урегулировании конфликта интересов, а именно – Селиванов С.А. не уведомил представителя нанимателя о возникшем конфликте интересов, стороной которого он является, мер по урегулированию конфликта интересов не принял. Также, Комиссия установила, что представленные Селивановым С.А. сведения о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 и 2019 годы являются заведомо недостоверными. В связи с изложенным, Комиссия рекомендовала мэру муниципального образования городской округ «Долинский» привлечь Селиванова С.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

При этом, вопреки доводам Селиванова С.А., Комиссия приняла решение на основании всех доказательств, представленных как Долинской городской прокуратурой, так и самим Селивановым С.И.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что факт представления Селивановым С.А. недостоверных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 и 2019 годы нашел свое подтверждение.

Так, в судебном заседании установлено, что Селиванов С.А. с 12 февраля 2016 г. является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес> (т. 3 л.д. 1-2).

Из объяснений ФИО13 от 22 июня 2020 г. следует, что она в период с 20 января до конца марта 2018 г. без составления договора арендовала жилое помещение в <адрес>. В общей сложности она перевела через приложение сбербанк-онлайн Селиванову С.А. 33006 рублей (т. 1 л.д. 123-124). Аналогичные пояснения дали ФИО22 в своем объяснении от 8 сентября 2020 г., согласно которым он проживал в вышеуказанной квартире в сентябре-октябре 2018 г. и выплатил наличными денежными средствами Селиванову С.А. 30000 рублей (т. 1 л.д. 130-131), ФИО14 в своем объяснении от 2 сентября 2020 г., из которого следует, что она вместе с О К.Ч. проживали в вышеуказанной квартире, за сентябрь и октябрь 2018 г. О К.Ч. наличными выплатил Селиванову С.А. за аренду жилого помещения 30000 рублей, а впоследствии с ноября 2018 г. по август 2019 г. арендную плату она вносила сама ежемесячно по 15000 рублей посредством банковских переводов через приложение Сбербанк-онлайн, всего она выплатила 155908 рублей (т.1 л.д. 134-135), Сон Д.Е. в своем объяснении от 2 сентября 2020 г. пояснила, что с сентября 2019 г. она без составления договора аренды проживала в вышеуказанной квартире Селиванова С.А., прожила 4 полных месяца и около 20 дней в январе 2020 г., за четыре полных месяца она перевела Селиванову С.А. через мобильное приложение Сбербанк-онлайн в качестве платы за аренду жилого помещения по 15000 за каждый месяц, а за неполный месяц перевела около 5000 рублей (т. 1 л.д. 148-149), в своем объяснении ФИО15 пояснил, что арендовал вышеуказанное жилое помещение с января 2020 г. за 17000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 158).

Оснований не доверять представленным объяснениям у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждены соответствующими платежными документами.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели О ФИО23Е. подтвердили факты, изложенные в их объяснениях, свидетель О К.Ч. добавил, что он проживал совместно с ФИО25 и, деньги, которые она переводила Селиванову С.А. за найм жилья, давал ФИО26 Е.Е. он, расписку о том, что он, якобы вернул Селиванову С.А. долг, написал по просьбе последнего.

Из исследованных в судебном заседании справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Селиванова С.А., представленных им в отдел организационно-контрольной и кадровой работы администрации муниципального образования городской округ «Долинский» за отчетные периоды с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. и с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. следует, что Селиванов С.А. не представил сведения о полученном им в отчетные периоды доходе от сдачи в наем жилого помещения (т. 3 л.д. 183-195, т. 3 л.д. 208-221).

При таком положении, суд приходит к выводу, что Селиванов С.А. представил недостоверные сведения о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 и 2019 годы.

Доводы Селиванова С.А. о том, что не подлежали проверке сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017-2018 г.г., суд находит не состоятельными, поскольку решением о проведении проверки от 31 августа 2020 г. №, и.о. Долинского городского прокурора принято решение о проверке указанных сведений не только за отчетный период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, но и за 2017 и 2018 годы (т.1 л.д. 72-73).

Рассматривая вопрос о наличии в действиях Селиванова С.А. конфликта интересов, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 6 ноября 2018 г. № у Селиванова С.А. находится в аренде земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> под строительство и размещение крытой автостоянки, зарегистрированного в ЕГРН 28 ноября 2018 г. (далее – Договор аренды) (л.д.210-213 т.1).

Согласно п.п. 4.4.6. Договора аренды, арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик арендуемого участка (в т.ч. захламления), экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории, обеспечить вывоз мусора в установленные места.

Соблюдать санитарные, природоохранные, противопожарные, градостроительные нормы и правила (п.п. 4.4.10. Договора аренды)

Согласно п.п. 4.4.14. арендатор обязан оформить разрешение на строительство объекта (крытая автостоянка), в установленном законом порядке, в течение шести месяцев после регистрации Договора.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

своевременно производить платежи за землю;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиямизаконодательствао градостроительной деятельности;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п.п. 3.1.1. Положения об отделе муниципального контроля администрации муниципального образования городской округ «Долинский», утвержденного постановлением администрации муниципального образования городской округ «Долинский» от 23 октября 2019 г. № 1367-па, Отдел, в частности, осуществляет контроль за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований законодательства Российской Федерации, законодательства Сахалинской области и муниципальных правовых актов, установленных в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (наличие лицензии), муниципального контроля в сфере благоустройства на территории муниципального образования городской округ «Долинский», проведение мероприятий в рамках компетенции по вопросам охраны окружающей среды на территории муниципального образования городской округ «Долинский».

Отдел осуществляет задачи по предупреждению, выявлению, пресечению и устранению нарушений требований земельного законодательства (п.п. 3.1.2. Положения).

Согласно п. 4.4. Положения, в области организации муниципального земельного контроля Отдел:

- организует и проводит плановые и внеплановые проверки соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, а также гражданами (участники земельных отношений) обязательных требований законодательства Российской Федерации, законодательства Сахалинской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Сахалинской области предусмотрена административная и иная ответственность (п.п. 4.4.1. Положения);

- выдает предписания о прекращении нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Сахалинской области, муниципальными правовыми актами муниципального образования городской округ «Долинский» в области требований земельного законодательства (п.п. 4.4.2. Положения).

В соответствии с п.п. 2.1. Должностной инструкцией начальника отдела муниципального контроля администрации муниципального образования городской округ «Долинский», утвержденной распоряжением администрации муниципального образования городской округ «Долинский» от 15 января 2018 г. № 3-ра, начальник отдела обязан непосредственно контролировать и координировать деятельность отдела муниципального контроля администрации муниципального образования городской округ «Долинский».

Начальник отдела муниципального контроля администрации муниципального образования городской округ «Долинский» обязан осуществлять контроль за выполнением специалистами Отдела мероприятий по муниципальному контролю, виды которого входят в компетенцию отдела (п.п. 2.2. должностной инструкции), планировать работу Отдела, а также отчитываться о результатах проведения Отделом контрольных мероприятий (п.п. 2.3. должностной инструкции) (л.д.32 т.3).

Из объяснения ФИО17 от 2 июня 2020 г. следует, что на земельном участке, предоставленном в аренду Селиванову С.А. ранее находились помещения складов, которые Селиванов С.А. с привлечением техники снес, остатки мусора на момент дачи объяснения не вывез (т. 1 л.д. 205-206). Аналогичные пояснения дала ФИО16 в своем объяснении от 2 июня 2020 г (т. 1 л.д. 207).

Допрошенные в качестве свидетелей Федорова Г.А. и Косотурова А.Н. в судебном заседании подтвердили факт нахождения остатков строительного мусора на земельном участке, принадлежащем, как им стало известно в судебном заседании, Селиванову С.А.

Актом проверки от 2 июня 2020 г., с привлечением специалиста в лице генерального директора <адрес>» ФИО18 установлен факт захламления земельного участка, предоставленного в аренду Селиванову С.А., в частности на земельном участке расположен строительный мусор, оставшийся после сноса здания (сооружения), ранее на нем располагавшегося (т. 1 л.д. 209).

Из представленных в судебное заседание фотографий следует, что на земельном участке, предоставленном Селиванову С.А. в аренду, складированы остатки строительного мусора (т. 4 л.д. 214-221; т. 5 л.д.47-60).

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора Сахалинской области по пожарному надзору от 6 августа 2020 г. №, оставленным без изменения решением врио.заместителя главного государственного инспектора Сахалинской области по пожарному надзору от 10 ноября 2020 г., Селиванов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения за то, что 2 июня 2020 г. в 16 часов на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение п. 17.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25 апреля 20212 г. №, не произвел уборку мусора.

Решением судьи Долинского городского суда от 19 января 2021 г. постановление государственного инспектора Сахалинской области по пожарному надзору от 6 августа 2020 г. №, решение врио.заместителя главного государственного инспектора Сахалинской области по пожарному надзору от 10 ноября 2020 г. отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение (в связи с ненадлежащим извещением Селиванова С.А. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении)(т. 5 л.д. 42-45).

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлено, что муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Обязанность муниципального служащего уведомить представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, закреплена также в части 2 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Понятие конфликта интересов определено частью 1 статьи 10 этого же федерального закона как ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, обязанного принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью в силу части 2 данной статьи понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Таким образом, под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) муниципального служащего не только влияет, но и может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей.

В соответствии с частью 2.3 статьи 14.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Согласно части 1 статьи 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», в частности в виде увольнения.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ФИО1, являясь начальником отдела муниципального контроля администрации муниципального образования городской округ «Долинский», в функции которого, в том числе, входит организация и проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения требований в области земельного законодательства, в нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ и п.п. 4.4.6, 4.4.10, 4.4.14 Договора аренды земельного участка, допустил хранение на земельном участке строительного мусора, образовавшегося после сноса расположенного на нем здания.

Между тем, ФИО1, обязанный соблюдать ограничения, связанные с осуществлением им полномочий по занимаемой муниципальной должности, установленные для муниципального служащего, а также принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, в письменной форме уведомлять представителя нанимателя о возникновении конфликта интересов или о возможности его возникновения, свою обязанность не исполнил, представителя нанимателя о возникшем из личной заинтересованности конфликте интересов, стороной которого он является и повлиявшем на надлежащее и объективное исполнение им своих должностных обязанностей, не уведомил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что непринятие ФИО1, как муниципальным служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он выступает, является основанием для привлечения к его дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка коррупционной направленности.

При этом, вопреки доводам истца, порядок увольнения работодателем нарушен не был.

Так, в соответствии с пунктами 26 и 27 Положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации муниципального образования городской округ «Долинский», руководителей иных органов местного самоуправления муниципального образования городской округ «Долинский», руководителей муниципальных учреждений (предприятий), подведомственных администрации муниципального образования городской округ «Долинский», и урегулированию конфликта интересов, Комиссия, в частности правомочна установить, что сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленные муниципальным служащим, руководителем учреждения (предприятия) являются недостоверными и (или) неполными. В этом случае Комиссия рекомендует мэру муниципального образования городской округ «Долинский» применить к муниципальному служащему, руководителю учреждения (предприятия) конкретную меру ответственности. Установить что муниципальный служащий не соблюдал требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов. В этом случае Комиссия рекомендует мэру муниципального образования городской округ «Долинский» указать муниципальному служащему на недопустимость нарушения требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, либо применить к муниципальному служащему конкретную меру ответственности (т. 3 л.д. 22-28).

При таком положении дела, суд приходит к выводу, что Комиссия, установив, что ФИО1 совершил коррупционные правонарушения, в пределах предоставленных ей полномочий рекомендовала мэру муниципального образования городской округ «Долинский» применить к ФИО1 меру ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям относит увольнение работника, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 этого Кодекса, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Статьей 27 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям (часть 1); порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (часть 3).

Статья 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусматривает, что муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании:

1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений;

2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию;

2.1) доклада подразделения кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия);

3) объяснений муниципального служащего;

4) иных материалов.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами.

Из содержания приведенных норм права следует, что представление муниципальным служащим недостоверных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, равно как и непринятие муниципальным служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он выступает, являются достаточными основаниями для увольнения муниципального служащего в связи с утратой доверия.

Возможность увольнения муниципальных служащих за утрату доверия обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись все, предусмотренные законом основания для увольнения ФИО1 в связи с утратой доверия, поскольку им совершены коррупционные правонарушения, являющиеся как в отдельности, так и в совокупности достаточным основанием для увольнения муниципального служащего в связи с утратой доверия.

В связи с изложенным, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что истцом совершены коррупционные правонарушения в форме представления заведомо неполных и фактически недостоверных сведений о его доходах и установлен факт непринятия им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он выступает, суд с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, признании незаконным распоряжения администрации муниципального образования городской округ «Долинский» №-к, признании незаконным решения комиссии по соблюдения требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации муниципального образования городской округ «Долинский» и урегулированию конфликта интересов №.

Поскольку в удовлетворении вышеуказанных исковых требований истцу отказано, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и расходов на оплату услуг представителя.

При этом, вопреки доводам истца, у работодателя отсутствовали основания для его увольнения по собственному желанию.

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовым кодексом РФ не предусмотрено самостоятельное определение работодателем даты и основания увольнения работника по собственному желанию без согласования с работником, работодатель не вправе самостоятельно определять дату увольнения по своему усмотрению, а может только в соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ согласиться или не согласиться с датой, предложенной работником.

Из материалов дела следует, что работодателем ФИО1 в удовлетворении заявления об увольнении по собственному желанию с 13 октября 2020 г. было отказано, то есть стороны не пришли к соглашению о расторжении трудового договора с предложенной ФИО1 даты.

При этом, ФИО1 письмом было разъяснено, что он имеет право уволиться по собственному желанию, предупредив об этом не позднее чем за две недели. Сведений о том, что ФИО1 изъявил бы желание уволиться по собственному желанию в срок, который бы соответствовал требованиям части первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Суд находит не соответствующими положениям трудового законодательства доводы ФИО1 о том, что работодатель должен был уволить его по истечении двух недель с момента получения его заявления об увольнении по собственному желанию, то есть с 27 октября 2020 г., поскольку двухнедельный срок предупреждения об увольнении не является пресекательным, он является минимальным сроком, за который работник обязан поставить в известность работодателя о желании прекратить трудовые отношения. Обязанность работника предупредить работодателя о расторжении трудового договора по собственному желанию не позднее чем за две недели означает, что он может сделать это и за более длительный срок.

Кроме того, признавая доводы истца о том, что работодатель был обязан уволить его по собственному желанию на основании его заявления не состоятельными, суд исходит из следующего.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть третья статьи 80 ТК РФ).

Как следует из письменного заявления об увольнении, поданного ФИО1, он просит уволить его по собственному желанию в связи с имевшими, по его мнению, нарушениями трудового законодательства со стороны работодателя, то есть волеизъявление истца на расторжение трудового договора по собственному желанию не являлось добровольным.

При таком положении дела работодатель не имел возможности уволить ФИО1 по собственному желанию на основании его заявления, поскольку в случае увольнения ФИО1, последний имел бы право обратиться в суд с иском о восстановлении его на работе, что повлекло бы негативные последствия для ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, признании незаконным распоряжения администрации муниципального образования городской округ «Долинский» №-к, признании незаконным решения комиссии по соблюдения требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации муниципального образования городской округ «Долинский» и урегулированию конфликта интересов №, взыскании компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2021 г.

Председательствующий В.А. Пенской