Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области к Сахарновой Любовь Владимировне и Сахарнову Станиславу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

17.11.2021 года истец Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области обратился в Хохольский районный суд Воронежской области с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в Коминтерновском районном отделении судебных приставов г. Воронежа на принудительном исполнении находились исполнительные документы, выданные на основании решения Хохольского районного суда Воронежской области по делу №2-487/2019 № № № № о взыскании с ООО «Капитель» в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 135 000 рублей. На основании исполнительных документов в Коминтерновском РОСП были возбуждены исполнительные производства: 1) №-ИП от 28.10.2020 года в отношении должника ООО «Капитель», где взыскателем выступал ФИО2 и 2) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Капитель», где взыскателем выступала ФИО3.

В рамках исполнительного производства № 930328/20/36035-ИП судебным приставом-исполнителем 25.11.2020 года вынесены два постановления об обращении взыскания на денежные средства. 24.12.2020 года со счета ООО «Капитель» в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк г. Воронеж № была списана сумма в размере 249,03 рублей, затем, с того же счета расчетного счета была списана сумма в размере 134 750,97 рублей. Данные денежные средства в размере 135 000 рублей были перечислены ФИО2. Исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа 30.12.2020 года.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем 25.11.2020 года вынесены два постановления об обращении взыскания на денежные средства. 25.11.2020 года со счета ООО «Капитель» в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк г. Воронеж № была списана сумма в размере 135 000 рублей. Данные денежные средства были перечислены ФИО3 Исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа 29.12.2020 года.

Рассмотрев материалы исполнительного производства, было установлено, что денежные средства в размере по 67 500 рублей были взысканы и перечислены в адрес ответчиков ошибочно.

Требования начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 от 29.09.2021 года № и № о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денег ответчики добровольно не удовлетворили. Какого-либо ответа в адрес Коминтерновского РОСП от ответчиков не поступало.

В связи с изложенным, истец вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании с ФИО3 и ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 67 500 рублей с каждого.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по всем имеющимся в деле адресам. Однако в адрес суда возвратились конверты с отметкой учреждения почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 39, 40).

Суд расценивает данное обстоятельство, как отказ ответчиков от получения судебной повестки. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, при отказе принять судебную повестку, адресат считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если причины неявки признает неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по имеющимся материалам, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО6, исследовав материалы дела, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить, поскольку обстоятельства, указанные в исковом заявлении, и устно изложенные в судебном заседании полностью нашли свое подтверждение.

Судом установлено, что в Коминтерновском районном отделении судебных приставов г. Воронежа на принудительном исполнении находились исполнительные документы, выданные на основании решения Хохольского районного суда Воронежской области по делу № 2-487/2019 № № о взыскании с ООО «Капитель» в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 135 000 рублей (л.д. 8-9,21-22).

На основании исполнительных документов в Коминтерновском РОСП были возбуждены исполнительные производства: 1) №-ИП от 28.10.2020 года в отношении должника ООО «Капитель», где взыскателем выступал ФИО2 (л.д. 10-11) и 2) №-ИП от 28.10.2020 года в отношении должника ООО «Капитель», где взыскателем выступала ФИО3 (л.д. 23-24).

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем 25.11.2020 года вынесены два постановления об обращении взыскания на денежные средства. 24.12.2020 года денежные средства были списаны со счета должника (л.д. 12-13).

Данные денежные средства в размере 134 750,97 рублей и 249,03 рублей, а всего 135 000 рублей были перечислены ФИО2, что подтверждается платежными поручениями № от 28.12.2020 года и № от 2912.2020 года (л.д. 14-15).

Исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа 30.12.2020 года (д.д. 16)

Данные денежные средства в размере 135 000 рублей были перечислены ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от 28.12.2020 года (л.д. 14-15).

Исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа 29.12.2020 года (л.д. 28).

Начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 29.09.2021 года направил в адрес ответчиков требования о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств в размере 67 500 рублей, которые были взысканы и перечислены ошибочно (л.д. 17-18, 29-30). Требование истца было оставлено ответчиками без ответа и без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2021 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Капитель» взыскано 134 750,97 рублей (л.д.42-52).

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения указанной суммы лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Указанные обстоятельства (основания) в судебном заседании нашли свое подтверждения, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что обстоятельства, освобождающие лицо от обязанности возврата неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Как следует из ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 при разбирательстве дела уклонились от выполнения обязательств по доказыванию, возложенных на них статьей 56 ГПК РФ и не представили в суд возражений против заявленного иска не оспорил сумму заявленную к взысканию, не представили суду доказательства полного или частичного погашения заявленной к взысканию с них суммы. Факт получения указанной суммы ответчиками суд считает доказанным. При этом оснований к получению указанных денежных средств у ответчиков не имелось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Так при подаче иска в суд, истец был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Исходя из объема удовлетворенных требований в размере 135 000 рублей, государственная пошлина составляет 3 900 рублей. Поэтому расходы по оплате госпошлины в указанном размере подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 1 950 рублей с каждого в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области к ФИО3 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу УФССП России по Воронежской области сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу УФССП России по Воронежской области сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.01.2022 года.

Судья Белоусов Е. А.