Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Кострома, МУП города Костромы «ГДСУ», ОАО «ТГК -2» о возмещении ущерба,

установил:

15 мая 2008 года, ФИО1 управляя принадлежащим ему автомобилем Номер обезличен двигаясь по ул...., напротив д.Номер обезличен совершил наезд на находящийся в вертикальном положении колодезный люк, расположенный на проезжей части. От повреждений, полученных при наезде на люк, автомобиль получил механические повреждения.

Согласно определения ИДПС ГИБДД от 15 мая 2008 года в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усмотрено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчета Номер обезличен (экспертного заключения Номер обезличен ), проведенного независимым экспертом, составляет ... рублей ... копеек. Величина утраты товарной стоимости ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, согласно отчета Номер обезличен (экспертного заключения Номер обезличен ), составляет ... рублей ... копеек.

За услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости им уплачено ... рублей и ... рублей соответственно.

Согласно п.6.3 Решения Думы города Костромы № 6 от 10 февраля 2000 года «О правилах благоустройства и санитарного содержания территории города Костромы» (в редакции решений Думы города Костромы от 29.06.2000 года № 74, от 01.07.2004 года № 59, от 26.10.2006 года № 106, от 29.03.2007 года № 24) предприятия, ведущие строительство и ремонт подземных коммуникаций, расположенных на проезжей части дорог и на тротуарах, обязаны устанавливать люки (крышки) колодцев, кабельных и газовых коверов в одном уровне с дорожным покрытием, а эксплуатирующие организации подземных коммуникаций несут ответственность за их содержание(состояние).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полной мере лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для выяснения возможности взыскания ущерба, составления искового заявления и представления своих интересов в суде он был вынужден обратиться в юридическую консультацию, за что заплатил ... рублей.

Реально понесенные убытки составили ... рублей ... копеек (ущерб от повреждения транспортного средства(стоимость восстановительного ремонта ) ... рублей ... копеек, величина утраты товарной стоимости ... рублей ... копеек, стоимость услуги по оценке повреждений ... и ... рублей, услуги адвоката ... рублей.

Согласно сообщения комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом колодезный люк (колодец ливневой канализации), расположенный на проезжей части напротив дома Номер обезличен по ул.... является муниципальной собственностью и находится на праве хозяйственного ведения у МУП города Костромы «Городское дорожное специализированное управление».

Просил взыскать с ответчиков в его пользу реально понесенные им убытки в размере ... рублей ... копеек, взыскать с ответчиков в его пользу государственную пошлину в размере ... рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2», и в качестве 3 лица Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы.

В процессе рассмотрения дела истец представил измененное исковое заявление, в котором указал, что согласно п.2 ст.12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения », обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Согласно ст.6 Федерального закона от 28.08.1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, а также отдельные государственные полномочия, которыми могут наделяться органы местного самоуправления (п.1).

К вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения (пп 15 ап.2).

Согласно п.2 Постановления Администрации г. Костромы от 26.06.2001 года № 2257 «О создании муниципального унитарного предприятия «Городское дорожное специализированное управление исполнением работ по текущему и зимнему содержанию, а также ремонту дороги улиц возложено на МУП ГДСУ.

Согласно п.6.3 Решения Думы города Костромы № 6 от 10 февраля 200 года «О правилах благоустройства и санитарного содержания территории города Костромы» предприятия, ведущие строительство и ремонт подземных коммуникаций, расположенных на проезжей части дорог и на тротуарах, обязаны устанавливать люки (крышки) колодцев, кабельных и газовых коверов в одном уровне с дорожным покрытием, а эксплуатирующие организации подземных коммуникаций несут ответственность за их содержание (состояние).

Согласно сообщения администрации города Костромы от Дата обезличена магистральные тепловые сети и тепловая камера Номер обезличен, расположенные на проезжей части ул...., являются объектами теплоснабжения Костромской ТЭЦ-2.

Согласно пояснениям представителя ОАО «ТГК-2», ТЭЦ-2 является структурным подразделением ОАО «ТГК-2».

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Просит взыскать солидарно с надлежащих ответчиков в его пользу реально понесенные им убытки в размере ... рублей ... копеек, а также понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей пропорционально присужденным суммам.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал.

При этом указал, что просит взыскать с ответчиков ... рублей ... копеек, материальный ущерб, в том числе : ущерб от повреждения транспортного средства в результате ДТП - ... рублей ... копеек, в том числе ... рублей ... копеек стоимость восстановительного ремонта, ... рублей ... копеек утрата товарной стоимости автомобиля, ... рублей понесенные им расходы на оплату услуг эксперта, ... рублей, уплаченные им расходы за оказание юридической помощи, и расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

В ходе рассмотрения дела, указал, что 15мая 2008 года он на своей автомашине марка машины 1 двигался по ул.... со стороны ул.... в сторону цирка. На перекрестке с ул. ... им была сделана остановка в связи с запрещающим сигналом светофора по ходу его движения, после того как загорелся разрешающий сигнал светофора, он начал движение, двигался со скоростью 20-30 км в час, поскольку не успел набрать скорость после перекрестка и двигался за автомобилем марка машины 2 Расстояние между ним и автомобилем марка машины 2 было достаточным, примерно 8 метров. В районе дома Номер обезличен после того, как проехала автомашина марка машины 2 и непосредственно перед собой на проезжей части увидел полуоткрытый колодезный люк, на котором крышка находилась в вертикальном состоянии, ребром по ходу движения автомобиля. В результате того, что расстояние было недостаточным и заметил он этот колодец после того, как проехала машина марка машины 2 пропустив этот колодец между своих колес, он не смог предпринять мер, чтобы избежать каких-либо экстренных мер и совершил наезд на данный колодец, после чего остановился. Автомашине были причинены технические повреждения, а именно были повреждены конденсатор кондиционера, кронштейн радиатора, накладки арки, бампер, решетка бампера, моторный отсек, радиатор, вентилятор радиатора, масляный радиатор и др. После ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили протокол об имевшем место ДТП, схему где произошло ДТП, протокол осмотра повреждений, причем они описали только видимые повреждения. В результате произошедшего ДТП ему был причинен ущерб, так как требовался ремонт автомашины в виду возникших повреждений. После ДТП через некоторое время он обратился к независимому оценщику ФИО3, который составил заключение об имевших место повреждениях, стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости. В дальнейшем был произведен ремонт машины, ремонт он производил своими силами, у своих знакомых, друзей. Запчасти ему приходилось покупать самому, иногда с рук, поэтому представить чеки на приобретенные запчасти и стоимость восстановительного ремонта он не может. В связи с чем, сумму ущерба просит определить по оценке, произведенной независимым экспертом ФИО3 При этом, указал, что на ремонт фактически затратил больше денег, чем указал эксперт, но он не может это подтвердить документально. После случившегося ДТП, он пытался выяснить, кому принадлежит колодец, на который он наехал и крышка которого оказалась открытой, в месте ДТП имеется столб с желтым квадратом на котором имеется отметка Номер обезличен, что по его мнению является обозначением тепловой камеры, поэтому на осмотр автомашины и осмотра места ДТП были приглашены работники ТЭЦ 1 и ТЭЦ 2. Явившийся на осмотр представитель ТЭЦ 1 пояснил, что данная тепловая камера принадлежит ТЭЦ 2, после чего ушел. Представитель ТЭЦ-2 на осмотр не прибыл.

Полагал, что за состоянием дорог должны следить все перечисленные им ответчики в силу своих обязанностей. Вместе с тем, надлежащего ответчика просил определить суд.

Представитель истца ФИО2 исковые требования своего доверителя ФИО1 поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации города Костромы, ФИО4 исковые требования истца не признала, полагая, что Администрация города Костромы не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку содержанием автомобильных дорог занимается муниципальное предприятие в соответствии с возложенными на него фукциями или в соответствии с заключенными договорами.

В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения » обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другими нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно «Положению о правилах благоустройства и санитарного содержания территории города Костромы, утвержденного решением Думы города Костромы» от 10.02.2000 года № 6, в целях улучшения благоустройства, организации уборки и санитарного состояния города всем государственным, муниципальным, кооперативным и иным организациям, предприятиям, учреждениям независимо от форм собственности, а также арендаторам и индивидуальным владельцем жилых домов вменяется в обязанность систематически убирать и содержать в образцовом состоянии закрепленные за ними объекты благоустройства путепроводы, подземные переходы, инженерно -технические и санитарные сооружения, дорожные покрытия улиц и тротуаров, площадей, набережных, бордюры, ливнеприемники и смотровые колодцы, строительные и ремонтные площадки и прилегающую к ним территорию. Ведомственные водоотводные сооружения обслуживаются соответствующими ведомствами.

Постановлением от 26.06.2001 года № 2257 «О создании муниципального унитарного предприятия «Городское дорожное специализированное управление» с изменениями внесенными Постановлением Администрации города Костромы от 01.06.2004 года № 1525 «О передаче функций заказчика по благоустройству города» создано Муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городское дорожное специализированное управление», на которое возложены обязанности по исполнению работ по текущему и зимнему содержанию, ремонту и строительству ливневой канализации. Таким образом Администрация города Костромы возложила обязанность по текущему содержанию дорог на муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городское дорожное специализированное управление».

Соответствующим Приказами Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Костромы от 19.03.2002 года № 180 «О передаче имущества (дорог и ливневой канализации) на баланс МУП города Костромы «ГДСУ», постановлением Администрации города Костромы от 16.02.2007 года № 329 «О закреплении имущества за МУП города Костромы «ГДСУ» на праве хозяйственного ведения » за муниципальным предприятием города Костромы «Городское дорожное специализированное управление закреплены объекты дорожного хозяйства и ливневой канализации».

Представитель МУП города Костромы «ГДСУ», ФИО5, исковые требования не признала, пояснив, что МУП «ГДСУ создано на основании постановления Администрации города Костромы» от 26.06.2001 года № 2257, является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения. На основании приказа Администрации города Костромы «О передаче имущества (дорог и ливневой канализации)» от 19.03.2002 года № 180 на балансе МУП г.Костромы имеется муниципальное имущество дорожное хозяйство и ливневая канализация.

В соответствии с Уставом МУП г.Костромы ГДСУ несет бремя содержания дорог. В соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденных Приказом Минтранса России от 12.11.2007 года № 160, в разделе 4 обслуживание системы тепловых камер или иных сетей не указано. На ул. ... где произошло ДТП, кроме смотровых колодцев системы ливневой канализации, принадлежащих МУП г.Костромы «ГДСУ» находятся и другие колодцы. Они могут отвечать только за свои колодцы и дорожное покрытие. Колодец, из-за которого произошло ДТП, в результате которого машине, принадлежащей ФИО1 причинен ущерб на балансе предприятия не находится, как следует из материалов дела это колодец тепловой камеры, следовательно ответчиком должен быть владелец этого колодца. В соответствии с пп.6.2-6.3,6.8 Правил благоустройства и санитарного содержания территории г.Костромы, принятым решением Думы города Костромы от 10.02.2000 № 6 с изменениями к ним, содержать колодцы в исправном состоянии должны владельцы подземных коммуникаций, они же обязаны устанавливать люки (крышки) колодцев в одном уровне с дорожным покрытием, ответственность за открытые и неисправные колодцы на подземных коммуникациях на проезжей части дорог несут владельцы этих коммуникаций, поэтому МУП г.Костромы «ГДСУ» также не является надлежащим ответчиком по делу, кроме того, на них не возложена обязанность контролировать другие организации по обеспечению надлежащего состояния их колодцев.

Представитель ответчика ОАО «ТГК-2 » ФИО6 исковые требования не признала, пояснив, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на крышку колодезного люка, находящуюся в вертикальном положении. Колодезный люк является частью подземных коммуникаций. Правилами благоустройства и санитарного содержания территории города Костромы, утвержденных Решением Думы г.Костромы от 10.02.2000 года № 6 предусмотрено, что ответственность за содержание подземных коммуникаций несут их владельцы. Согласно ст.130 ГК РФ объекты прочно связанные с землей, а также объекты, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению являются объектами недвижимости Ст.131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре. Право на объект недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРП или копией свидетельства о государственной регистрации права. Таким образом, в настоящее время сведений о принадлежности объекта недвижимости «Тепловая камера Номер обезличен ОАО «ТГК-2» на каком либо праве в материалах дела не имеется.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено. В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков должно доказать причинную связь между нарушениями (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер. В настоящее время автомашина повреждений не имеет, ответить о наличии причинно -следственной связи между повреждениями, указанными истцом и фактом наезда на крышку колодезного люка не представляется возможным. В справке о ДТП указанные повреждения не соответствуют тем повреждениям, которые указаны в заключении эксперта ФИО3, кроме того осмотр им проводился через две недели после ДТП, не указано, что повреждения возникли от наезда на крышку колодезного люка. Полагает, что согласно тем повреждениям, которые указаны в справке ГИБДД и соответственно указаны в заключении эксперта ФИО3 можно говорить только об ущербе в размере ... рублей.

Документов, подтверждающих реальные расходы на восстановление автомашины, истец не представил.

Кроме того, по ее мнению истец не доказал причинно следственную связь между произошедшим ДТП, а именно открытой колодезной крышкой и возникшими повреждениями.

Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель КУГЗМИ города Костромы, привлеченного к участию в деле в качестве 3 лица в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя КУГЗМИ года Костромы.

Представитель МУП «Городские сети», привлеченного к участию в деле в качестве 3 лица в судебном заседании не присутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в дело представлен отзыв с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя МУП города Костромы «Городские сети», представлен письменный отзыв, согласно которого Постановлением Администрации г.Костромы № 661 от 15.04.2009 года было принято решение о создании МУП г.Костромы «Городские сети», которое зарегистрировано как юридическое лицо в ЕГРЮЛ Дата обезличена Постановлением Администрации г.Костромы «О закреплении муниципального имущества за МУП «Городские сети» Номер обезличен от Дата обезличена предприятию на праве хозяйственного ведения были переданы котельные, тепловые сети и производственно- технологических комплексы.

Имущество магистральной тепловой сети и тепловая камера Номер обезличен по ул...., ставшее причиной причинения вреда автомашине истца, в хозяйственное ведение МУП г.Костромы «Городские сети» не передавалось и на балансе не состоит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующими выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, способом защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2. ст.1064 ГК РФ). Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что гражданин ФИО1 является собственником автомобиля марка машины 1 государственный номер Номер обезличен, что подтверждается представленным паспортом транспортного средства Номер обезличен(л.д. 6 т.1). Вышеуказанный автомобиль Дата обезличена попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему был причинен ущерб, возникший по причине наезда автомашины на люк тепловой камеры с открытой, находящейся в вертикальном положении крышкой, находящийся в районе ... на ул...., в г.Костроме.

Указанное подтверждается административным материалом Номер обезличен (КУСП Номер обезличен ЦО г.Костромы) от Дата обезличена с приложенными к нему схемой ДТП, составленной ИДПС ГИБДД, л-нт милиции ФИО3, оглашенным в судебном заседании, копия которого имеется в материалах дела, а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей 1., 2., 3.

Так свидетель 1. суду пояснил, что15 мая 2008 года он ехал в автомашине, принадлежащей ФИО1 Их машина двигалась от ул.... в сторону цирка по ул..... Они следовали за большой грузовой машиной. Их скорость была максимум 50 км/ ч, пПоскольку они отъехали от перекреста с ул..... Отъехав от перекрестка 100-110 метров, под машиной услышали непонятный скрежет. ФИО7 резко остановилась. Они вышли из машины и обнаружили, что наехали на открытый колодезный люк, на котором стояла перпендикулярно дорожному покрытию крышка.

У машины были повреждены 2 радиатора, передний бампер, внутренняя пластиковая защита, вытекла вся жидкость, очевидно были и скрытые повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему, при составлении схемы были произведены все размеры, поэтому схема соответствует именно тому месту ДТП где оно произошло.

Свидетель 2. суду пояснил, что был очевидцем ДТП в мае 2009 года в районе дома Номер обезличен по ул..... Он шел по ул.... в сторону цирка к своему дому. От перекрестка с ул.... отъезжала большая грузовая машина, а за ней темная иномарка. Иномарка сдвинулась влево, как он полагает, намереваясь обогнать грузовую машину, но по встречной полосе двигалась встречная машина и иномарка стала возвращаться на свою полосу движения. В этот момент она наехала на колодезный открытый люк, машину откинуло в правую сторону к бордюру и она остановилась. У машины был разбит передок, вытекла охлаждающая жидкость. В момент ДТП колодезный люк находился под машиной, он был открыт. Были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему, в которой он расписался. При составлении схемы сотрудники ГИБДД производили какие-то замеры, но он в них не разбирается, поэтому не может сказать правильные они или нет. После ДТП они с соседом, закрывали этот люк железным листом, так как крышки на колодце не было. Потом на колодце появилась нормальная крышка, но вскоре она опять исчезла и колодец закрыт железным листом.

Свидетель 3 пояснил, что является сотрудником ОБДПС ГИБДД. Весной 2009 года, он по поступившему сообщению из дежурной части совместно с инспектором ... выезжали на место ДТП в район ул..... Прибыв на место, он увидел, что на проезжей части стоит иномарка темного цвета, у нее спереди имелись повреждения. Владелец автомашины пояснил, что совершил наезд на люк с открытой крышкой, крышка повернулась в вертикальное положение, в результате чего машина получила повреждения, намерен возмещать ущерб, в связи с чемЮ, вызвал сотрудников ГИБДД. Им была составлена схема ДТП, с произведением необходимых замеров. ФИО7 была несколько перемещена. Пока составлялась схема на крышку этого колодца, наехала другая машина, крышка лежала не плотно, так сказать «играла». Пояснил, что в районе ДТП имелся не один, а группа колодцев, сколько их было точно он сказать не может. На схеме он изобразил только один колодец, поскольку целью было показать именно только тот колодец, на который был совершен наезд. О том, что крышка колодца находиться в неисправном состоянии, поскольку она должна лежать плотно и не качаться, он сообщил в дежурную часть ГИБДД, так как обязан был это сделать для того чтобы были предприняты надлежащие меры для устранения указанного, поскольку проезжая часть должна находиться в исправном состоянии.

В материалах дела имеется фотография (л.д.52 т.1), представленная истцом, на котором сфотографировано место, где произошло ДТП, и люк тепловой камеры, на который был совершен наезд автомашины. Свидетели, опрошенные в судебном заседании подтвердили, что именно в этом месте произошло ДТП, очевидцем которого они были.

Согласно определению Номер обезличен об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, управлявшего автомобилем на основании ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ отказано. (т.1л.д.7).

В соответствии с отчетом Номер обезличен по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от Дата обезличена составленным независимым экспертом ФИО3, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля (с учетом износа) составляет ... рублей ... копеек, согласно отчета Номер обезличен от Дата обезличена составленного этим же экспертом стоимость величины утрат товарной стоимости автомобиля составляет ... рублей ... копеек.

В судебном заседании был опрошен в качестве специалиста ФИО3, который представленный отчет и выводы в нем подтвердил в полном объеме и указал, что все указанные повреждения имелись на автомашине, что восстановление автомашины требует именно того ремонта, который он указал в своем заключении. Оценка произведена им из средней цены существующей в регионе с учетом существующих методик. Вместе с тем, как правило на ремонт тратится больше средств, чем указано в заключении.

Характер повреждений автомашины марка машины 1, принадлежащей ФИО1, говорит о том, что вероятнее всего наезд был совершен на крышку колодца, в момент ее нахождения в перпендикулярном к проезжей части положении и ребром к автомашине по ходу ее движения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена, проведенной в рамках рассматриваемого гражданского дела, установлено, что провести полное исследование с целью установления фактов имевшихся на транспортном средстве повреждений и о том, могли ли они возникнуть от наезда на препятствие в виде открытой крышки колодезного люка тепловой камеры, находящейся перпендикулярно проезжей части, в настоящее время не представляется возможным в виду того, что транспортное средство автомашина марка машины 1 в настоящее время отремонтирована, отсутствует крышка колодезного люка. Не возможно с достоверностью определить расчетным путем скорость движения автомобиля, в виду отсутствия на схеме следов торможения, состояния дорожного покрытия и т.д. Вместе с тем, исходя из имеющихся в деле доказательств можно сделать вывод, что водитель марка машины 1 не располагал технической возможностью остановить транспортное средство, путем применения экстренного торможения, в пределах значения, расстояния с которого он мог увидеть препятствие для движения, в виде крышки люка, расположенного перпендикулярно проезжей части, исходя из изложенных выше обстоятельств о развитии дорожной ситуации, на момент предшествующего происшествию, при условии наличия впереди движущегося, неустановленного грузового автомобиля, ограничивающего обзорность и видимость в направлении движения.

На условия восприятия водителями транспортных средств, по условиям видимости и обзорности, движущимися в след за неустановленным грузовым автомобилем, в создавшейся дорожной ситуации, существенное влияние могло оказать присутствие самого неустановленного грузового автомобиля, для которого данное препятствие, из-за его габаритных размеров могло и не оказывать значительных помех для движения.

Однако возникновение опасности для движения, а в последствии и создание аварийной ситуации, с технической точки зрения, в наибольшей степени было спровоцировано наличием, при условиях, указанных в материалах дела, в ненадлежащем состоянии колодцем, которое не соответствовало требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93), (люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 5654, согласно которого не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2.0 см).

Согласно ГОСТ Р 50597-93, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству, при этом покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Эксперт ФИО3, проводивший данное исследование, будучи допрошенным в судебном заседании, указанные выводы подтвердил.

Не доверять показаниям свидетелей, экспертов у суда оснований не имеется. Указанное не опровергнуто ответчиками.

Таким образом суд приходит к выводу о том. что ДТП имело место, имелись указанные истцом повреждения транспортного средства и истцу был причинен ущерб на сумму ... рублей.

В процессе рассмотрения дела судом исследовался вопрос о принадлежности колодезного люка ответчику ОАО «ТГК-2». Суд приходит к выводу, что люк со всеми его элементами, в том числе крышкой принадлежит именно ОАО «ТГК-2».

Как следует из схемы исполнительской съемки л.д.70 т1) колодец, который послужил причиной ДТП является одним из колодцев тепловой камеры, находящейся на проезжей части ул.....

Указанная тепловая камера имеет обозначение Номер обезличен что подтверждается имеющимся обозначением на электроопоре, находящейся в непосредственной близости от места ДТП.

Судом неоднократно запрашивались у ответчика ОАО «ТКГ-2» документы о принадлежности им тепловой камеры, на каком либо праве, однако ответчиком запросы суда оставлены без исполнения.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, представленным КУЗМИ Администрации города Костромы № 2010 от 07.04.2009 года л.д.69 т.1), Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Костромской области № 2868 от 12.05.2009 года л.д. 86 т.1), Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области от 27.08.2009 года № 4458 л.д.163 т.1. ), Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области № 01/020/ 2009-099 от 20.08.2009 годал.д.165т.1. ), ГП КО по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости «Костромаоблтехинвентаризация» от 25.08.2009 года № 767л.д. 166 т.1. ), Департаментом имущественных отношений Костромской области № 3707 от 01.09. 2009 года л.д.167 т.1. ) каких либо данных о закреплении тепловых сетей в том числе камеры Номер обезличен не имеется.

Факт принадлежности тепловой камеры ОАО «ТГК-2 » подтверждается показаниями свидетеля 4 а также свидетеля 5

Свидетель 4., будучи допрошенной в судебном заседании 16.10.2009 года. пояснила, что она является юрисконсультом ООО «КТЭК», ей известно что между ООО «КТЭК» и ОАО «ТГК-2» имеется договор от Дата обезличена Номер обезличен Номер обезличен оказания улуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, согласно которого ООО «КТЭК» подает тепло по теплоносителю до тепловых камер, а непосредственно сама камера и ответственность лежит на ОАО «ТГК-2».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» и открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» заключен Договор Номер обезличен / Номер обезличен оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от Дата обезличена В соответствии с п. 2.1. Договора Исполнитель (ООО «КТЭК») обязуется оказывать Заказчику (ОАО «ТГК №2») услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя от точки приема до точки поставки через тепловые сети и устройства, принадлежащие Исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании. На основании указанного Договора граница ответственности ООО «КТЭК» по эксплуатации теплосетей распространяется до наружной стены тепловых камер, принадлежащих ОАО «ТГК №2».

В соответствии с п. 3.2.2. «Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. N 115 скрытые под землей коммуникации: водопроводы, канализация, теплопроводы, а также газопроводы, воздухопроводы и кабели всех назначений обозначаются на поверхности земли указателями.

Указатели «К-18», «К-19», «К-20» и т.д. обозначают порядковый номер камеры ОАО «ТГК №2» теплосети от ТЭЦ-1. Указатели «1 ТК-65», «1 ТК-66», «1 ТК-67» и т.д. обозначают номер тепловой камеры ОАО «ТГК №2» теплосети от КТЭЦ-2. Камеры представляют собой сооружение из бетонных блоков, внутри которых находится запорная арматура, задвижки, спутники, воздушники и пр. Указатели наносятся обходчиками на стены зданий, бетонные опоры, стволы деревьев с целью быстрого обнаружения при необходимости.

Кроме того, в материалах дела имеется сообщение Муниципального учреждения «Центр гражданской защиты города Костромы» от Дата обезличена Номер обезличен, подписанное директором учреждения ФИО 1 из которого следует, что тепловые камеры, расположены на проезжей части ул.... в том числе тепловая камера Номер обезличен обслуживается организацией Тепловые сети Главного управления ОАО ТГК-2 по Костромской области л.д.225 т.1).

О том, что тепловая камера принадлежит ОАО «ТГК-2 » свидетельствует и ответ заместителя Главы города Костромы ФИО 2 в ответ на обращение ФИО1 л.д. 238 т.1).

В ответе заместителя начальника Управления ГИБДД по Костромской области ФИО 3 от 20.01.2010 года Номер обезличен на запрос суда сообщается, что в настоящее время смотровой люк закрыт стандартной крышкой, при этом представлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.12.2009 года, о том, что тепловая камера, принадлежащая ОАО «ТГК-2 » закрыта не надлежащей крышкой. Указанный акт был вручен ФИО 4 представителю указанной организации 23.12.2009 года, который обязался установить люк в срок до 30.12.2009 года при условии положительных температур воздуха. Указанное также свидетельствует о принадлежности тепловой камеры ОАО «ТГК-2»

Наличие открытого колодца или колодца с неисправной крышкой на проезжей части является нарушением содержания дороги в соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995г., по которой ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Кроме того, в силу п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятому постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. № 221 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Крышки люков смотровых колодцев не должны выступать над уровнем дорожного покрытия более чем на 2,0 см.

Объекты дорожного хозяйства, в том числе, улица ... переданы с баланса МУЖКХ «Заволжье» на баланс МУП ГДСУ согласно приказа Администрации города Костромы Комитета по управлению имуществом от 19.03.2002 года № 180, и акта приема-передачи основных средств указанного числа (л.д.32-33, том 1).

Согласно Постановления главы города Костромы от 16.02.2007 года № 329 объекты дорожного хозяйства и ливневой канализации находящиеся на балансе муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городское дорожное специализированное предприятие», закреплены за данным предприятием на праве хозяйственного ведения л.д. 34- В соответствии с Уставом МУП г.Костромы ГДСУ несет бремя содержания дорог.

В соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденных Приказом Минтранса России от 12.11.2007 года № 160, в разделе 4 обслуживание системы тепловых камер или иных сетей не указано.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно «Положению о правилах благоустройства и санитарного содержания территории города Костромы, утвержденного решением Думы города Костромы» от 10.02.2000 года № 6, с внесенными изменениями, в целях улучшения благоустройства, организации уборки и санитарного состояния города всем государственным, муниципальным, кооперативным и иным организациям, предприятиям, учреждениям независимо от форм собственности, а также арендаторам и индивидуальным владельцам жилых домов вменяется в обязанность систематически убирать и содержать в образцовом состоянии закрепленные за ними объекты благоустройства путепроводы, подземные переходы, инженерно -технические и санитарные сооружения, дорожные покрытия улиц и тротуаров, площадей, набережных, бордюры, ливнеприемники и смотровые колодцы, строительные и ремонтные площадки и прилегающую к ним территорию. Ведомственные водоотводные сооружения обслуживаются соответствующими ведомствами.

В соответствии с п.6.2 п.6.8 указанных Правил владельцы подземных коммуникаций должны содержать колодцы в исправном состоянии. Ответственность за открытые и неисправные колодцы на подземных коммуникациях на проезжей части дорог, улиц, и тротуарах, а также за устранений последствий аварий на коммуникациях несут владельцыа коммуникаций. Все колодцы (водопроводные, канализационные, тепловые, ливнеприемные) должны быть маркированы с указанием принадлежности и содержаться в технически исправном состоянии.

Суд принимает во внимание и доводы эксперта ...., что при наезде автомобиля любой марки на исправный колодец его крышка всегда будет находиться на своем месте и никогда из специального предусмотренного углубления не выйдет, таким образом можно сделать вывод о нахождении колодца в момент ДТП в неисправном состоянии.

К доводам представителя ответчика ОАО «ТГК-2» о том, что истцом не доказана принадлежность колодца этому ответчику, суд относится критически и расценивает как способ защиты, так как сам по себе факт регистрации права собственности или какого- либо другого права на тепловую камеру при использовании ее ответчиком и при наличии других доказательств, свидетельствующих о принадлежности имущества ответчику и причинения ущерба не должно влиять на право истца на возмещение ущерба, при этом ответчиком не представлено доказательств принадлежности колодца какой-либо другой организации, а также доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, в число которых помимо прочих, входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем теплоснабжения и на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Суд не соглашается с мнением истца о том, что ответственность за случившееся должна быть солидарной у привлеченных им ответчиков.

За надлежащее состояние тепловой камеры, в том числе крышки смотрового люка, отвечает лишь его владелец, и МУП горда Костромы «ГДСУ» не должен отвечать за неисправные колодцы подземных коммуникаций, только на том основании, что МУП города Костромы «ГДСУ» отвечает за состояние дорог.

Не принимается судом и довод истца о том, что поскольку администрация г. Костромы должна контролировать исполнение МУП ГДСУ и других организаций, имеющих в своем пользовании различного имущества своих обязанностей по содержанию дорог и имущества, находящегося на них, то она и должна отвечать за случившееся, т.к. он не основан на законе - МУП ГДСУ отвечает за состояние дорог, ОАО «ТГК-2 » отвечает за содержание своего имущества, обе организации являются юридическими лицами, в состоянии нести самостоятельную ответственность за собственное бездействие.

Надлежащим ответчиком по делу, по мнению суда, следует признать ОАО «ТГК-2», так как смотровой колодец, крышкой которого причинены механические повреждения автомобилю ФИО1, принадлежит ОАО «ТГК-2».

При этом суд указывает и на то, что ответчиками, в том числе ОАО «ТГК-2 », на которых лежит бремя доказывания отсутствия вины, не представлено доказательств того, что крышка смотрового люка тепловой камеры находилась в исправном состоянии.

Суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию ... рублей ... копеек - причиненный ущерб в результате ДТП, в том числе ... рублей ... копеек стоимость восстановительного ремонта, ... рублей ... копеек утрата товарной стоимости автомобиля, подлежит взысканию стоимость услуг эксперта в сумме ... рублей, указанные расходы подтверждены представленными квитанциями, приобщенными к отчету оценки ущерба.

Подлежат возмещению и расходы истца, понесенные им в связи с обращением за юридической помощью по составлению заявления для обращения в суд, и участие представителя в судебном заседании, поскольку данные расходы являются убытками, понесенными истцом в связи с причиненным ему ущербом в результате ДТП. Указанные расходы составляют ... рублей, что подтверждается представленной квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена о внесении на счет Центральной коллегии адвокатов г.Костромы ... рублей за оказание юридической помощи при составлении искового заявления.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, представив в подтверждение расходов, квитанцию Номер обезличен от Дата обезличена о внесении на счет Центральной коллегии адвокатов г.Костромы ... рублей за представительство в судебном заседании.

С учетом характера спора, количества судебных заседаний по делу, объема проделанной представителем работы и требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение истца расходы на представителя в размере ... рублей.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований ФИО1 с ответчика в его пользу подлежат взысканию понесенные судебные расходы в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Кострома, МУП города Костромы «Городское дорожное специализированное управление, ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в пользу ФИО1 ... рублей ... копеек в возмещение материального ущерба (в том числе ... рублей ... копеек ущерб в результате ДТП, ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, ... рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление заявления, ... рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя), а также расходы, понесенные им, в связи с оплатой госпошлины в сумме ... рублей, а всего подлежит взысканию взыскать ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек).

В удовлетворении требований о взыскании ущерба с Администрации города Костромы и МУП города Костромы «Городское дорожное специализированное предприятие» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения мотивированного решения суда в Костромской областной суд с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Т.Н. Щербова