Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт-сервис» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт-сервис» (далее ООО «Аэропорт-сервис») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Гражданский иск истца ООО «Аэропорт-сервис» в рамках уголовного дела, оставлен без рассмотрения, в связи с тем, что по заявленным исковым требованиям необходимо произвести дополнительные расчеты. За гражданским истцом сохранено право предъявить иск к ФИО1, в порядке гражданского судопроизводства.

В результате совершения ответчиком ФИО1 преступления истцу ООО «Аэропорт-сервис» причинен имущественный вред в размере <данные изъяты>.

Вред был причинен при следующих обстоятельствах.

Ответчик, являясь директором ООО «Аэропорт-сервис», то есть лицом, которому было вверено имущество этой организации, используя свое должностное положение, из корыстных побуждений совершила растрату имущества Общества в особо крупном размере. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи назначенной на должность директора Общества согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№к, в соответствии с заключенным с Обществом контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был перезаключен еще на два года, ФИО1 в указанный период времени на основании п.7 Устава ООО «Аэропорт-сервис» являлась исполнительным органом общества, осуществлявшим текущее руководством его деятельностью, была вправе осуществлять действия от имени общества без доверенности, в том числе в пределах предоставленных ей полномочий заключать от его имени договора, распоряжаться имуществом Общества. Основным видом деятельности ООО «Аэропорт-сервис» является оказание гостиничных услуг в гостинице «Полет» (<адрес>).

На основании решения единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик ФИО1 учредила Общество с ограниченной ответственностью «Аэро-сервис» (далее - ООО «Аэро-сервис») и являлась его единственным участником.

С целью незаконного обогащения путем хищения вверенного ей имущества ООО «Аэропорт-сервис», ответчик, используя свое служебное положение, заключила от имени ООО «Аэропорт-сервис» с ООО «Аэро-сервис» фиктивные договоры от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым последняя организация, якобы обеспечивала проживающих в гостинице «Полет» граждан завтраками по талонам, стоимость которых, якобы, входила в общую стоимость суточного проживания посетителей гостиницы. При этом, ответчик заведомо знала, что по утвержденным ею же прейскурантам на услуги проживания и обслуживания в гостинице «Полет», завтраки в стоимость проживания в гостинице не входили и посетители кафе гостиницы оплачивали их за свой счет.

Находясь в помещении гостиницы «Полет» ответчик ФИО1, реализуя свой преступный замысел, заведомо зная, что поставка завтраков ООО «Аэро-сервис» согласно вышеуказанным договорам фактически не осуществлялась, с целью растраты вверенных ей денежных средств организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовила и подписала фиктивные акты сдачи-приемки якобы предоставленных услуг по поставке завтраков, на основании которых ООО «Аэропорт-сервис» со своих расчетных счетов, в указанный период времени, платежными поручениями перечислило на расчетный счет ООО «Аэро-сервис» денежные средства в общей сумме <данные изъяты>

Всего, таким образом, предприятием ООО «Аэропорт-сервис» было необоснованно выплачено предприятию ООО «Аэро-сервис» денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, которые ответчик в дальнейшем израсходовала на нужды данной организации и на свои собственные, поскольку продолжала оставаться ее единственным участником. Тем самым, ответчик причинила истцу материальный ущерб на указанную сумму, что составляет особо крупный размер хищения.

Кроме того, ответчик, работая в должности директора Общества и используя свое служебное положение в корыстных целях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем незаконного издания приказов о выплате себе дополнительного денежного вознаграждения (премий), присвоила вверенные ей денежные средства ООО «Аэропорт-сервис» в крупном размере.

Так, согласно п.п. 6.2 и 6.3 заключенного с ней трудового контракта ответчику ФИО1 была установлена ежемесячная фиксированная заработная плата, при этом, дополнительное вознаграждение могло устанавливаться лишь на основании соответствующего решения Общего собрания участников Общества.

Несмотря на наличие указанных ограничений ответчик, незаконно издала следующие приказы о выплате ей премий:

- Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к о выплате премии в размере <данные изъяты>, на основании которого ответчик получила из кассы ООО «Аэропорт-Сервис» денежную сумму в размере <данные изъяты>

- Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к о выплате премии в размере <данные изъяты>, на основании которого ответчик получила из кассы сумму в размере <данные изъяты>;

Всего, ответчиком ФИО1 незаконно была получена сумма в размере <данные изъяты>.

Общий размер причиненного ответчиком истцу ущерба составляет: <данные изъяты>.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ арест, наложенный на имущество ФИО1: автомобиль марки «Крайслер crossfire» с государственный регистрационным знаком <данные изъяты> идентификационным номером (VIN) № 2004 года выпуска; стояночное место № в подземной (полузаглубленной) автостоянке закрытого типа, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером № запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ; стояночное место №, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером № запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер № запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ; стояночное место №, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером № запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ; 129/2000 доли в праве общей собственности на земельный участок категории земель населенных пунктов для использования под гараж, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым (условным) номером №, запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ; часть нежилого здания - гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым (условным) номером №», запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ сохранен до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, а также до разрешения в порядке гражданского судопроизводства вопроса о возмещении ФИО1 потерпевшему вреда, причиненного преступлением.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на вышеуказанное имущество ответчика, на которое был наложен на арест при рассмотрении уголовного дела.

Представители истца ООО «Аэропорт-сервис» - Д.М.В. и Ш.Н.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя У.Н.В.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика У.Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что считает, сумму причиненного ущерба не установленной. Свою вину ответчик не оспаривает, однако не согласна с суммой заявленных исковых требований.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по рассмотрению материалов уголовного дела №, ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ, и ей, в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты>. На основании ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно, установлен испытательный срок - 2 (два) года.

ФИО1 осуждена за хищение вверенного ей имущества истца с использованием своего служебного положения.

Приговор суда обжалован в кассационном порядке не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленный в рамках уголовного дела истцом гражданский иск к ответчику оставлен без рассмотрения, с сохранением права за ООО «Аэропорт-сервис» обратиться с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеприведенной правовой нормы следует, что преюдициальным для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют. Все другие факты подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст.56 ГПК РФ.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что именно действиями ответчика ФИО1 в результате совершенных преступлений был причинен материальный ущерб истцу ООО «Аэропорт-сервис».

Согласно предоставленным сторонами документам, судом установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «Аэропорт-сервис», то есть лицом, которому было вверено имущество этой организации, используя своё служебное положение, из корыстных побуждений совершила растрату имущества указанного Общества. Преступление ФИО1 совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Сургуте <адрес> - Югры при следующих фактических обстоятельствах.

Будучи назначенной на должность директора ООО «Аэропорт-сервис», согласно приказа о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№К в соответствии с заключённым с Обществом контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был перезаключён ещё на два года, ФИО1 в указанный период времени на основании п. 7 Устава ООО «Аэропорт-сервис» являлась исполнительным органом Общества, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, была вправе осуществлять действия от имени Общества без доверенности, в том числе в пределах предоставленных ей полномочий, заключать от его имени договоры, распоряжаться имуществом Общества.

Кроме того, на основании Решения единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 учредила Общество с ограниченной ответственностью «Аэро-сервис» и являлась его единственным участником.

С целью незаконного обогащения, путём хищения вверенного ей имущества ООО «Аэропорт-сервис», ФИО1, используя своё служебное положение, заключила от имени ООО «Аэропорт-сервис» с ООО «Аэро-сервис» фиктивные договоры от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым последняя организация якобы обеспечивала проживающих в гостинице «Полёт» граждан завтраками по талонам, стоимость которых якобы входила в общую стоимость суточного проживания посетителей гостиницы. При этом, ФИО1 знала, что по утверждённым прейскурантам на услуги проживания и обслуживания в гостинице «Полёт» ООО «Аэропорт-сервис» в перио<адрес>.г. завтраки в стоимость проживания в гостинице не входили и посетители кафе гостиницы «Полёт» оплачивали завтраки за свой счёт.

Находясь в помещении гостиницы «Полёт» по адресу <адрес>, ФИО1 зная, что поставка завтраков ООО «Аэро-сервис», согласно вышеуказанных договоров, фактически не осуществлялась, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовила и подписала фиктивные акты сдачи-приёмки якобы предоставленных услуг по поставке завтраков, на основании которых ООО «Аэропорт-сервис» со своих расчётных счётов №, открытого в ОАО АКБ «Аккобанк», и №, открытого в филиале ОАО «Ханты-Мансийский банк», в указанный период времени платёжными поручениями перечислило на расчётный счёт ООО «Аэро-сервис» № в ОАО АКБ «Аккобанк», денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, а, кроме того, из кассы выдало ООО «Аэро-сервис» наличными денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Всего, таким образом, предприятием ООО «Аэропорт-сервис» было необоснованно выплачено предприятию ООО «Аэро-сервис» денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, которые ФИО1, как единственный участник ООО «Аэро-сервис», в последующем израсходовала, причинив тем самым ООО «Аэропорт-сервис» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1, работая в должности директора ООО «Аэропорт-сервис» и используя своё служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путём незаконного издания приказов о выплате себе дополнительного денежного вознаграждения (премий) присвоила вверенные ей денежные средства ООО «Аэропорт-сервис» в крупном размере.

Так, согласно п.п. 6.2 и 6.3 заключённого ООО «Аэропорт-сервис» с ФИО1 трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена ежемесячная фиксированная заработная плата, при этом дополнительное вознаграждение ФИО1 могло устанавливаться лишь на основании соответствующего решения Общего собрания участников Общества. Одновременно с этим ФИО1 как руководитель (директор) данной организации на основании п.4.1 указанного контракта была вправе распоряжаться находившимися в её ведении имуществом и средствами ООО «Аэропорт-сервис», издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками этой организации.

Несмотря на установленные трудовым контрактом ограничения по начислению и выплате ей дополнительного вознаграждения, ФИО1, используя своё служебное положение, находясь в помещении гостиницы «Полёт» по вышеуказанному адресу, незаконно издала приказы о выплате ей премий:

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к о выплате премии в размере <данные изъяты>., на основании которого получила из кассы ООО «Аэропорт-сервис» деньги в сумме <данные изъяты>;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к о выплате премии в размере <данные изъяты>., на основании которого получила из кассы ООО «Аэропорт-сервис» деньги в сумме <данные изъяты>.

Полученные таким образом денежные средства ФИО1 присвоила, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Аэропорт-сервис» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно, расчетам истца, подтвержденных материалами дела, общий размер причиненного ответчиком ФИО1 истцу ООО «Аэропорт-сервис» ущерба, составляет: <данные изъяты>

Ответчиком, в порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ, суду не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, суд находит доказанным причинение истцу ООО «Аэропорт-сервис» материального ущерба на сумму <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит суд обратить взыскание на имущество ответчика, на которое был наложен арест при рассмотрении уголовного дела. Однако истцом не представлено суду доказательств соразмерности стоимости данного имущества с ценой иска, не произведена оценка данного имущества, а также доказательств, что данное имущество все еще находится в собственности ответчика и, что данное имущество не обременено правами третьих лиц, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина, должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиком. На основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Льготы по оплате государственной пошлины у ответчика отсутствуют. Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, суд считает, подлежит взысканию с ответчика с зачислением в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт-сервис» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт-сервис» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере - <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину с зачислением в местный бюджет в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт-сервис» к ФИО1 - отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в апелляционную коллегию суда <адрес>-Югры, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья И.В.Златоустов