Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» к ФИО1 о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 (на основании доверенности) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии, указав следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Принципал, Должник, ИП ФИО1) заключил кредитный договор от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) с ПАО Сбербанк (Бенефициар).

На основании заявки о предоставлении банковской гарантии от (ДД.ММ.ГГГГ.) индивидуального предпринимателя ФИО1 на присоединение к Правилам взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства с акционерным обществом «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» размещенным на официальном сайте АО «Корпорация «МСП», АО «Корпорация «МСП» была предоставлена независимая гарантия от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) (Гарант), обеспечивающая исполнение обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору.

Согласно условиям гарантии, Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежную сумму в размере не более 638290 рублей 43 копейки.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному гарантией, ПАО «Сбербанк» направил Гаранту требование от (ДД.ММ.ГГГГ.) № ВВБ-01-исх\28 об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

На основании решения Арбитражного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № (№), вступившего в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), АО «Корпорация «МСП» были уплачены ПАО «Сбербанк» денежные средства по Гарантии в размере 572510 рублей 70 копеек (платежное поручение от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№)).

Согласно п.1 ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями банковской гарантии денежные суммы.

В соответствии с п.2.11 Правил взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства с акционерным обществом «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» Принципал обязан возместить АО «Корпорация» «МСП» в порядке регресса суммы, уплаченные АО «Корпорация «МСП» в соответствии с условиями Гарантии.

Гарант обращался к Принципалу с требованиями от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№), (№) о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии, в размере 572510 рублей 70 копеек, а также уведомил, что в случае нарушения Принципалом срока возмещения Гаранту суммы, выплаченной по Гарантии, Принципал обязан уплатить АО «Корпорация «МСП» неустойку в размере 0,02% за каждый день просрочки.

До настоящего времени требования гаранта не исполнены.

Согласно п.2.12 Правил, в случае нарушения Принципалом срока исполнения обязанности по возмещению суммы уплаченной по гарантии, Принципал обязан уплатить Гаранту неустойку.

В соответствии с п.4 Согласия размер неустойки за нарушение срока возмещения Гаранту суммы уплаченной Гарантии равен 0,02% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2.11 Правил, Принципал обязан возместить АО «Корпорация» «МСП» в порядке регресса сумму, уплаченную по гарантии, в течение 10 рабочих дней с даты направления данного требования. Требование (№) о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии, было направлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, срок уплаты денежных средств по гарантии истек (ДД.ММ.ГГГГ.).

АО «Корпорация «МСП» была рассчитана и начислена неустойка за период с 11 по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 343 рубля 51 копейка.

До настоящего времени требование Гаранта Принципалом не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРИП, ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

Уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

Окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

Вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

По соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства;

Законодательством не предусмотрено прекращение действия независимой гарантии в связи с прекращением предпринимательской деятельности Принципала.

АО «Корпорация «МСП» осуществила выплату денежных средств банку уже после прекращения ФИО1 предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик прекратил деятельность в качестве ИП на основании собственного решения (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществляющейся ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по независимой гарантии от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) в размере 572510 рублей 70 копеек, неустойку за нарушение сроков возмещения денежных средств, уплаченных по гарантии, за период (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 343 рубля 51 копейка, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился. Извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иск поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела суд не просил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным выше основаниям суд находит, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (Принципал) заключил кредитный договор от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) с ПАО Сбербанк (Бенефициар).

На основании решения Арбитражного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № (№) вступившего в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), АО «Корпорация «МСП» были уплачены ПАО «Сбербанк» денежные средства по Гарантии в размере 572510 рублей 70 копеек (платежное поручение от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№)).

До настоящего времени требования гаранта не исполнены.

В соответствии с п.4 Согласия на присоединение к правилам размер неустойки за нарушение срока возмещения Гаранту суммы уплаченной Гарантии равен 0,02% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, срок уплаты денежных средств по гарантии истек (ДД.ММ.ГГГГ.).

До настоящего времени требование Гаранта Принципалом не исполнено.

Согласно ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

Уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

Окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

Вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

По соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства;

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществляющейся ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Иск предъявлен истцом к ответчику с соблюдением правил подсудности.

Суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8929 рублей (платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» к ФИО1 о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» денежные средства, уплаченные по независимой гарантии от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) в размере 572510 рублей 70 копеек, неустойку за нарушение сроков возмещения денежных средств, уплаченных по гарантии, за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 343 рубля 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8929 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней с момента вручения ему копии этого решения

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(данные обезличены)

Судья Н. А. Маркина

(данные обезличены)