Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Медведь Автоломбард» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическим договорам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медведь Автоломбард» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на работу в ООО «Медведь Автоломбард» на должность товароведа – оценщика. Договор заключен на неопределенный срок. Позднее, в целях наиболее качественного исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, между сторонами была достигнута договоренность о прохождении ответчиком переобучения. Во исполнение вышеуказанных договоренностей заключен ряд ученических договоров о прохождении работником переобучения для получения профессий (специальностей):

- «Продавца В2В» - по ученическому договору на профессиональное обучение (переобучение) № от ДД.ММ.ГГГГ;

- «Оценка, подготовка к продаже, продажа автомобиля» по ученическому договору на профессиональное обучение (переобучение) № от ДД.ММ.ГГГГ;

- «Тайм менеджмент и планирование» по ученическому договору на профессиональное обучение (переобучение) № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям заключенных договоров обучение проводилось в «Школе осознанного развития» ИП ФИО3 Истец обеспечил ответчику возможность прохождения обучения по названной специальности, принял на себя и исполнил обязанность по оплате стоимости обучения, а также обеспечил ответчика возможностью дальнейшего трудоустройства в случае успешного прохождения обучения. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства добросовестно относиться к обучению, по окончании срока обучения отработать на предприятии работодателя не менее двух лет. В конце 2019 года ответчик написал заявление об увольнении по собственному желанию и приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен. Указывая на нарушение ответчиком абз. 5 п. 2.3. ученического договора, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по ученическому договору на профессиональное обучение (переобучение) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, задолженность по ученическому договору на профессиональное обучение (переобучение) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, задолженность по ученическому договору на профессиональное обучение (переобучение) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 196 ТК РФ, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм ТК РФ следует, что одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (ч. 4 ст. 57 ТК РФ) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности ст. 249 ТК РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 498-О).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медведь Автоломбард» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принят на работу на должность товароведа-оценщика.

В целях повышения квалификации ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен ученический договор на профессиональное обучение (переобучение).

В соответствии с указанным договором ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение у ИП ФИО3 «Школа осознанного развития» по специальности продавец В2В.

Согласно Приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость обучения составила 25 000 руб.

Указанная сумма перечислена истцом на счет ИП ФИО3, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медведь Автоломбард» с ФИО1 ученическим договором № на профессиональное обучение (переобучение) последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение для получения профессии «Оценка, подготовка к продаже, продажа автомобиля» в «Школе осознанного развития» ИП ФИО3

В соответствии с Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость обучения составила 15 000 руб.

Факт оказания ФИО1 информационно –консультативных услуг подтверждается актом сдачи –приемки оказанных услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ИП ФИО3 и ответчиком ФИО1.

В соответствии с ученическим договором № на профессиональное обучение (переобучение), заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для получения профессии «Тайм менеджмент и планирование» проходил обучение в «Школе осознанного развития» ИП ФИО3

Стоимость услуг составила 20 000 руб.

Указанная сумма получена ИП ФИО3 по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензий по срокам, качеству обучения или оплате, ответчиком не заявлено, акт оказанных услуг подписан без замечаний.

Согласно п. 2.3 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по завершению срока профессионального обучения работник обязуется отработать на предприятии работодателя не менее двух лет.

Из п. 3.2 ученического договора следует, что в случае, если работник не выполняет свои обязанности по настоящему ученическому договору или в случае увольнения ученика от работодателя по любому основанию, в том числе, по собственному желанию или по инициативе учебного заведения за неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины, правил внутреннего распорядка учебного заведения, он полностью возмещает работодателю денежные средства, потраченные работодателем на обучение ученика, включая оплату обучения и денежные средства, полученные учеником в качестве стипендии, за время обучения.

Установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности товароведа-оценщика на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Поскольку увольнение ответчика произошло по его инициативе, то суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушил условия договоров, поскольку по данным договорам срок отработки составлял не менее 2 лет.

Каких-либо доказательств, подтверждающих затраты на обучение в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Следовательно, с учетом установленных судом обстоятельств, суд обязывает ответчика возместить истцу затраты, понесенные на его обучение, в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Медведь Автоломбард» задолженность по ученическому договору на профессиональное обучение (переобучение) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Медведь Автоломбард» задолженность по ученическому договору на профессиональное обучение (переобучение) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Медведь Автоломбард» задолженность по ученическому договору на профессиональное обучение (переобучение) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Медведь Автоломбард» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

При несогласии ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Читы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение суда в окончательной форме принято 11 ноября 2020 года.

Судья Т.В. Лоншакова