Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-580/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, мотивируя свои требования тем, она с 13.06.2015 года владеет транспортным средством NissanMikra 1.4 Tekna модификация (тип) транспортного средства: легковой комби (хетчбек) 2008 г.в. кузов № № цвет черный государственный р/з №. Ей стало известно, что с 02.03.2016 года собственником автомобиля является ФИО2, на основании договору купли-продажи транспортного средства от 02.03.2016 года, якобы заключенного между истцом и ответчиком. Со ссылками на ст.ст.167,168,223,224,432,434,454 ГК РФ просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки, обязать РЭО ГИБДД У МВД России по г.Самаре осуществившего постановку на учет транспортного средства, снять транспортное средство с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись, истец просила признать недействительным договор купли- продажи, обязать РЭО ГИБДД У МВД России по г.Самаре, осуществившего постановку на учет транспортного средства, снять транспортное средство с регистрационного учета, истребовать имущество из чужого незаконного владения ФИО3, а в случае невозможности возвращения, взыскать с ФИО3 в пользу истца стоимость в размере 395 000 рублей.

Окончательно истцом исковые требования были уточнены 03.04.2017 года. Просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства NissanMikra 1.4 Tekna модификация (тип) транспортного средства: легковой комби (хетчбек) 2008 г.в. кузов № № цвет черный государственный р/з № в силу его ничтожности. Истребовать транспортное средство NissanMikra 1.4 Tekna модификация (тип) транспортного средства: легковой комби (хетчбек) 2008 г.в. кузов № № цвет черный государственный р/з № из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1

В судебное заседание истец, представитель истца не явились. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживали в полном объеме.

Истец суду поясняла, что передавала автомобиль и документы на него бывшему зятю, чтобы тот возил ее внуков, для продажи автомобиль ФИО2 не передавала. Договор купли-продажи не подписывала, денежные средства от ФИО4 не получала.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности уточненные исковые требования не признал. Просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что при подписании договора купли-продажи ответчик ФИО2 не присутствовал, о том, что ФИО1 не подписывала договор, узнал в ходе рассмотрения дела после проведения судебной почерковедческой экспертизы. Результаты экспертизы были неожиданными для ФИО2. Поддержал представленный отзыв.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности исковые требования не признал. Просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что ФИО3 является добросовестным приобретателем. Полагал, что имущество у добросовестного приобретателя не может быть истребовано, так как автомобиль выбыл из владения истца добровольно. Полагал, что истец должна обращаться к ФИО2 за возмещением денежных средств. Поддержал представленный отзыв

Представитель третьего лица УМВД России по г.Самара в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен правильно и своевременно.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела, допросив эксперта, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 05.09.2014 года между ФИО8 и ФИО9, ФИО9 приобрела в собственность транспортное средство NissanMikra 1.4 Tekna модификация (тип) транспортного средства: легковой комби (хетчбек) 2008 г.в. кузов № № цвет черный (л.д.34).

10 июня 2015 года а/м NissanMikra 1.4 Tekna модификация (тип) транспортного средства: легковой комби (хетчбек) 2008 г.в. кузов № № цвет черный государственный р/з № продан ФИО9 ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи ( л.д. 30).

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 26.02.2016 г. транспортного средства: а/м NissanMikra 1.4 Tekna модификация (тип) транспортного средства: легковой комби (хетчбек) 2008 г.в. кузов № № цвет черный государственный р/з № между ФИО1 и ФИО2 (л.д.32).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 т. 159, ч.1 ст. 327 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УК РФ (материал проверки КУСП №).

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 26.02.2016 г. а/м NissanMikra 1.4 Tekna модификация (тип) транспортного средства: легковой комби (хетчбек) 2008 г.в. кузов № № цвет черный государственный р/з № между ФИО1 и ФИО2, мотивируя тем, что данный договор не подписывала, денежные средства не получала. Автомобиль передавала в пользование ФИО2 для того, чтобы тот возил ее внуков, для продажи автомобиль бывшему зятю не передавала.

По определению суда от 20.01.2017 года по ходатайству истца назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 22.03.2017 года № ФБУ СЛСЭ ФИО10 «подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), расположенная в графе «Продавец», выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1 «(л.д.103-115).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО2 допрошен эксперт ФИО10, пояснившая суду, что подпись в договоре выполнена с подражанием, подпись выполнена не ФИО1, количество минусов превысило количество плюсов, минусы в данной подписи очень существенные и их больше, подпись не принадлежат данному лицу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта от 22.03.2017 года № ФБУ СЛСЭ ФИО10. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Исследования произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся дефекты. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 26 февраля 2016 года, заключенном от имени ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), в графе «Продавец» имеется подпись истца ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автотранспортного средства от 26 февраля 2016 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) не заключался.

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 25.03.2016 г., заключенному между ФИО2 и ФИО3, ФИО2 продал, а ФИО3 купила а/м NissanMikra 1.4 Tekna модификация (тип) транспортного средства: легковой комби (хетчбек) 2008 г.в. кузов № № цвет черный государственный р/з № (л.д.72).

Между ФИО3 и ФИО5 заключен договор залога данного транспортного средства (л.д.150-151).

Из обстоятельств дела усматривается, что в договорных отношениях с ответчиком ФИО3 истец не состояла, сделка по отчуждению спорного транспортного средства заключена ответчиком ФИО2 без ее участия.

Стороной ответчика ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о признании добросовестным приобретателем.

Судом вынесено определение об отказе в принятии встречного искового заявления.

Действующее процессуальное законодательство не содержит императивного требования о предъявлении встречного искового заявления о признании добросовестным приобретателем в случае, если сторона спора таковым себя полагает.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что она является добросовестным приобретателем и имущество не может быть истребовано из ее владения, суд полагает несостоятельными.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Кодекса приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в государственном реестре имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в государственном реестре о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из изложенного следует вывод, что если владение утрачено в результате действий самих владельцев, направленных на продажу имущества, последнее считается выбывшим из владения этих лиц по их воле, если не доказано иное.

Обращаясь в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец обоснованно полагает, что защита ее прав должна осуществляться по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика ФИО3, что имущество выбыло из владения ФИО1 по ее воле, так как она добровольно передала ответчику ФИО2 автомобиль и документы на транспортное средство, суд полагает не состоятельными.

Судом установлено, что воля собственника транспортного средства ФИО1 на продажу спорного имущества отсутствовала, ФИО1 не отрицала в судебном заседании, что передавала бывшему зятю ФИО2 имущество, вместе с документами для перевозки внуков, а не для реализации, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что воля Истца на передачу владения иному лицу отсутствовала, имущество выбыло помимо воли ФИО1, истец независимо от возражения ответчика ФИО3 о том, что она является добросовестным приобретателем, имеет право на обращение с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к выводу, что требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд разъясняет ответчику ФИО3 право на обращение в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием спорного транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства NissanMikra 1.4 Tekna модификация (тип) транспортного средства: легковой комби (хетчбек) 2008 г.в. кузов № № цвет черный государственный р/з № от 26.02.2016 года, заключенный от имени ФИО1 и ФИО2.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 NissanMikra 1.4 Tekna модификация (тип) транспортного средства: легковой комби (хетчбек) 2008 г.в. кузов № № цвет черный государственный р/з №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017г.