Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-580/13 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, общего собрания собственников несостоявшимся,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с данным иском, указывая, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), расположенном по адресу: <адрес>.

Им было получена информация, что ДД.ММ.ГГГГ якобы решением собрания собственников жилья <адрес> (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ) было принято решение: выбрать управляющую организацию ОАО фирма «РЭМС», утвердить договор управления МКД, утвердить размер оплаты за содержание и ремонт жилья.

Истец считает, что общее собрание собственников жилых помещений в МКД, якобы проводившееся ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, поскольку никакого подобного собрания в данное время не проводилось, уведомлений о проведении общего собрания в порядке п. 4 ст. 45 ЖК РФ с повесткой дня не направлялось, а документы по данному собранию, если они существуют, подготовлены сотрудниками ОАО фирма «РЭМС», а не собственниками.

Истец ФИО3 просит:

- признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а общее собрание собственников - несостоявшимся.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного в судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в суд заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчики ФИО8, ФИО5, ФИО6 о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, каждая из них представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без их участия, указали, что просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Администрации г. Тулы, привлеченной судом к участию в деле, по доверенности ФИО9 направила в суд ходатайство, в котором просила рассматривать дело в её отсутствие и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель 3-его лица ЗАО «Градсервис» по доверенности ФИО2 считала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Аргументировала свою позицию тем, что при проведении заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ не было кворума, что автоматически влечет недействительность данного собрания. Кворума не было потому, что распоряжением Администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №-р была отменена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная Л.В.Е. на осуществление прав собственника жилых и нежилых муниципальных помещений в многоквартирных домах, полномочий председателя советов многоквартирных домов от имени Администрации г. Тулы. При подсчете кворума были учтены муниципальные квартиры, несмотря на то, что выданная Л.В.Е. доверенность была отменена Администрацией г. Тулы.

Представила в суд расчет кворума и результатов голосования, из которого следует, что в собрании приняли участие 47, 65 % от площади жилого дома (без учета жилой площади квартир, которые являются муниципальной собственностью).

Кроме того, считала недействительной доверенность, выданную Л.В.Е., и в связи с тем, что в нарушение п. 2 ст. 48 ЖК РФ в ней не указано место жительство представителя.

Обратила внимание суда, что п. 13 распоряжения Администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №-р предусмотрено размещение данного распоряжения на официальном сайте Администрации г. Тулы в сети Интернет. Считает, что именно Л.В.Е. должен был знать об отмене доверенности, а к его показаниям о том, что, принимая участие в голосовании от имени Администрации г. Тулы, он не знал об отмене доверенности, следует относиться критически, так Л.В.Е. лукавит. Ссылалась на общеправовой принцип о том, что незнание закона не освобождает от необходимости его исполнения.

Также пояснила, что в настоящее время управление спорным домом осуществляет ЗАО «Градсервис» на основании вновь проведенного голосования.

Представитель 3-его лица ОАО фирма «РЭМС» по доверенности ФИО1 считал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в МКД было проведено собрание собственников в очной форме, о чем был составлен соответствующий протокол. В соответствии с ранее принятым протоколом способ уведомления о проведении очного собрания был определен как размещение информации в общедоступных местах в жилом доме. О проведении очного собрания были вывешены объявления.

Так как на очном собрании не было кворума, было решено провести с 16 по ДД.ММ.ГГГГ заочное собрание, о чем также жильцы были проинформированы путем вывешивания соответствующих объявлений.

Считает, что при проведении заочного голосования кворум составлял более 56 % с учетом муниципальной собственности. Согласен с тем, что кворума без учета муниципальной площади не имеется.

Также считал, что у Л.В.Е. голосовавшего от имени Администрации, не было обязанности отслеживать действительность выданной ему доверенности. Со ссылкой на п. 2 ст. 189 ГК РФ и показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО10 полагал, что при подсчете голосов должна учитываться площадь муниципальных квартир. Обратил внимание суда, что доверенность у ФИО10 до настоящего времени не изъята.

Свидетель Л.В.Е., допрошенный по ходатайству представителя 3-его лица ОАО фирма «РЭМС» по доверенности ФИО1, пояснил, что в настоящее время является директором ООО «<данные изъяты>». Также на безвозмездной основе является общественным помощником депутата Тульской городской Думы Т.А.Е., помогает ей по жилищному законодательству. Слышал, что отец Т.А.Е. был директором фирмы «РЭМС», может быть Т.А.Е. чем – то владеет в ОАО фирма «РЭМС». Он осуществляет предпринимательскую деятельность, оказывая юридические услуги, имеет высшее образование и юридическую практику. Он знает, что правовые акты должны доводится до сведения путем их опубликования в газете или размещения в сети «Интернет»

Для оказания помощи Администрации г. Тулы для создания и управления муниципальными управляющими компаниями Администрацией г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ года ему была выдана доверенность № на осуществление прав собственника жилых и нежилых муниципальных помещений в многоквартирных домах, полномочий председателя советов многоквартирных домов. По указанию <адрес> он должен был снять социальную напряженность и агитировать жителей, чтобы они избирали управляющими компаниями муниципальные управляющие компании.

При проведении заочного голосования по дому № по <адрес> люди, фамилии он сейчас не помнит, попросили проголосовать его от имени Администрации г. Тулы за ОАО фирма «РЭМС». Ему было безразлично - за какую управляющую компанию голосовать, поэтому он, действуя от имени Администрации г. Тулы, проголосовал за ОАО фирма «РЭМС». В действительности выданной ему доверенности он не убедился, в Интернет не заходил, так как не должен был это делать. Об отмене доверенности Администрацией г. Тулы он ничего не знал, до его сведения никто не довел, что доверенность отменена. Об отмене доверенности он узнал только вчера, то есть ДД.ММ.ГГГГ, от представителя ОАО фирма «РЭМС» ФИО1

Анализируя показания свидетеля Л.В.Е., суд не может признать их достоверными в части того, что он не знал и не должен был знать об отмене выданной ему Администрацией г. Тулы доверенности, так как прослеживается заинтересованность данного свидетеля в исходе дела в пользу ОАО фирма «РЭМС».

Выслушав представителей 3- х лиц ЗАО «Градсервис» и ОАО фирма «РЭМС», допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статья 44 Жилищного Кодекса РФ устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статья 45 ЖК РФ определяет порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а именно собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очного и заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве на <адрес>.

Из уведомления о проведении общего собрания следует, что членами инициативной группы являлись ФИО4 и ФИО6

ФИО5 являлась членом счетной комиссии, что следует из протокола общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация г. Тулы уполномочила Л.В.Е. действовать от имени и в интересах администрации г. Тулы, осуществляющей права собственника жилых и нежилых муниципальных помещений в многоквартирных домах, а также от имени и в интересах администрации г. Тулы как избранного председателя советов многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования <адрес>, с правом осуществления полномочий собственника помещений в многоквартирных домах, определенных Жилищным и Гражданским кодексами РФ.

Из бюллетеня заочного голосования на общем собрании собственников помещений в МКД следует, что Л.В.Е., действуя от имени Администрации г. Тулы, голосовал за выбор управляющей компанией <адрес> - ОАО фирма «РЭМС» ( муниципальные квартиры общей площадью 678, 3 кв.м).

Однако в связи со служебной необходимостью, в соответствии со ст. ст. 188, 189 ГК РФ, Федеральным Законом РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на основании Устава муниципального образования <адрес> пунктом 6 распоряжения Администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №-р была отменена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная Л.В.Е.

Пункт 13 данного распоряжения устанавливал, что отделу информационных технологий администрации города Тулы следует разместить настоящее распоряжение на официальном сайте администрации г. Тулы в сети Интернет.

Распоряжение вступает в силу со дня подписания (п. 14).

Подпункт 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ определяет, что действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Согласно пунктам 1-3 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Федеральный закон РФ «О порядке опубликования и вступления в силу Федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов федерального собрания» предусмотрел, что официальный интернет-портал правовой информации" (www.pravo.gov.ru) является сетевым изданием и входит в государственную систему правовой информации, функционирование которой обеспечивает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики, нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере государственной охраны, президентской, правительственной и иных видов специальной связи и информации.

На "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) размещаются (опубликовываются) федеральные конституционные законы, федеральные законы, международные договоры, вступившие в силу для Российской Федерации, и международные договоры, которые временно применяются Российской Федерацией (за исключением договоров межведомственного характера), акты палат Федерального Собрания, принятые по вопросам, отнесенным к ведению палат частью 1 статьи 102 и частью 1 статьи 103 Конституции Российской Федерации, указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации о разъяснении постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, а также иные решения Конституционного Суда Российской Федерации, которыми предусмотрен такой порядок размещения (опубликования).

На "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) могут быть размещены (опубликованы) иные акты палат Федерального Собрания, правовые акты Правительства Российской Федерации, других органов государственной власти Российской Федерации, законы и иные правовые акты субъектов Российской Федерации и муниципальные правовые акты (ст. 9.1).

Пункт 1 Постановления Администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N 1170 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации <адрес>» в целях повышения эффективности муниципального управления и взаимодействия органов местного самоуправления и гражданского общества, реализации прав физических и юридических лиц <адрес> на доступ к информации о деятельности органов местного самоуправления <адрес>, в соответствии с Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ № 149 -ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1993-р "Об утверждении первоочередных государственных и муниципальных услуг, предоставляемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в электронном виде, а также услуг, предоставляемых в электронном виде учреждениями субъектов Российской Федерации и муниципальными учреждениями", устанавливает, что необходимо придать сайту, расположенному в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.tula.ru, статус официального сайта администрации города Тулы.

Из приложения № к Постановлению администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № «Перечень информации о деятельности отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации <адрес>, размещаемой на официальном сайте Администрации г. Тулы в информационно – телекоммуникационной сети Интернет» следует, что в данный перечень включена информация о правовых актах, изданных администрацией г. Тулы, включая сведения о внесении в них изменений, признании их утратившими силу (п. 2 Перечня).

Суд, проанализировав как федеральное законодательство, так и законодательство, принятое органом местного самоуправления, предусматривающее возможность размещения правовых актов в сети Интернет, приходит к выводу, что Администрация г. Тулы, выдавшая доверенность Л.В.Е. и впоследствии отменившая её, выполнила свою обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 189 ГК РФ, надлежащим образом, известив об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также неопределенный круг лиц, для представительства перед которыми выдана доверенность, путем размещения распоряжения об отмене доверенности в сети Интернет.

Суд считает, что Л.В.Е. должен был знать об отмене доверенности, действующее законодательство не предусматривает процедуру изъятия доверенности, на что акцентировал внимание суда представитель 3-его лица ОАО фирма «РЭМС» ФИО1, а обязывает именно Л.В.Е. немедленно вернуть доверенность.

Кроме того, в доверенности, выданной Л.В.Е., в нарушение п. 2 ст. 48 ЖК РФ не указано место жительство представителя.

Соответственно, при расчете кворума следует исключить площадь муниципальных квартир, составляющую 678, 3 кв.м., так как Л.В.Е. голосовал ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности, отмененной Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, кворум при заочном голосовании будет составлять 47, 65 %, то есть не выполнены требования п. 3 ст. 45 ЖК РФ, согласно которому общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Следовательно, собрание собственников помещений в МК<адрес> не являлось правомочным, а решение такого собрания является недействительным.

Из чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, с ответчиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, не в пользу которых состоялось решение суда, следует взыскать в долевом порядке в пользу истца ФИО3 государственную пошлину – по <данные изъяты> рублей 67 копеек с каждой.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а общее собрание собственников - несостоявшимся.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 по <данные изъяты> шесть) рублей 67 копеек с каждой в счет компенсации расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в апелляционном порядке через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: