Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Крестьянскому фермерскому хозяйству «Агидель» о признании недействительным договора купли-продажи доли, признании ничтожным решения общего собрания, аннулирования записи в ЕГРН и отмене регистрации Уставов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Крестьянскому фермерскому хозяйству «Агидель» (далее КФХ «Агидель», КФХ) о признании недействительным договора купли-продажи доли, признании ничтожным решения общего собрания, аннулирования записи в ЕГРН и отмене регистрации Уставов, в обосновании указав, что являлся учредителем и организатором КФХ «Агидель» с начала образования КФХ с 1997 года. При его участии произошло развитие КФХ. Однако в 2010 году он был выведен из учредителей КФХ незаконно без возмещения вложенных средств и труда. Ущерб для истца является значительным. Истец считает, что его права в ходе сделок КФХ «Агидель» нарушены.

В связи с чем просит признать недействительной и ничтожной сделку купли-продажи его доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между КФХ «Агидель» и истцом. Признать недействительной и ничтожной протокол № общего собрания КХ «Агидель» от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки в виде возврата истце его доли в КФХ «Агидель» и аннулировать запись в ЕГРН, отменить регистрацию уставов КФХ «Агидель» без его участия, а именно принятых на собрании учредителей решения № единственного участника КФХ «Агидель» от ДД.ММ.ГГГГ и Устава КФХ «Агидель» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № и все последующие регистрации Уставов КФХ «Агидель».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ликвидатор КФХ «Агидель» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

Согласно п. 3 ст. 258 Гражданского кодекса Российской Федерации, доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано крестьянско-фермерское хозяйство «Агидель», о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 2, л.д.19-20). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ КФХ «Агидель» находится в стадии ликвидации (т. 1 л.д. 42-51).

В соответствии с учредительным договором от ДД.ММ.ГГГГ доли в уставном капитале распределены пропорционально вкладам участников следующим образом: ФИО5 - 40% уставного фонда, ФИО6 - 40 % уставного фонда, ФИО1 - 2% уставного фонда, ФИО7 - 18 % уставного фонда ( т.2 л.д. 237-238).

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ общего собрания крестьянского (фермерского) хозяйства "Агидель" ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание КФХ "Агидель" с повесткой дня: "Перераспределение долей учредителей".

На собрании присутствовали: ФИО8 (по доверенности от ФИО6), ФИО5, ФИО9, ФИО10

В результате обсуждения вопросов повестки дня приняты следующие решения: 1. Заключить договора купли-продажи долей в КФХ "Агидель" ФИО6, ФИО10 и ФИО1 самим хозяйством и принять их к исполнению.

2. Согласно п. 8.9 Устава хозяйства, в связи с отказом от членства в КФХ ФИО11 и ФИО7, оспорившими протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, где они были приняты в члены хозяйства, через Одиннадцатый Арбитражный Апелляционный Суд, не считать их членами КФХ, так как решением суда протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и Устав крестьянского фермерского хозяйства "Агидель" о включении ФИО11 и ФИО7 были признаны недействительными и создать экспертную комиссию в составе - ФИО5 и ФИО1 для оценки причитающейся им доли, как наследникам, письменно уведомив их о принятом решении.

3. В связи с продажей своих долей считать выбывшими из членов КФХ ФИО6, ФИО10, ФИО1

4. Поручить Главе КФХ "Агидель" ФИО5 зарегистрировать новый устав хозяйства с учетом новых долей, решений общего собрания и постановлений Арбитражного Суда (т.л. л.д.46).

Из договора купли-продажи доли в уставном капитале крестьянского (фермерского) хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продал, а Глава КФХ «Агидель" ФИО5 купил долю в уставном капитале КФХ "Агидель", составляющую 2% на сумму 12 000,00 рублей с отсрочкой платежа на один год (т.2 л.д.43).

Доказательств передачи истцу 12000 рублей главой КФХ «Агидель» ФИО5 материалы дела не содержат, равно как и каких-либо обращений, в том числе исковых требований ФИО1 к ФИО5 либо КФХ «Агидель» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. При этом при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 не указал ни одного основания для признания сделки ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Решением № № единственного участника крестьянского (фермерского) хозяйства "Агидель" от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в учредительные документы хозяйства, а именно утвержден устав в новой редакции, в соответствии с которым членами КФХ "Агидель" стали ФИО2 - 25% доли, ФИО12 - 53% доли, ФИО13 - 11% доли, ФИО4 - 11 % доли. Указанные изменения зарегистрированы в МИФНС № по РТ.

ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в ЕГРН за государственным регистрационным номером записи №. Изменения в учредительные документы, а именно в устав хозяйства и введение новых членов - ФИО13, ФИО4, ФИО2, ФИО12 и выбор нового главы зарегистрированы на основании решения внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела КФХ «Агидель» неоднократно становилось участником судебных споров. Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение общего собрания членов (участников) КФХ «Агидель», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, признана недействительной государственная регистрация в виде государственной регистрационной записи в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель» (ОГРН № ИНН №), <адрес> в пользу ФИО7, г. Казань взыскано 12000 рублей расходов по госпошлине.

Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО11 к КФХ «Агидель», ООО Инженерная компания «МакроСистем» о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи недвижимого имущества оставлено без рассмотрения.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО10 к ООО Инженерной Компании «Макро Систем», КФХ «Агидель» о признании права собственности на наследственное имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО14 к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Агидель», ООО «Инженерная компания «Макро Систем» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки удовлетворены частично, сделка от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 28/30 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, Верхнеуслонский муниципальный район, на землях СХПК «Волга» (из землепользования бывшего совхоза «Свияжский»), заключенная между КФХ «Агидель» и ООО ИК «Макро Систем», признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата КФХ «Агидель» земельного участка, признана ничтожной и аннулирована запись в Едином государственном реестра прав на данный земельный участок. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заочным решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ликвидатора Крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель» ФИО2 к ФИО5, ФИО15 о признании недействительным решения общего собрания участников КФХ удовлетворены, решение общего собрания участников Крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

Заочным решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель» к ФИО5, ОВМ МО МВД «Верхнеуслонский» России по Республике Татарстан о признании недействительной регистрации по месту жительства и взыскании денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО13 к КФХ «Агидель» о взыскании суммы долга по договору займа и процентов по нему удовлетворены, с КФХ «Агидель» взыскана сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, начисленные на сумму долга проценты за пользование займом в размере 40 878 рублей 35 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 609 рублей.

Встречные исковые требования КФХ «Агидель» к ФИО13 о признании договора займа незаключенным оставлены без удовлетворения.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО5 к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Агидель», ООО «Инженерная компания «Макро Систем» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки оставлены без удовлетворения.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ№ административные исковые требования ФИО2 и Крестьянского фермерского хозяйства «Агидель» к Верхнеуслонскому районному отделу службы приставов УФССП России по Республики Татарстан и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан о признании незаконным постановления о результатов оценки оставлены без удовлетворения.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ№ исковые требования ФИО5 к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Агидель», ФИО2, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № по Республики Татарстан, ФИО14, ФИО13 и ФИО4 о признании недействительными решения участника Крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания членов Крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительной государственную регистрацию в виде государственной регистрационной записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении в члены Крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель», о признании единственно законным Устава Крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель» от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав о процедуре ликвидации Крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель», об обязании не чинить препятствия ФИО5 и его супруге ФИО16 доступа к дому, приведение в прежнее состояние, возвращение имущества и возмещения ущерба, о признании заявления ФИО5 о выходе из состава учредителей Крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель» об уступке 100% доли ничтожным, применении последствия недействительности сделки и восстановлении в члены Крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель» с 100% долей оставлены без удовлетворения.

Как видно из соглашения о выкупе доли уставного капитала КФХ «Агидель» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 продал свою долю в КФХ «Агидель», равную 22%, ФИО2 и вышел из состава участников КФХ «Агидель», что подтверждается также заявлением ФИО18, протоколом № общего собрания участников КФХ «Агидель» от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время участниками КФХ «Агидель» являются ФИО2 и ФИО4. КФХ «Агидель» находится в стадии ликвидации, ликвидатором является ФИО2

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применение срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пояснений истца, он являлся учредителем КФХ "Агидель". В 2010 году он продал свою долю в КФХ "Агидель". Однако выплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ним не произведена. На собрании от ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал, о принятых решениях на собрании ему было известно в этот же день. Он полагал, что КФХ, а именно его учредитель ФИО5, находится в тяжелом материальном положении, поэтому ничего не требовал по сделке. Однако в 2021 году от ФИО5 при встрече он узнал, что ФИО5 уже не учредитель, всем руководит ФИО2, в связи с чем он решил обратиться с данным исковым заявлением. До 2021 года истец делами КФХ не интересовался, с документами не знакомился.

Таким образом, установлено, что истец знал о нарушении своих прав с июля 2011 года (с момента окончания отсрочки выплаты денежных средств по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, присутствовал на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, при обращении в суд в октябре 2021 года с настоящим иском им был пропущен срок исковой давности.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, признания ничтожным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, аннулирования записи в ЕГРН и отмене регистрации Устава не подлежат удовлетворению в связи с пропуском исковой давности.

Распоряжаясь своим имуществом путем передачи его другим лицам, истец тем самым, воспользовался предоставленными ему статьей 209 ГК РФ правами собственника, ограничений на распоряжение своим имуществом в отношении доли в КФХ не вводилось, таким образом, мотивы, побудившие к совершению сделки, сами по себе не составляют презумпцию ее недействительности.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под исполнением сделки купли-продажи недвижимости следует понимать в соответствии с положениями статьями 224, 398, пунктом 1 статьи 549, абзацем 2 пункта 1 статьи 556 ГК РФ совершение продавцом действий по передаче объекта договора. Таким образом, обязательными условиями исполнения договора будут являться передача имущества в собственность и возникновение у покупателя прав на это на имущество. Вследствие этой сделки продавец утрачивает право собственности на имущество (долю в имуществе), такое право (равно как и все правомочия собственника) приобретает покупатель.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, пояснений истца ФИО1, суд делает вывод о наличии в его действиях злоупотребления правом при обращении в суд с настоящим иском, что также является основанием для отклонения исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Крестьянскому фермерскому хозяйству «Агидель» о признании недействительным договора купли-продажи доли, признании ничтожным решения общего собрания, аннулирования записи в ЕГРН и отмене регистрации Уставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: Тюфтина О.М.

Решение14.01.2022