Гражданский кодекс часть 1

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием пом.прокурора Каменск-Уральской городской прокуратуры Березовского Д.П., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 01.08.2021), при ведении протокола судебного заседания секретарём Тараховой А.Ю., после перерыва – помощником судьи Антроповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Каменска-Уральского, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКДС» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении,

установил:

прокурор г. Каменска-Уральского, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКДС» (далее по тексту – ООО «УК «МКДС») о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении. Требования иска в последующем уточнялись и мотивированы тем, что в результате проведённой прокуратурой по заявлению ФИО1 проверки установлено, что ФИО1 с 01.10.2020 работал в должности начальника Белоярского участка ООО «УК «МКДС» (ИНН <***>) на основании трудового договора от указанной же даты. С января 2021 года в отношении данной организации была возбуждена процедура банкротства. С 22.04.2021 к управлению многоквартирными домами, управление которых ранее осуществляло ООО «УК «МКДС» (ИНН <***>) приступила новая организация, имеющая аналогичное наименование - ООО «УК «МКДС» (ранее наименование – ООО «УК «Идеал») (ИНН <***>). 30.04.2021 ФИО1 был уволен с занимаемой должности в ООО «УК «МКДС» (ИНН <***>), но с 01.05.2021 по договорённости с руководителем организации ФИО6 стал выполнять аналогичные обязанности на прежних условиях начальника участка в действующей управляющей организации - ООО «УК «МКДС» (ИНН <***>). При этом трудовой договор с ним заключен не был. Трудовые отношения продолжались до 31.07.2021. Утверждая, что перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате, прокурор просит суд признать отношения, возникшие между ФИО1 и ответчиком трудовыми, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приёме на работу в должности начальника Белоярского участка ООО «УК «МКДС» с 01.05.2021 и увольнении с работы 31.07.2021 по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО «УК «МКДС» задолженность по заработной плате в пользу ФИО1 за май-июль 2021 года в размере 225 000 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 28 387 руб.

Определением суда от 08.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «МКДС» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3

В судебном заседании пом.прокурора г.Каменска-Уральского Березовский Д.П., ФИО1 требования иска поддержали, уточнив, что просят признать отношения, возникшие между ФИО1 и ответчиком в период с 01.05.2021 по 31.07.2021 трудовыми в должности начальника участка, взыскать задолженность по заработной плате за период май-июль 2021 года, исходя из сведений о средней заработной плате, представленными территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области по занимаемой истцом должности, в размере 122 850 руб. 00 коп., также взыскать компенсацию за задержку расчета при увольнении. Требования о возложении на ответчика обязанности внесения сведений о трудовой деятельности в трудовую книжку истцом ФИО1 поддержаны не были.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, требования иска не признал. Настаивал на отсутствии между ФИО1 и ответчиком трудовых отношений. Утверждал, что ФИО1 никогда не выполнял для ответчика обязанности начальника участка. К выполнению соответствующих работ, связанных с управлением общим имуществом многоквартирных домов, ответчиком привлечена подрядная организация.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился конкурсный управляющий ООО «УК «МКДС» (ИНН <***>), доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения помощника прокурора Березовского Д.П., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, исследовав доказательства в материалах гражданского дела, в материале надзорного производства № 1943ж-2021, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ)

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании приказа № 37 от 01.10.2020 был принят на должность начальника участка ООО «УК «МКДС» (ИНН <***>), являющейся управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом ряда многоквартирных домов, оказывающей, в том числе услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах расположенных в Белоярском районе Свердловской области, аварийному прикрытию данных домов.

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что был принят на работу в ООО «УК «МКДС» (ИНН <***>) директором ФИО6 Именно ФИО6 в последующем являлось его непосредственным руководителем, лицом, с которой он согласовывал выполнение своих обязанностей, получал от неё задания, отчитывался ей о проделанной работе. В частности, в полномочия ФИО1 как начальника участка входили обязанности по организации и проведению технического осмотра жилищного фонда, находящегося в управлении организации на территории Белоярского района Свердловской области, обеспечение содержания жилого фонда в технически исправном состоянии, обеспечение бесперебойной работы инженерных устройств и оборудования жилых домов, выполнение всех работ, необходимых для нормальной эксплуатации и сохранности жилого фонда.

21.01.2021 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области ООО «УК «МКДС» (ИНН <***>) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3

Решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 10.03.2021 принято решение об исключении с 11.03.2021 многоквартирных домов, в том числе расположенным Белоярском районе Свердловской области, из перечня управляемых ООО «УК «МКДС» (ИНН <***>) многоквартирных домов, являющегося приложением к реестру лицензий Свердловской области.

С 22.04.2021 вместо ООО «УК «МКДС» (ИНН <***>), управление жилищным фондом в п. Белоярский Свердловской области в качестве новой управляющей организации стало осуществлять ООО «УК «МКДС» (ИНН <***>) (ранее наименование – ООО «УК «Идеал»), директором которого согласно выписки из ЕГРЮЛ является ФИО8

В своих письменных объяснениях 14.10.2021 в рамках проводимой прокурором проверки по заявлению, в том числе ФИО1 о нарушении его трудовых прав, ФИО6 указала, что 11.01.2021 она приобрела ООО «УК «Идеал» (ИНН <***>) и переименовала его в ООО «УК «МКДС». Формально директором указанного юридического лица является ФИО8, фактически управление делами организации осуществляет она (ФИО6) лично. Также лично занимается всеми кадровыми вопросами. В своих объяснениях ФИО6 также указала, что ФИО1 знал о том, что будет новая управляющая компания, планировали дальше продолжить работу, но ввиду того, что глава Белоярского района своим распоряжением передал часть домов другим управляющим организациям, существенно уменьшился объем работ. В связи с изложенным отпала необходимость в сотрудничестве с ФИО1

В соответствии с приказом конкурсного управляющего ООО «УК «МКДС» (ИНН <***>) № 9-4 от 30.04.2021 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), Соответствующая запись была внесена в трудовую книжку ФИО1

Вместе с тем, в ходе судебного заседания на основании совокупности исследованных судом доказательств объективно установлено что уже после своего увольнения с должности начальника участка ООО «УК «МКДС» (ИНН <***>) ФИО1 продолжил выполнение аналогичных должностных обязанностей в ООО «УК «МКДС» (ИНН <***>), выражающихся в организации и проведении технического осмотра жилищного фонда, находящегося в управлении организации на территории Белоярского района Свердловской области, обеспечении содержания жилого фонда в технически исправном состоянии, обеспечении бесперебойной работы инженерных устройств и оборудования жилых домов, выполнении всех работ, необходимых для нормальной эксплуатации и сохранности жилого фонда. В подчинении ФИО1 находился слесарь-сантехник, диспетчер, которая принимала заявки для аварийного обслуживания жилищного фонда, вела ведомости учета рабочего времени. При этом трудовой договор с ФИО1 ответчиком заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался. Режим рабочего времени для ФИО1 оставался прежним: пятидневная рабочая неделя.

К доводам представителя ответчика ФИО2 о том, что указанные работы по содержанию жилищного фонда на территории Белоярского района в спорный период выполняло ООО «УК «Стройком» на основании договора от 03.02.2021, без привлечения сотрудников ООО «УК «МКДС» (ИНН <***>), в частности, без привлечения ФИО1, суд относится критически. В судебном заседании допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО9 (сотрудник ООО «УК «Стройком») поясняя об особенностях работы с жилищным фондом, находящимся в управлении ООО «УК «МКДС», расположенным в Белоярском районе Свердловской области, не отрицал участие в выполнении ряда работ ФИО1

Свидетели ФИО10, утверждая, что в период с мая по июль 2021 года без заключения трудового договора выполнял обязанности слесаря-сантехника ООО «УК «МКДС» (ИНН <***>), находился в подчинении ФИО1 При выполнении работ им составлялись заказ-наряды, которые подписывались ФИО1 и в последующем передавались в центральный офис организации, расположенный в г.Каменске-Уральском.

Свидетели ФИО11, ФИО12, трудоустройство которых в спорный период в ООО «УК «МКДС» (ИНН <***>), представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании признавал, также поясняли о действительности выполнения ФИО1 в период май-июль 2021 обязанностей начальника участка ООО «УК «МКДС» (ИНН <***>). Именно ФИО1 контролировал часть работ данных сотрудников, находящихся в его подчинении, организовывал проведение работ по содержанию жилищного фонда, придомовых территорий, общался с жильцами домов на предмет выполнение работ по содержанию общего имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не допускался к выполнению работ уполномоченным лицом ООО «УК «МКДС» (ИНН <***>), а также о том, что в штатном расписании организации отсутствует должность начальника участка, по мнению суда, не могут свидетельствовать о безосновательности утверждений ФИО1 о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений.

Так, свидетели ФИО11, ФИО12, трудоустройство которых в ООО «УК «МКДС» (ИНН <***>) имело место с 19.04.2021, 03.05.2021 соответственно и по 06.08.2021, в судебном заседании поясняли, что несмотря на то, что заявления о трудоустройстве и увольнении ими были составлены на имя директора ООО «УК «МКДС» ФИО13, все переговоры о трудоустройстве, о их функционале велись непосредственно с ФИО6 Именно ФИО6 в последующем также осуществляла фактическое управление юридическим лицом. ФИО11 в судебном заседании пояснял, что направлял ФИО6 отчеты о проделанной работе, согласовывал с ней выполнение им своих трудовых обязанностей. В силу изложенного суд признает, в спорный период в ООО «УК «МКДС» (ИНН <***>) ФИО6 была наделена организационно-распорядительными функциями, следовательно, обладала полномочиями по допуске работников к выполнению трудовых обязанностей.

Из представленной в материалы дела выписки по счету ФИО1 в ПАО Банк Синара следует, что в течение июня – июля 2021 года на счет истца организацией ответчика ООО «УК «МКДС» (ИНН <***>) перечислялись денежные средства подотчет. В судебном заседании ФИО1 пояснял, что получаемой подотчет денежные средства расходовал на приобретение материалов, оплату ГСМ, оплату привлекаемых сторонних подрядчиков при выполнении работ по содержанию, обслуживанию жилищного фонда. Доводы представителя ответчика со ссылками на письмо директора ООО «УК «МКДС» (ИНН <***>) ФИО6 от 15.03.2021 о том, что указанные перечисления делались ООО «УК «МКДС» (ИНН <***>) (ответчиком) по ходатайству руководителя прежней управляющей компании, суд отвергает как несостоятельные. Из содержания представленного в материалы дела решения Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 30.09.2021 по делу № 2-1061/2021, которым по существу были разрешены требования иска ФИО6 ООО «УК «МКДС» о защите трудовых прав, установлено, что трудовой договор между ФИО6 и ООО «УК «МКДС» (ИНН <***>) был прекращен еще 21.01.2021.

Ссылка ответчика на то, что ФИО1 не подавалось заявление о приеме на работу, приказ о приеме на работу не издавался, не вносились записи в трудовую книжку истца, не может быть принята во внимание, поскольку эти обстоятельства (при доказанности фактического допуска истца к работе) свидетельствуют лишь о невыполнении ответчиком предусмотренных ст. ст. 65, 66, 68 ТК РФ обязанностей по оформлению приема работника на работу.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что прекратил трудовую деятельность в организации ООО «УК «МКДС» (ИНН <***>) в последний день июля 2021 года по собственному желанию по причине длительной неоплаты его труда, о чем извещал руководство ООО «УК «МКДС». Указанное нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО14

В силу изложенного, совокупностью исследованных судом доказательств, материалов дела, объяснений участников процесса, показаний свидетелей в ходе судебного заседания нашло свое объективное подтверждение то обстоятельство, что в период с 01.05.2021 по 31.07.2021 между ООО «УК «МКДС» (ИНН <***>) и ФИО1 имели место трудовые отношения. Так, между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении ФИО1 обязанностей начальника участка, выражающихся в организации и проведении технического осмотра жилищного фонда, находящегося в управлении организации на территории Белоярского района Свердловской области, обеспечении содержания жилого фонда в технически исправном состоянии, обеспечении бесперебойной работы инженерных устройств и оборудования жилых домов, выполнении всех работ, необходимых для нормальной эксплуатации и сохранности жилого фонда. В своей работе ФИО1 подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка. При этом выполняемые истцом работы не предполагали достижение конечного результата, а заключались в выполнении в течение длительного периода ряда работ по занимаемой должности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в спорный период сложились фактические трудовые отношения, отвечающие признакам, приведенным в статьях 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, которые были прекращены 31.07.2021, при этом ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по оформлению трудовых отношений с работником не может являться основанием для отказа в защите нарушенных прав работника.

На основании изложенного требования иска прокурора в интересах ФИО1 о признании правоотношений, возникших между ним и ответчиком в период с 01.05.2021 по 31.07.2021 трудовыми в должности начальника участка, подлежат удовлетворению. Последним рабочим днем истца был 31.07.2021, когда стороны определили период окончания трудовых отношений, после указанной даты истец на работу не выходил, трудовую функцию у ответчика не исполнял.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

С учетом указанных основных принципов правового регулирования трудовых отношений и основных обязанностей работодателя к настоящему спору применимы разъяснения в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в соответствии с которыми при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду в материалы дела представлены сведения территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области о том, что по итогам обследования за октябрь 2021 года средняя начисленная заработная плата работников организаций Свердловской области по профессиональной группе занятий «Административный и иной исполнительный среднетехнический персонал» составила 40 950 руб. (код по ОКЗ 3343). Доводы представителя ответчика о недопустимости применения к рассматриваемым правоотношениям указанных сведений о величине заработной платы, так как ООО «УК «МКДС» относится к категории микропредприятий, суд отклонят как несостоятельные.

Поскольку иных сведений о размере заработной платы не представлено, суд применяет представленные сведения статистики о размере заработной платы 40 950 руб.

Общий размер заработной платы составляет 40 950 руб. руб. x 3 месяца = 122 850 руб. 00 коп. Обязанность вести учет времени, фактически отработанного работником, в силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации лежит на работодателе. Документов об этом суду не представлено, доводы ФИО1 о полной занятости не опровергнуты, поэтому оснований для расчета оплаты труда из расчета неполной занятости не имеется. Суд также учитывает, что допустимых, достоверных доказательств выплат ФИО1 ответчиком в спорный период заработной платы в ходе судебного разбирательства представлено не было. Вследствие изложенного, к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит задолженность в полном размере – 122 850 руб. 00 коп.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Учитывая дату прекращения трудовых отношений сторон, конкретные обстоятельства дела, уточнений требований иска истцом, суд полагает возможным произвести расчет компенсации задержки выплаты расчета при увольнении за период с 30.07.2021 (последний рабочий день в июле 2021 года) по 01.06.2022 (день рассмотрения дела судом) равным 26 351 руб. 32 коп., исходя из следующего расчета:

Период	Ставка%	Дней	Компенсация. Руб.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4484 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора г.Каменска-Уральского в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКДС» удовлетворить.

Признать трудовыми отношения, возникшие между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКДС» в период 01.05.2021 по 31.07.2021 в должности начальника участка.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКДС» задолженность по заработной плате в размере 122 850 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 01.06.2022 в размере 26 351 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКДС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4484 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

Судья О.А. Толкачева