Гражданский кодекс часть 1

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Тихопой А.А., при секретаре ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, и ФИО1, действующей в интересах малолетнего ФИО4, к ФИО7 и ФИО8, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, частный нотариус Киевского городского нотариального округа ФИО6, о признании доверенности недействительной, признании недействительным договора и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с исками, с учетом уточнений к которым, окончательно просили признать недействительной доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заверенную частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО6 за №; признать недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, действующим от имени ФИО5, и ФИО7; истребовать указанную квартиру в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исковые требования обосновываются тем, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются наследниками после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. По недействительной доверенности, выданной после смерти доверителя, между ответчиками был заключен оспариваемый договор купли-продажи. Истцы не могут зарегистрировать право собственности на наследственное имущество, квартира находится в чужом владении.

В судебном заседании истцы и их представитель заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исках.

Представитель ФИО7 с иском не согласился, считая его необоснованным, поскольку в настоящее время оспариваются свидетельства о праве на наследство, смерть наследодателя надлежаще не подтверждена, ответчица является добросовестным приобретателем.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела в силу положений ст. 168 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, изучив материалы и установив обстоятельства дела, суд считает иск таким, что подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 55 лет умер ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставленной на запрос суда копией актовой записи о его смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Центральным отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Симферопольского городского управления юстиции АР Крым.

При этом, из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> частным нотариусом ФИО6 под реестровым номером 430 была заверена доверенность, выданная от имени ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя ФИО8, на управление и распоряжение имуществом.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2, ФИО3 и ФИО4 были выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону, оставшегося после смерти их отца – ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на ?, ? и ? долю, - соответственно.

Квартира № в <адрес> в <адрес> принадлежала ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, действующем от имени ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры (стоимостью 3200000 рублей). ДД.ММ.ГГГГФИО7 зарегистрировала свое право собственности на квартиру, возникшее на основании этого договора.

При обращении наследников за регистрацией своего права собственности на основании свидетельств о наследстве по закону, им в этом было отказано, поскольку квартира уже была зарегистрирована за ФИО7

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО4 – ФИО1 в его интересах как представитель по закону, а затем ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО3 – ФИО9 в его интересах как представитель по закону и ФИО2 в своих интересах, обратились в суд с настоящими исковыми требования в защиту нарушенных прав.

В силу п. 2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи со статьями 167, 168, 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах дела, указанная оспоренная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №, является сделкой, нарушающей требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку была заключена после смерти доверителя от его имени. Такая сделка является ничтожной и подлежит признанию недействительной.

Вместе с тем, суд считает, что удовлетворению также подлежат требования об истребовании спорной квартиры и не подлежат удовлетворению требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

Согласно разъяснениями, приведенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В пункте 39 указанного Постановления Пленума разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, поскольку спорная квартира выбыла из владения наследников ФИО5 - ФИО2, ФИО3 и ФИО4 помимо их воли, она подлежит истребованию в их пользу. Такой способ защиты нарушенного права предусмотрен законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в пользу истцов пропорционально уплаченной ими государственной пошлины и права в долевой собственности на спорное имущество. Цена иска определяется стоимостью спорной квартиры, указанной в спорном договоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, и ФИО1, действующей в интересах малолетнего ФИО4, удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО6 под реестровым номером 430 от имени ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истребовать из незаконного владения ФИО7 и передать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО2 по 5892 рубля 49 копеек, в пользу ФИО9 – по 3103 рубля 76 копеек, и в пользу ФИО1 – по 3253 рубля 76 копеек судебных расходов, с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Тихопой