Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УФК по Камчатскому краю Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице ФСИН России о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к УФК по Камчатскому краю Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице ФСИН России о компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что заместителем начальника УФСИН России по Камчатскому краю ФИО5 проведена проверка по его жалобе по факту недостойного поведения сотрудника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО3 недостойного поведения инспектора ФИО8, выразившийся в обращении с осужденным ФИО7 на «ты» установлен, с инспектором, допустившим нарушение, проведена воспитательная беседа. Ссылаясь на Уголовно-исполнительный кодекс РФ, правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которыми предусмотрено вежливое обращение с осужденными, полагал, что его права нарушены, действиями инспектора ФИО8 ему причинены моральные и нравственные страдания, унижено его человеческое достоинство. На основании указанного, просил удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в полном объёме.

В судебном заседании истец ФИО2, чье присутствие обеспечено посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснил, что помимо неуважительно обращения на «ты» в его адрес со стороны инспектора ФИО8, последний допустил еще и высказывания в адрес осужденного нецензурной бранью. Данный факт дискредитировал его в глазах сокамерников, авторитет власти в его глазах подорван. Указывал, что как осужденный имеет право на вежливое обращение к себе – на «вы» или по фамилии. Использование в его адрес местоимения «ты», а также нецензурной брани, причинило ему нравственные страдания, нарушило права как личности, так и гражданина.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве соответчика привлечена ФИО1 в лице ФСИН России, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика: УФСИН России по Камчатскому краю, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, младший инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО8

В судебном заседании ответчики Министерство финансов Российской Федерации, ФИО1 в лице ФСИН России, а также младший инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО8 участия в судебном заседании не принимали.

Представитель третьих лиц УФСИН России по Камчатскому краю, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО9, действующая на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что внутренней проверкой установлен факт обращения инспектора к заключенному на «ты», при этом при изучении видеозаписи, на которой отражено данное событие, проверяющими должностными лицами не установлен факт высказываний в адрес осужденного нецензурной бранью со стороны инспектора ФИО8 Указала, что видеозапись данного события не сохранена ввиду истечения сроков ее хранения. Полагала, истом не представлено достаточных доказательств понесенного им морального вреда. Ссылаясь на единичный случай подобного обращения со стороны инспектора к осужденному, проведения с инспектором по данному факту воспитательной работы, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств обращения к осужденному со стороны инспектора нецензурной бранью, просила в удовлетворении требований отказать, ввиду их необоснованности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ)

В силу ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством, гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 12 УИК РФ, осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона.

Согласно абз. 2 п. 13 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны администрации исправительных учреждений.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступившим вредом, лежит на истце.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК -6 УФСИН России по Камчатскому краю по ч. 1 ст. 111, ст. 70 УК РФ.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 обратился с заявлением к начальнику отдела ОСБ УФСИН России по Камчатскому краю о недостойном поведении инспектора ФИО8 В заявлении указано, что инспектор употребляет в общении с осужденными отборную нецензурную брань, неуважительно обращается к осужденным, вступает с ними в личные взаимоотношения.

Как следует из материалов дела, по обращению осужденного Ф. проведена проверка по факту недостойного поведения сотрудника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю. В результате просмотра видео архива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доводы, изложенные в жалобе ФИО2 подтвердились частично, а именно младший инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-6ФСИН России по Камчатскому краю, прапорщик внутренней службы ФИО8 обратился к осужденному ФИО2 на «ты», в связи с чем, с данным сотрудником проведена воспитательная беседа. Фактов употребления младшим инспектором отборной нецензурной бранив отношении осужденного, а также вступление в личные взаимоотношения с осужденным не подтвердились. (л.д. 13).

Данная информация подтверждается и сообщением врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, по сообщению и.о. старшего помощника прокурора края по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО11, обращения осужденного ФИО2 о противоправных действиях младшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО12 в прокуратуру края не поступали, проверки правомерности действий указанного сотрудника не проводились.

Как указано в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ видеоархив видеорегистраторов по жалобе ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду истечения сроков хранения, установленных п. 23.8 приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ « О внесении изменений в приказ Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы», не может быть предоставлен суду.

Иных документов материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Таким образом, анализ представленных документов, позволяет сделать вывод о том, что факты некорректного общения со стороны должностного лица исправительного учреждения в отношении осужденного, выразившиеся в унижении человеческого достоинства, обращении к осужденному нецензурной бранью, не нашли своего подтверждения.

Исходя из определения морального вреда, следует, что наличие физических или нравственных страданий истца является обязательным условием для возникновения у ответчика обязанности по его компенсации.

Довод истца о нарушении права на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания так же объективно опровергнут имеющимися в материалах дела документами по факту проверки по заявлению ФИО2, причин усомниться в их достоверности у суда не имеется. Факт обращения к осужденному с использованием местоимения «ты» не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку нравственных, а тем более физических страданий не мог повлечь.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему действиями инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-6ФСИН России по Камчатскому краю ФИО8, физических или нравственных страданий, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 151, 1099ГКРФ основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Поскольку каких-либо надлежащих доказательств, указывающих на причинение моральных и нравственных страданий ФИО2 суду не представлено, проведенная проверка по факту обращения ФИО2 указанные доводы опровергает, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ним права на компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к УФК по Камчатскому краю Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице ФСИН России о компенсации морального вреда о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №

УИД 41RS0№-93