Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-581/2020 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к Мироненко Л.С. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее КУМИ администрации МО ГО «Воркута») обратился в суд с иском к Мироненко Л.С. о взыскании убытков в размере 57266,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование исковых требований указано, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Воркута, ул. Лермонтова, д.23 является собственностью МО ГО «Воркута». Между администрацией МО ГО «Воркута» и ИП Мироненко Л.С. был заключен договор аренды на срок с 07.03.2013 по 06.03.2018. По условиям договора аренды арендатор обязан заключить договор возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с организацией, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» являющей домом, в котором находится арендуемое помещение. В период с 01.08.2015 по 31.12.2016 арендатор обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не исполнял, соответствующий договор не заключал. Решением Арбитражного Суда Республики Коми от 07.08.2017 по делу № А29-7124/2017 с МО ГО «Воркута» в пользу ООО «ЖЭУ 9» взыскана задолженность по оплате долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за нежилое помещение площадью 119,90 кв.м. за период с 01.08.2015 по 31.12.2016 в размере 50897,57 руб., пени в размере 4183,69 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2203 руб. Считают, что взысканные решением суда суммы подлежат взысканию с ответчика. Также с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в сое отсутствие.

Ответчик Мироненко Л.С. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту жительства, подтвержденному данными отдела УФМС РФ по РК в г. Воркуте, судебные извещения возвращены с отметкой отделения почты «истек срок хранения».

Сведений об изменении адреса иного проживания, пребывания, места работы ответчика судом не установлено.

Согласно п.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Воркута, ул. Лермонтова, д.23 является муниципальное образование городского округа «Воркута».

11.03.2013 между администрацией МО ГО «Воркута» и ИП Мироненко Л.С. заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны, согласно которому на основании постановления администрации МО ГО «Воркута» от 01.03.2013 № 1092 арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование встроенное нежилое помещение, расположено на первом этаже общей площадью 119,9 кв.м. (п.1.1 договора). Также пунктом 2.2.3 указанного договора предусмотрена обязанность арендатора содержать арендуемое помещение в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт.

В силу пункта 2.2.6 договора арендатор обязан заключить договор возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с организацией, управляющей домом, в котором находится арендуемое помещение.

Установленная п. 3.1 договора арендная плата по договору не включает оплату за коммунальные и эксплуатационные услуги.

Согласно п. 2.2.6 договора арендатор обязался самостоятельно заключить договор возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с организацией, управляющей домом, в котором находится арендуемое помещение

Судом установлено, что ООО «ЖЭУ 9» являлось управляющей организацией и в спорный период осуществляло управление, содержание и ремонт общего имущества в доме № 23 по ул.Лермонтова г. Воркуты, в котором расположено нежилое помещение площадью 119,90 кв. м.

Решением Арбитражного Суда Республики Коми от 07.08.2017 по делу № А29-7124/2017 с МО ГО «Воркута» в пользу ООО «ЖЭУ 9» взыскана задолженность по оплате долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за нежилое помещение площадью 119,90 кв.м. за период с 01.08.2015 по 31.12.2016 в размере 50897,57 руб., пени в размере 4183,69 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2203 руб.

Исполняя вышеуказанное решение платежным поручением от 15.12.2017 № 754567 в пользу ООО «ЖЭУ 9» финансовое управление администрации МО ГО «Воркута» перечислило 50879,57 руб.

Таким образом, как следует из материалов дела, истец за период с 01.08.2015 по 31.12.2016 понес расходы по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Лермонтова, д. 23 в отношении нежилого помещения площадью 119,90 кв.м. в размере образовавшейся задолженности на сумму 50879,57 руб., пени, начисленной по состоянию на 16.05.2017 в сумме 4183,69 руб., госпошлины в размере 2203 руб.

Претензией от 22.11.2019 ответчику предложено в двухнедельный срок с момента получения претензии погасить в порядке регресса задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Воркута, ул. Лермонтова, д.23 за период с 01.08.2015 по 31.12.2016 соразмерно арендуемой доле имущества, предоставленного по договору аренды от 11.03.2013 № 287 в размере 55063,26 руб.

Полагая, что выплата взысканных по решению арбитражного суда в пользу ООО «ЖЭУ-9» денежных средств является убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, истец просит взыскать их с ответчика.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Квалифицируя спорные правоотношения, суд, руководствуясь ст.ст.210, 149 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу, что именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из содержания статей 153, 158 Жилищного кодекса РФ и пункта 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Кроме того, по смыслу положений статей 161 и 162 Жилищного кодекса РФ на арендатора не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и по оплате понесенных ею расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что противоречит обязанности арендатора, установленной п. 2.2.6 договора аренды № 287 от 11.03.2013.

В пункте 2.2.3 договора аренды № 287 от 11.03.2013 стороны предусмотрели обязанность арендатора (ответчика) содержать арендуемое помещение в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт.

Исходя из п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ и п. 2.2.5 договора аренды, на арендатора возложена обязанность по содержанию арендованного имущества, а не общего имущества в многоквартирном доме как указывает истец в своем исковом заявлении.

Истец, являясь собственником нежилого помещения, в лице и.о. начальника УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» 08.08.2015 заключило в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом по ул. Лермонтова, д. 23 г. Воркуты с ООО «ЖЭУ-9» - компанией, осуществляющей функции управляющей организации, подтвердив тем самым обязанность по содержанию имущества перед лицом, представляющим коммунальные услуги.

Дополнительного соглашения к договору управления об оплате коммунальных расходов арендатором, участвующим в его подписании, которое подтверждало бы волю всех участников сделки на исполнение этой обязанности арендатором и изменяло бы правило, установленное статьей 210 Гражданского кодекса РФ, суду не представлено.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) следует, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.01.2020 № 310-ЭС19-25253.

Кроме того, при буквальном толковании условий договора аренды № 287 от 11.03.2013 не следует, что стороны установили обязанность арендатора по несению расходов, связанных с содержанием и текущим ремонтом общедомового имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного к Мироненко Л.С. иска, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий договора аренды.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размере 57266,26 руб., постольку в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит также отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к Мироненко Л.С. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия, то есть с 13.04.2020.

Председательствующий