Гражданский кодекс часть 1

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.В., с участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ФИО3, действующей в силу полномочий, предоставленных законом, и ФИО4, имеющей полномочия в силу выданной доверенности № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Карховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» о взыскании суммы неосновательного обогащения и взыскании расходов, понесенных по делу, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в Саянский городской суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее - ООО «Ника»), истица ФИО1, являющаяся главным бухгалтером ответчика, указала в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет предприятия принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается ордером № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания источника поступления наличных указано, что перечисляются заемные средства. На ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ника» должно было исполнить обязанность по выплате денежных средств перед ООО «Балтбир» на основании договора поставки. Поскольку руководитель ответчика ФИО3 находилась в командировке за пределами г. Саянска, истица, действуя в интересах предприятия и в рамках выполнения должностных обязанностей главного бухгалтера в части принятия всех доступных мер для выполнения обязательств ООО «Ника», перечислила принадлежащие ей денежные средства, исходя из того, что передача принадлежащего ей имущества не является безвозмездной, а предоставляется ей ответчику в виде займа.

Впоследствии ответчик, распорядившись ее (ФИО1) денежными средствами, заключить договор займа отказался, также как и отказался добровольно возвратить <данные изъяты> руб.

Полагая, что полученные ответчиком денежные средства, являются неосновательным обогащением, ФИО1, со ссылкой на положения ст.ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась к суду с требованием о взыскании в ее пользу с ООО «Ника» неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также расходов, затраченных ею на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица ФИО1 при участии представителя ФИО2 пояснила суду, что в силу выполнения ею обязанностей главного бухгалтера ООО «Ника» с ДД.ММ.ГГГГ, имела очень тесные и доверительные отношения с руководителем этого предприятия ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ в дружеской беседе за кружкой чая обратилась ко всем присутствующим бухгалтерам, в том числе и к ней, с просьбой одолжить ООО «Ника» <данные изъяты> руб. с целью погашения задолженности за водочную продукцию перед поставщиками ООО «Балтбир» и ООО «Море пива». Поскольку ФИО3 ранее занимала у нее и ее знакомых деньги и всегда своевременно возвращала долги, она дала обещание выручить последнюю, передав ей по договору займа <данные изъяты> руб., имеющийся у нее от продажи ДД.ММ.ГГГГ квартиры. Дата передачи денежных средств в долг не оговаривалась. По условиям достигнутых с ФИО3 договоренностей, последняя от лица ООО «Ника» должна была подписать с ней договор займа, по условиям возврата денежных средств частями в конце ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в г. Иркутске, позвонила ей по телефону и напомнила про обещание одолжить денежные средства. Представитель ответчика сделала акцент на то, что ДД.ММ.ГГГГ является последним днем месяца, а потому деньги срочно нужно перечислить поставщикам именно в этот день. Действуя в рамках достигнутых договоренностей ДД.ММ.ГГГГ, она в этот же день вместе с доверенным лицом ООО «Ника» <данные изъяты>., договорившейся с сотрудниками банка о совершении операций по ее вкладу в срочном порядке, приехала в центральное отделение Сберегательного банка и по расходному ордеру в операционном зале банка оформила снятие наличных денежных средств со своего накопительного счета на сберегательной книжке (по вкладу «Управляй») с одновременным внесением данных денежных средств на счет ответчика. После этого, возвратившись в офис предприятия, по просьбе <данные изъяты>, действующей от сотрудников банка, она собственноручно заполнила предоставленный ей <данные изъяты> бланк доверенности № 1 от ООО «Ника», который уже был заранее подписан ФИО3 Данную доверенность в тот же день <данные изъяты> увезла в банк для чистоты оформления поступления денежных средств на счет предприятия. Поступившие ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ей денежные средства были израсходованы ООО «Ника» в этот же день путем перечисления на счета других юридических лиц. На следующий день ФИО3 возвратилась в г. Саянск и отказалась подписать с нею договор займа на <данные изъяты> руб. Через мужа последней - <данные изъяты> ей стало известно, что долг будет возвращен только после того, как она (ФИО1) либо самостоятельно уволится, либо напишет заявление с открытой датой на увольнение. Требование уволиться с пояснениями о том, что она не устраивает работодателя, было для нее неожиданным и оскорбительным, а потому она отказалась его выполнять. После этого ФИО3 уехала отдыхать с мужем на Филиппины, а по возвращению в ДД.ММ.ГГГГ в г. Саянск, вручила ей уведомление о сокращении занимаемой ею должности. На неоднократные требования возвратить неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., в том числе выдвинутое и в письменной форме, ответчик не реагирует. До ее ухода в очередной отпуск в ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерской отчетности ООО «Ника» проводками на заемном счете предприятия <номер изъят> было отражено, что кредитом счет являются заемные средства ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб.

В качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, истица представила суду:

- копию приказа № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ее на работу в ООО «Ника» в качестве главного бухгалтера;

- в качестве доказательства источника имеющихся у нее в наличии денежных средств - копию договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она, выступая доверенным лицом от гр.гр. <данные изъяты> и <данные изъяты> от лица продавца осуществляла сделку купли-продажи и получала наличные денежные средства от стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> руб.;

- договор о вкладе «Сохраняй», заключенный ОАО «Сбербанк России» с ФИО1 в день совершения сделки купли-продажи квартиры, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и сберегательные книжки на ее имя, подтверждающие наличие и движение денежных средств на счетах истицы;

- сберегательную книжку, отражающую движение денежных средств ФИО1 на открытый на ее имя в ОАО «Сбербанк России» счет № <номер изъят> по вкладу «Управляй», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с данного счета произошло списание денежных средств в размере <данные изъяты> руб.;

- заверенную банковским работником копию ордера № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую, что ООО «Ника» получило от ФИО1 заемные средства на сумму <данные изъяты> руб.;

- выписку из лицевого счета ответчика на ДД.ММ.ГГГГ, отражающую поступление денежных средств на счет ООО «Ника» <данные изъяты> руб.;

- копию акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренных стороной ответчика, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Балтбир» от ООО «Ника» в счет задолженности поступило <данные изъяты> руб.;

- требование о возврате денежного займа на сумму <данные изъяты> руб. на имя директора ООО «Ника» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему описью вложения заказного письма и почтовой квитанцией, подтверждающей отправку корреспонденции.

Представитель ответчика ООО «Ника» - единственный учредитель и директор ФИО3 исковые требования ФИО1 полностью не признала и пояснила суду, что действительно накануне ДД.ММ.ГГГГ в неформальной обстановке, за кружкой чая, «в шутку» высказала просьбу к присутствующим в офисе предприятия бухгалтерам, в том числе и истице, об одалживании предприятию <данные изъяты> руб. ФИО1 в ответ на ее предложение, смеясь, вопросительно сказала: «А что, может быть и правда, занять <данные изъяты> руб.». На этом разговоры о займе закончились, поскольку она, будучи руководителем предприятия, никогда не одалживала денег у подчиненных. На ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ника» действительно нуждалось в деньгах для расчета с поставщиками в конце месяца, а потому, так как денежных средств взять было негде, она вечером этого же дня приняла решение об оформлении договора займа между нею - как физическим лицом и учредителем ООО «Ника», и предприятием ООО «Ника». Оформив договор займа путем составления решения учредителя о выдаче займа предприятию, договор займа и подписав чистый бланк доверенности на предъявление и получение расчетных документов и иных распоряжений на перевод/зачисление денежных средств на счет ООО «Ника», она в 8 утра ДД.ММ.ГГГГ вместе с данными документами и имевшимися у нее дома наличными денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. приехала в офис предприятия и положила документы с деньгами в сейф, ключи от которого положила в секретном месте, известном только ей и главному бухгалтеру ФИО1 Поскольку она торопилась уехать в г. Иркутск на деловую встречу, то планировала, положив документы и деньги, позвонить истице и попросить ее зачислить <данные изъяты> руб. на счет предприятия, после чего перевести деньги поставщикам. Истица не является материально-ответственным лицом и ранее никогда не вносила наличные на счет предприятия. Право оформлять денежные операции по счетам ООО «Ника», а также первой подписи на финансовых документах, имеется только у нее. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ она не могла лично явиться в отделение банка в г. Саянске, поэтому решила обратиться за помощью к ФИО1, которой позвонила ДД.ММ.ГГГГ уже из г. Иркутска в послеобеденное время и попросила взять из сейфа деньги, заполнить доверенность и внести наличные на счет предприятия, а затем сделать перечисления поставщикам. С истицей они находились в хороших, доверительных отношениях и не смотря на наличие возникавших иногда мелких конфликтов, умели восстанавливать отношения и продолжать совместную работу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, а когда приехала из-за границы, бухгалтеры предприятия стали жаловаться на неадекватное поведение ФИО1 и невозможность с ней совместной работы в одном кабинете. Вызвав истицу, она вынуждена была потребовать от последней либо изменить свое отношение, либо уволиться, а еще через несколько дней приняла решение о сокращении на предприятии должности главного бухгалтера. Когда она ДД.ММ.ГГГГ вручила уведомление истице о сокращении ее должности, ФИО1 в качестве «отката» потребовала у нее выплаты <данные изъяты> рублей. В ответ на ее отказ выплатить деньги, последовало исковое заявление. Ранее ФИО1 с требованием возвратить спорные денежные средства к предприятию не обращалась. Она оценивает действия истицы, осуществившей ДД.ММ.ГГГГ финансовые операции по поступлению <данные изъяты> руб. на счет ООО «Ника» и снятие наличных со своей сберегательной книжки на эту сумму, как умышленные, направленные на то, чтобы впоследствии незаконным образом потребовать их возврата.

В подтверждение своей правовой позиции представителем ответчика представлены суду следующие документы:

- решение единственного учредителя ООО «Ника» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено учредителю ФИО3 предоставить предприятию ООО «Ника» займ в размере <данные изъяты> руб.;

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому (п.1.1) заемщик ООО «Ника» приняло от Займодавца ФИО3 денежные средства на сумму <данные изъяты> руб.. Займ является беспроцентным (п.1.2). Заемщик обязуется возвратить Займодвцу указанную в п. 1.1 сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3);

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., заключенный между ОО «ПродСервис» и ООО «Ника»;

- анализ счета <номер изъят> и карточка счета <номер изъят> ООО «Ника» за ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на конец ДД.ММ.ГГГГ по кредиту предприятия имеется задолженность перед ООО «ПродСервис» на сумму <данные изъяты> руб. по договору займа № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, и перед ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб. по договору займа № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ;

- заверенную банковским работником карточку с образцами подписей и оттиска печати руководителя ООО «Ника» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей в единственном лице право совершения операций по счету предприятия;

- копию заверенной сотрудником банка доверенности № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 ООО «Ника» в лице директора ФИО3, на право совершения в ДО <номер изъят> Иркутского отделения № <номер изъят> предъявлять и/или получать расчетные (платежные) документы, иные распоряжения на перевод/зачисление денежных средств, денежные чеки (распоряжения о получении наличных денежных средств с банковского счета), объявления на взнос наличными, документы для осуществления кассовых операций, выписки и/или приложения к ним, а также иные документы (распоряжения);

- заявление директора ООО «Ника» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ДО <номер изъят> <данные изъяты> об отзыве доверенности № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1;

- копию уведомления ФИО1 от имени директора ООО «Ника» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ должности главного бухгалтера согласно приказу № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Ника» ФИО4 полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку, исходя из положений действующего законодательства о неосновательном обогащении, даже в случае, если бы она действительно ДД.ММ.ГГГГ положила на счет ООО «Ника» принадлежащие ей денежные средства, не имела бы законного способа потребовать их возвращения, поскольку, зная об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно осуществляла перечисление денежных средств на счет предприятия. Руководитель ответчика располагает доказательствами о том, что <данные изъяты> руб., которые ФИО1 по ее просьбе ДД.ММ.ГГГГ внесла на счет предприятия, являются заемными денежными средствами не истицы, а физического лица ФИО3, что подтверждается данными бухгалтерских проводок на счетах предприятия и договором займа. То обстоятельство, что истица снимала со своей сберегательной книжки <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, не является доказательством того, что она данные денежные средства зачислила на счет ответчика, поскольку финансовая операция была оформлена не переводом денежных средств со счета ФИО1 на счет ООО «Ника», а внесением наличных. ДД.ММ.ГГГГ истица внесла на счет предприятия по выданной ей доверенности от ФИО3 не свои заемные денежные средства, а принадлежавшие лично ФИО3

Выслушав стороны и их представителей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Поскольку заключенный в письменной форме договор займа между истицей ФИО1 и ответчиком ООО «Ника» суду не представлен, у суда отсутствуют основания полагать, что между сторонами возникли обязательства в результате сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислила на счет ООО «Ника» <данные изъяты> руб., что подтверждается данными сберегательной книжки о снятии в этот день с ее счета № <номер изъят> на вкладе «Управляй», открытым в ОАО «Сбербанк России», и банковским ордером № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому на счет ответчика от ФИО1 поступили заемные средства. Денежные средства ответчиком получены и израсходованы.

Опровергая доводы истицы о внесении ею на счет предприятия своих денежных средств и утверждая, что ФИО1, будучи главным бухгалтером предприятия, действуя в рамках данного ей поручения и доверенности № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, зачислила на счет ООО «Ника» заемные средства, полученные от физического лица ФИО3, представители ответчика не опровергли записи бухгалтерского и кассового работника банка в ордере № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на предмет их соответствия действительности, не оспорили данное доказательство и не привели доводов, по которому суд мог бы отвергнуть этот документ как недопустимое либо не относимое доказательство.

По поступлению <данные изъяты> руб. на счет ООО «Ника» на основании ордера № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик их возврат ФИО1 не производил, не предъявил претензий к истице по поводу возникновения долговых обязательств и не оспорил действия банка по неправильному оформлению первичного учетного документа в части указания лица, зачислившего на счет предприятия деньги (не ФИО1, а ФИО3).

Отрицая долговые обязательства перед ФИО1, ответчик сослался на наличие договорных отношений по займу <данные изъяты> руб. с физическим лицом ФИО3 Между тем, суд не может принять представленный в судебном заседании договор займа между ООО «Ника» и ФИО3 в качестве доказательства, опровергающего утверждение истицы, что она ДД.ММ.ГГГГ зачислила на счет предприятия свои, а не ФИО3 денежные средства, поскольку в банковском ордере № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ значится, что денежные средства на счет ответчика поступили не от ФИО3, а лично от нее (ФИО1), осуществившей в этот же день операцию по снятию наличными <данные изъяты> руб. со своего счета на сберегательной книжке.

Анализ счета <номер изъят> и карточка счета <номер изъят> ООО «Ника» с данными об отражении в бухгалтерской отчетности ответчика наличие заемных средств перед ФИО3, а не ФИО1, также не принимаются судом, поскольку они опровергаются установленными по делу доказательствами.

Выданная истице доверенность № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ не может оцениваться как доказательство, подтверждающее пояснения представителя ответчика ФИО3 о принадлежности ей <данные изъяты> руб., зачисленного на счет ООО «Ника» ДД.ММ.ГГГГ, так как данная доверенность выдавалась ФИО1 не лично ФИО3 на внесение принадлежащих ей денежных средств, а оформлялась от лица предприятия ООО «Ника» в лице руководителя ФИО3

В случае, если бы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вносила денежные средства на счет ответчика на основании данной доверенности, в первичном платежном документе имелась бы другая информация о лице, производившем зачисление, поскольку в таком случае истица бы действовала не от своего имени, а от лица, выдавшего ей доверенность, то есть от ООО «Ника».

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обращаясь с данным иском, ФИО1 указала, что при передаче денежных средств ответчику она полагала, что данная сумма передается в качестве займа. Доказательств, свидетельствующих о том, что волеизъявление истицы при передаче денежных средств было иным, ответчиком ООО «Ника» суду не представлено, так же как и не представлено доказательств осведомленности истицы об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности. То обстоятельство, что стороны не пришли к обоюдному соглашению относительно оснований передачи денежных средств, не исключает возможности взыскания заявленной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Получив денежные средства, ответчик распорядился ими по своему усмотрению, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, ответчик, неосновательно получивший денежные средства истицы в размере <данные изъяты> руб., в силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить их ФИО1 независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вследствие удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований и положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истицы на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела, должны быть компенсированы за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ника» неосновательное обогащение и расходы, понесенные по делу, полностью удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы, понесенные по делу, в общей сумме <данные изъяты> руб., а ВСЕГО <данные изъяты> руб.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Саянский городской суд.

Мотивировочная часть решения изготовлена 26.05.2014.

Судья Т.В. Дмитриева