Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения 450 000 руб. В обоснование требований указано, что между ним и ответчиком 31.10.2007 был заключен договор на обслуживание на рынке ценных бумаг № (на брокерское обслуживание), по условиям которого ответчик от своего имени за счет и по поручению истца и/или от имени и за счет и по поручению истца совершал гражданско-правовые сделки с ценными бумагами. Платежным поручением от 29.12.2015 ответчик перечислил истцу часть денежных средств находящихся на его брокерском счету в размере 1 050 000 руб, за совершение данной операции ответчиком из денежных средств истца была удержана разовая комиссия 450 000 руб. По делу о банкротстве ответчика № определением от 25.01.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ответчика о недействительности сделки, сделка ответчика по перечислению 28.12.2015 в пользу истца 1 050 000 руб признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с истца в пользу ответчика 1 050 000 руб. Истцом ответчику возвращены денежные средства по недействительной сделке в конкурсную массу, что подтверждается письмом АО КБ «Ситибанк» от 07.08.2019. В связи с признанием сделки недействительной и возвращением полученных по ней денежных средств в конкурсную массу, у ответчика отпали основания для удержания комиссии по данной сделке 450 000 руб, которая получена по недействительной сделке и является неосновательным обогащением ответчика.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просил требования удовлетворить.

ФИО3 - представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в связи с отсутствием неосновательного обогащения, наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ для отказа в удовлетворении требований, пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Определением <адрес> от 19.11.2015 по делу № принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (л.д. 9-11), определением от 28.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 03.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5 (л.д. 12-14).

Конкурсный управляющий обратилась с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО11 в размере 1 050 000 руб платежным поручением 29.12.2015 № 393 с назначением платежа: Опл. по № от 28.12.2015 к договору № от 31.10.2007, сделка совершена по специализированному брокерскому счету Должника № в НКО АО НРД в рамках исполнения договора № от 31.10.2007 (л.д. 26-29) брокерского обслуживания, заключенного с ФИО2

Определением <адрес> от 25.012.019 по делу № признана недействительной сделка ФИО3 по перечислению 28.12.2015 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 050 000 руб, применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в пользу ФИО3» взысканы денежные средства в размере 1 050 000 руб. (л.д. 15-21).

06.08.2019 на основании определения от 25.01.2019 истцом ответчику перечислено 1 050 000 руб (л.д. 25).

Определением от 11.10.2019 по делу № признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО2 в сумме 1 050 000 руб основного долга, производство по делу в части включения комиссии 450 000 руб прекращено. Как следует из определения, разовая комиссия, уплаченная клиентом в пользу должника в размере 450 000 руб представляла собой плату за совершение операции по выдаче денежных средств, имевшую место после возбуждения в отношении должника процедуры по делу о несостоятельности, то есть плату за услугу, которая была оказана после возбуждения дела о несостоятельности, данное требование, вытекающее из факта уплаты в пользу должника спорной комиссии, является текущим, и не подлежит установлению в судебном порядке. (л.д. 22-24).

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 2 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила предусмотренные в отношении неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Дополнительным соглашением от 28.12.2015 к договору на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг от 31.10.2007 № заключенным между сторонами предусмотрено, что за исполнение распоряжения на операцию с денежными средствами, поданного клиентом и принятого (зарегистрированного) компанией от 28.12.2015 № компания удерживает вознаграждение в размере 30% от суммы денежных средств, указанной в распоряжении, что составляет сумму денежных средств в размере 450 000 руб, удержание (взимание) вознаграждения компанией осуществляется при выплате (перечислении) денежных средств в соответствии с распоряжением клиента, клиенту выплачиваются (перечисляются) денежные средства за вычетом удержанного компанией вознаграждения.

По данным отчета брокера 29.12.2015 произведено списание разовой комиссии брокера 450 000 руб (дополнительное соглашение от 28.12.2015).

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 статьи 991 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В данном случае дополнительное соглашение от 28.12.2015 о взимании комиссии является не самостоятельной сделкой, а одним из условий сделки об оплате (вознаграждении) за совершение отдельной сделки, что не требует признания недействительным данного соглашения.

Поскольку сама сделка по перечислению денежных средств признана решением суда недействительной, часть этой сделки о размере оплаты ее совершения также является недействительной, оплата подлежит взысканию в качестве исполненного по недействительной сделке по ч. 2 ст. 1103 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем установление арбитражным судом обстоятельств совершения истцом действий по получению преимущественного удовлетворения его требований – в результате сделки оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности, не относится к вышеперечисленным основаниям не подлежащего возврату неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку сделка по перечислению денежных средств признана недействительной определением от 25.01.2019, истцу с данного момента стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, и поскольку иск предъявлен в суд 11.11.2019, годичный срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительной сделки не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца взыскивается госпошлина, уплаченная при подаче иска 7 700 руб, а всего с ответчика в пользу истца взыскивается 457 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ФИО3» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение 450 000 руб, 7 700 руб, а всего 457 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.04.2020.

Судья: Литвиненко Е.В.