Решение № 2-581/2021 от 13.08.2021 Калининского районного суда г. Чебоксар (Чувашская Республика)

УИД 21RS0024-01-2019-004920-80

№ 2-581/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2021 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Геометрика» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «СК Геометрика» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 176 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2018 по 21.11.2019 в размере 105 968,53 руб. и далее на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 06.04.2018 по 04.04.2019 Общество произвело платежи ФИО1 на общую сумму 1 176 700 руб. в рамках договора возмездного оказания услуг. За полученные денежные средства ФИО1 не отчитался, услуги, предусмотренные договором не оказал. Поскольку претензия о возврате денежных средств оставлена без ответа, инициирован настоящий иск, в котором ставится также вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ исходя из расчета по каждому произведённому платежу отдельно.

Представитель истца ООО «СК Геометрика» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что ФИО1 в спорный период на основании трудового договора работал в Обществе менеджером по продажам. Одновременно с ним, как с индивидуальным предпринимателем, был заключен гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий те же обязанности, что и трудовой договор. По договору ФИО1 должен был находить клиентов с последующим заключением с ними договоров о приобретении продукции. Оплата производилась после составления исполнителем бланка отчета, являющегося приложением к договору, с отражением сведений о состоявшейся оплате клиентом приобретенной продукции. Авансирование договор не предусматривал. Между тем, Общество выплачивало ему авансы, учитывая сложившиеся доверительные отношения между директором ООО «СК Геометрика» и ФИО1 Ответчик, в свою очередь, не отчитался за полученные денежные средства. Представленные ответной стороной акты приемки оказанных услуг к договору от 01.06.2018 и 30.01.2018 не должны приниматься во внимание, поскольку они подписаны директором на доверии, без проверки реального исполнения договора.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. Не оспаривая факт получения ФИО1 заявленной в иске суммы в рамках договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что отчеты, предусмотренные договором, были оформлены ФИО1 и переданы в ООО «СК Геометрика», именно после проведения платежей клиентами, которых привел ФИО1 и после всех необходимых расчетов, директор подписывал акты о приемке выполненных работ. В бухгалтерской отчетности Общества, в частности в программе 1С: бухгалтерия должны иметься сведения о таких актах, однако, полагают, что для исследования эксперту Обществом был предоставлен не оригинал данной программы, а лишь частичная ее выгрузка.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 09.01.2018 по 29.03.2019 состоял в трудовых отношениях с ООО «СК Геометрика» в должности менеджера по продажам, начальника отдела продаж. Уволен на основании личного заявления. (т.1 л.д.140, 144).

Одновременно 09 января 2018 года между ООО «Геометрика» (название Общества переименовано на ООО «СК Геометрика» на основании единоличного решения единственного участника ФИО5 от 17.04.2019) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор № возмездного оказания услуг (т.1 л.д.30).

На основании данного договора исполнитель обязался оказывать услуги по закупке и реализации стеновых и кровельных панелей, фасонных элементов, саморезов для кровельных и стеновых панелей и иной продукции, реализуемой заказчиком, а Заказчик обязуется принимать надлежаще оказанные услуги и оплачивать их на условиях настоящего договора. Названные услуги оказываются исполнителем в течение всего срока действия договора.

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1)

Согласно п.2.3 договора, стороны ежемесячно не позднее пятого числе месяца, следующим за отчетным, составляют и подписывают акт приемки оказанных услуг, в котором отражается объем и качество оказанных услуг и их стоимость.

За оказанные услуги Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение согласно Приложения №1 от суммы чистого дохода, полученного Заказчиком в результате заключенных по итогам переговоров исполнителя сделок по продаже Продукции при условии, что Продукция, поставленная Заказчиком по этим сделкам, полностью оплачена покупателем (п. 4.1).

Оплата стоимости оказанных услуг осуществляется Заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта приёмки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (п.4.3).

Условие об авансировании услуг исполнителя договор не содержит.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общество в рамках договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО1 выплаты на общую сумму 1 176 700 руб. Указанное сторонами не оспаривалось и подтверждается следующими платежными поручениями:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 600 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 182 000 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 500 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д.10-29).

Поскольку работы по договору выполнены не были, истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить образовавшуюся переплату по договору (т.1 л.д.36).

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в районный суд, поскольку деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49 т.1).

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.780 ГК РФ.

В силу ст.783 ГК РФ к договору об оказании услуг применяются нормы о подряде в части, не противоречащей статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3 ст.720 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлен и подтвержден материалами дела факт перечисления истцом ответчику в рамках договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 176 700 руб.

Ответчиком подтверждено встречное предоставление по настоящему договору на сумму 549 396,26 руб.

Так, согласно акту приёмки оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному заказчиком и исполнителем, ФИО1 Обществу дополнительно оказаны услуги по закупке и реализации стеновых и кровельных панелей, фасонных элементов, саморезов для кровельных и стеновых панелей и иной продукции за 2 квартал 2018 г. в размере 289 450 руб. Оказанные услуги выполнены качественно и в срок. В акте стороны подтвердили, что заказчик обязан произвести оплату в названном размере. (т.1 л.д.69).

Согласно акту приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геометрика» и ИП ФИО1 своими подписями подтвердили оказание услуг исполнителем в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ за 1 квартал 2018 на сумму 143 683 руб. 10 коп., за 2 квартал 2018 – на сумму 116 263 руб. 16 коп. Работы выполнены качественно и в срок. Заказчик обязался произвести оплату в названном размере. (т.1 л.д.70).

Данные акты, вопреки доводам истца, суд принимает в качестве допустимого доказательства объема выполненных ответчиком работ и их стоимости. Директор ООО «Геометрика» ФИО6, обязанный действовать в интересах общества, своей подписью подтвердил надлежащее качество выполненных работ и расчет их стоимости. Доводы истца о подписании данных актов без фактической проверки не имеют правового значения в силу вышеприведенного п.3 ст.720 ГК РФ.

В силу ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая названные правовые нормы, оценивая акты приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 960 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 334 407,60 руб., представленные ответчиком в материалы дела только в виде незаверенных копий, без предоставления их подлинников, при наличии возражения истца относительно их достоверности, суд в качестве допустимых доказательств не принимает, равно как и представленный ответчиком в виде ксерокопии «отчет по проводкам за январь 2018-марта 2019», содержащий сведения об указанных спорных актах (т.1 л.д.96-98).

Оказывая содействие в сборе доказательств в силу п.1 ст.57 ГПК РФ судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная бухгалтерско-техническая экспертиза, производство которой поручено предложенной ответчиком же организации – ООО «АПИС». В целях проверки реальности информации, содержащейся в представленных копиях актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судом поставлены на разрешение эксперта предложенные ответчиком вопросы:

В какую дату в базе 1С:Бухгалтерия ООО «СК «Геометрика» по контрагенту ИП ФИО1 на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ созданы документы : Поступление услуг: Акт 0000-000699 от 30.09.2018», «поступление услуг: Акт 0000-000960 от 29.12.2018»?

Каким пользователем базы 1С:Бухгалтерия ООО «СК «Геометрика» по контрагенту ИП ФИО1 на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ созданы документы :Поступление услуг: Акт 0000-000699 от 30.09.2018», «поступление услуг №Акт 0000960 от 29.12.2018»?

Подвергались ли изменению с даты создания в базе 1С:Бухгалтерия ООО «СК «Геометрика» по контрагенту ИП ФИО1 на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ документы «Поступления услуг: Акт 0000-000699 от 30.09.2018», «Поступление услуг :Акт 0000-000960 от 29.12.2018»?

Отражает ли проведение в базе 1С:Бухгалтерия ООО «СК «Геометрика» по контрагенту ИП ФИО1 на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ документы : «Поступление услуг «Акт 0000-000699 от 30.09.2018», «Поступление услуг : Акт 0000-000960 от 29.12.2018» такой факт хозяйственной жизни как «поступление результата оказанных услуг» на суммы, указанные в документах?

Какие данные имеются в базе 1С:Бухгалтерия ООО «СК «Геометрика» по контрагенту ИП ФИО1 в период с января 2018 года?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ООО «АПИС», в базе 1С:Бухгалтерия ООО «СК Геометрика», платформа : 1С:Предприятие 8.3 <данные изъяты>), представленная к доступу на рабочем оборудовании, расположенном в помещении ООО «СК Геометрика» по адресу: <...> офис 1, документы, с указанными номерами и датами отсутствуют. Равно отсутствуют сведения в журнале регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данные о создании, изменении и удалении данных в Базе 1С.

Судом не было удовлетворено ходатайство ответчика о необходимости вызова эксперта или предоставлении времени для назначения дополнительной (повторной экспертизы), поскольку сомнения представителей ФИО1 относительно оригинальности версии программы 1С:бухгалтерия, исследованной экспертом основаны на несогласии с его выводами. Эксперт однозначно описал в своем заключении версию исследуемой программы, после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ответил на все поставленные перед ним вопросы, приведя мотивы своих выводов и методики, им примененные. В результате осмотра, проведенного совместно с представителями сторон, эксперт не обнаружил документы, на которые ответчик ссылается в подтверждение выполненного им объема работ. Доводы ответчика о том, что в списке записей, сформированных автоматически, отсутствует в том числе и номера, присвоенные оспариваемым истцом актам, не подтверждают объем и стоимость оказанных ФИО1 услуг.

Ссылка на указанные акты отсутствует и в регистрах налогового учета за 2018 год ООО «СК Геометрика», представленные ИФНС по г.Чебоксары по запросу суда, направленного в рамках содействия сбору доказательств стороне ответчика (т.2 л.д.209-230).

Срок действия договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлен по ДД.ММ.ГГГГ В пункте 1.2 договора стороны также предусмотрели, что услуги Исполнителем оказываются в течение всего срока действия настоящего договора.

Поскольку обязательства сторон прекращены ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан возвратить полученную в качестве аванса денежную сумму в размере 627 303 руб. 74 коп. (1 176 700 руб. – 549 396, 26 руб.), так как в течение срока действия договора не подтвердил оказание услуг на указанную сумму и с этого времени неотработанный аванс составляет для ФИО1 неосновательное обогащение.

При изложенных с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «СК Геометрика» 627 303,74 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Обсуждая требование истца о взыскании в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 968,53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующее.

В соответчики с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ знал, что в связи с окончанием действия договора у него отсутствует возможность оказать заказчику услуги на оставшуюся неотработанной часть аванса в сумме 627 303 руб. 74 коп. и, тем не менее, не возвратил заказчику его, то на эту сумму подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ и далее, по день возврата суммы долга.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы неосновательного обогащения в размере 627 303,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 513,54 руб. согласно следующему расчету:

Правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности в размере 627 303,74 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, при удовлетворении иска взыскиваются с ответчика.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу назначена судебная бухгалтерско-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АПИС», расходы по оплате производства экспертизы возложены на ответчика.

На основании ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны провести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило экспертное заключение №. Одновременно ООО «АПИС» выставлен счет на оплату проведенной судебной экспертизы с реквизитами для перечисления денежных средств в размере 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты произведенной экспертизы перечислены денежные средства в размере 20 000 руб., внесенные на депозит Управления судебного департамента в Чувашской Республике-Чуваши стороной ответчика.

Несмотря на то, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта считает правильным не применять принцип пропорциональности судебных расходов, поскольку экспертиза назначена по ходатайству ответчика, истец возражал против ее проведения, на существо вынесенного решения, в том числе на размер взысканных сумм, заключение эксперта не повлияло.

Расходы на производство судебной экспертизы, за вычетом суммы, перечисленной на депозитный счет Управления судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии, ответчиком не возмещены.

При таких обстоятельствах, оставшаяся сумма в размере 30000 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «АПИС».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 10 438 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СК Геометрика» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК Геометрика»:

- 627 303 руб. 74 коп. – неосновательно обогащение,

- 96 513 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Далее с ДД.ММ.ГГГГ проценты взыскивать исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактического возврата долга, составляющего на день вынесения решения 627 303,74 руб.

- 10 438 руб. – возврат государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АПИС» 30 000 руб. за производство бухгалтерско-технической экспертизы (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 16 августа 2021 года.