Гражданский кодекс часть 1

Кривченко Е.Е. обратился в суд с иском к Кривченко В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., полученные по договору купли-продажи транспортного средства от 31.07.2017г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 157 рублей 12 копеек.

В исковом заявлении указано, что Кривченко Е.Е. являлся собственником автомобиля марки NISSAN NOTE 1.6 COMFORT, идентификационный номер №, тип транспортного средства комби (хечбек), категории В, год выпуска 2008, модель № двигателя № кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кабины ярко-синий, мощный двигатель л.с. (кВт) 80,9/110, рабочий объем двигателя, куб. см. 15,98, ПТС № № от 03.08.2017. В июле 2017 года по просьбе Кривченко В.В., являющейся родной племянницей, Кривченко Е.Е. передал во временное владение и пользование указанное транспортное средство. В целях беспрепятственного управления транспортным средством, в том числе за пределами Российской Федерации, Кривченко Е.Е. на имя Кривченко В.В. выдана нотариальная доверенность от 19.07.2017 № №, с правом управления и распоряжения спорным транспортным средством. Кривченко В.В., имея нотариальную доверенность на совершение сделок от имени собственника, 31.07.2017 заключила договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Кривченко В.В. представляя интересы Кривченко Е.Е., продала спорный автомобиль ФИО6 за 300 000 руб. Согласно п. 5 Договора покупатель оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 300 000 руб. Факт передачи денежных средств от покупателя к продавцу подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.06.2019, согласно которому удовлетворены требования ФИО6 к Кривченко Е.Е. и Кривченко В.В. о признании добросовестным приобретателем. Более того, в рамках рассмотрения гражданского дела № по существу в судебном заседании, состоявшемся 10.06.2019, Кривченко В.В. подтвердила факт получения ею денежных средств в размере 300 000 рублей в счет продажи транспортного средства марки NISSAN NOTE 1.6 COMFORT на основании нотариальной доверенности, также в своем отзыве на встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи недействительным от 27.05.2019 Кривченко В.В. подтвержден факт получения ею денежной суммы в размере 300 000 руб. по договору купли-продажи от 31.07.2017, которыми она распорядилась по своему личному усмотрению, передавать сумму за продажу автомобиля Кривченко Е.Е. не посчитала нужным. Денежные средства Кривченко Е.Е., являющегося собственником автомобиля, со стороны Кривченко В.В. не переданы до настоящего времени. В рамках досудебного урегулирования в адрес Кривченко В.В. направлена претензия о возврате полученной по договору купли-продажи транспортного средства от 31.07.2019 денежной суммы в размере 300 000 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия получена ответчиком 27.02.2021. Однако, ответ на претензию не поступил, денежные средства в досудебном порядке также не возвращены. В рамках рассмотрения гражданского дела № по существу Кривченко Е.Е. неоднократно высказывалось требование Кривченко В.В. о возврате полученных по договору купли-продажи от 31.07.2017 денежных средств, с учетом осведомленности ответчика об истинной воли истца получить денежные средства, причитающиеся ему по совершенной от его имени сделке, проценты за пользование денежными средствами подлежат исчислению с 21.06.2019. Таким образом, ввиду не исполнения Кривченко В.В. в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средства в размере 32 157,12 рублей. Ввиду того, что о нарушении своего права Кривченко Е.Е. узнал в рамках рассмотрения Советским районным судом г. Краснодара гражданского дела № по исковому заявлению ФИО6 к Кривченко Е.Е. и Кривченко В.В., истцом не пропущен срок исковой давности на подачу иска и защиту своих прав в судебном порядке.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать. Заявили о пропуске срока исковой давности. В отзыве на иск указано, что истец являлся номинальным владельцем автомобиля NISSAN NOTE 1.6 COMFORT гос. номер № идентификационный номер (VIN)№. Фактически владела спорным автомобилем и несла расходы на его содержание Кривченко В.В. Данный факт установлен решением Советского районного суда г. Краснодара, вынесенного по делу № вступившим в законную силу 03.10.2020г. Каких-либо договоров или соглашений на использование транспортного средства между сторонами не заключалось. Так, установлено судом, 31.07.2017г. между ФИО6 и Кривченко В.В. действующей в интересах Кривченко Е.Е. на основании нотариально заверенной доверенности 23 № от 19.07.2017г., был заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN NOTE 1/6 COMFORT, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)№, 2008 года выпуска. Указанная доверенность была выдана на право управлять и распоряжаться спорным транспортным средством, следить за техническим состоянием, проходить технический осмотр, быть представителем в органах ГИБДД, заключать договоры (купли-продажи, мены, залога, аренды) указанного ТС, за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств, правом подачи заявления о прекращении и возобновлении регистрационного учета и т.п. В этот же день ФИО6 обратилась в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по КК с заявлением об изменении собственника автомобиля с сохранением регистрационных знаков. Однако, в совершении регистрационных действий ей было отказано. В соответствии с картой учета транспортного средства, Кривченко Е. Е., обратился в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по КК с заявлением об утрате транспортного средства, а в последствии и с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его хищением. Кроме того, 02.08.2018г. Кривченко Е. Е. распорядился отменить доверенность, выданную Кривченко В. В. на право управления и распоряжения указанным выше транспортным средством. Мотивируя свои доводы, Ответчик Кривченко В.В. указывает на то, что Кривченко Е.Е. является титульным владельцем спорного автомобиля, поскольку данный автомобиль был подарен ей матерью, ФИО6 и бабушкой на совершеннолетие. Оформление автомобиля на имя ФИО8 E. E. произошло вследствие того, что денежные средства, потраченные на приобретение автомобиля, были взяты в кредит, который ФИО6 не дали. Находясь в близких родственных отношениях, Кривченко Е. Е. не отказался от помощи своим родственникам, заключив кредитный договор на свое имя, в то же время оплата по договору происходила за счет средств ФИО6 Указанные факты подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 Так, свидетель ФИО7 пояснила суду, что знает семью ФИО8 с 2004г. В 2008г. ФИО6 приобрела автомобиль для своей дочери Кривченко В. В., однако денежные средства были взяты в кредит на имя ее брата, Кривченко Е.Е. Автомобиль не был переоформлен на Кривченко В.В. поскольку между ними были доброжелательные отношения. Кроме того, Кривченко В. В. указывает на то, что с 23.08.2008г. она фактически владела спорным автомобилем и несла все необходимые расходы на его содержание. Данные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ № К000000135 от 10.10.2008г., товарным чеком № от 10.10.2008. актом № от 20.07.2009г., накладной № 412 от 29.09.2009г., актом выполненных работ от 17.06.2013г, актом выполненных работ к заказ-наряду Р-ЗН/28275 от 18.08.2010г., товарным чеком № МмМ6-000965 от 18.02.2016г. Удовлетворяя требования ФИО6, суд учел, что косвенным доказательством владения автомобилем именно Кривченко В. В. является выдача Кривченко Е.Е. нотариально заверенной доверенности на ее имя. При этом суд критически отнесся к доводам Кривченко Е. Е. о том, что данная доверенность была выдана Кривченко В. В. для поездки на автомобиле за пределы Российской Федерации. Таким образом, суд принимает во внимание, что Кривченко Е. Е. выдал доверенность лично и добровольно, и данный факт является подтверждением, что автомобиль выбыл из владения Кривченко Е. Е. согласно его воле. При этом автомобиль с момента его приобретения и до момента его продажи находился у ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд находит основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с требованиями ст. 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105).

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установлено, что Кривченко Е.Е. являлся собственником автомобиля марки NISSAN NOTE 1.6 COMFORT, идентификационный номер №, тип транспортного средства комби (хечбек), категории В, год выпуска 2008, модель № двигателя № А, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кабины ярко-синий, мощный двигатель л.с. (кВт) 80,9/110, рабочий объем двигателя, куб. см. 15,98, ПТС № № от 03.08.2017.

В июле 2017 года истец передал ответчику во временное владение и пользование указанное транспортное средство.

Кривченко Е.Е. на имя Кривченко В.В. выдана нотариальная доверенность от 19.07.2017 № №, с правом управления и распоряжения спорным транспортным средством, получения денежных средств.

Кривченко В.В., имея нотариальную доверенность на совершение сделок от имени собственника, 31.07.2017 заключила договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Кривченко В.В. представляя интересы Кривченко Е.Е., продала спорный автомобиль ФИО6 за 300 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971).

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975). Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974).

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (п. 3).

В силу вышеизложенных положений закона ответчик, действуя по доверенности, должен действовать от имени истца и в его интересах, а обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Так, наличие доверенности, выданной ответчику истцом на получение следуемых истцу денежных средств, в связи с продажей транспортного средства, в соответствие с п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ не предоставляет Кривченко В.В. права распоряжаться денежными средствами истца по своему усмотрению и в своем интересе.

Согласно п. 5 Договора покупатель оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 300 000 руб.

Факт передачи денежных средств от покупателя к продавцу подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.06.2019, согласно которому удовлетворены требования ФИО6 к Кривченко Е.Е. и Кривченко В.В. о признании добросовестным приобретателем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2019г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 21.06.2019г. оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2020г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 21.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2019г. оставлены без изменения.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по существу в судебном заседании, состоявшемся 10.06.2019, Кривченко В.В. подтвердила факт получения ею денежных средств в размере 300 000 рублей в счет продажи транспортного средства марки NISSAN NOTE 1.6 COMFORT на основании нотариальной доверенности, также в своем отзыве на встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи недействительным от 27.05.2019 Кривченко В.В. подтвержден факт получения ею денежной суммы в размере 300 000 руб. по договору купли-продажи от 31.07.2017.

В ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что денежные средства Кривченко Е.Е., являющегося собственником автомобиля, со стороны Кривченко В.В. не переданы до настоящего времени.

В рамках досудебного урегулирования в адрес Кривченко В.В. направлена претензия о возврате полученной по договору купли-продажи транспортного средства от 31.07.2019 денежной суммы в размере 300 000 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия получена ответчиком 27.02.2021. Однако, ответ на претензию не поступил, денежные средства в досудебном порядке также не возвращены.

Таким образом, ввиду неисполнения Кривченко В.В. в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности не приняты судом во внимание на основании следующего.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о невозможности применения положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ввиду того, что о нарушении своего права Кривченко Е.Е. узнал в рамках рассмотрения Советским районным судом г. Краснодара гражданского дела № по исковому заявлению ФИО6 к Кривченко Е.Е. и Кривченко В.В., истцом не пропущен срок исковой давности на подачу иска и защиту своих прав в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 32 157,12 руб. С данным расчетом суд согласен, иного материалы дела не содержат.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска, сумма госпошлины в размере 6 521 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход МО г.Краснодара.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для удовлетворения исковых требований Кривченко Е. Е.ча к Кривченко В. В. о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кривченко В. В. в пользу Кривченко Е. Е.ча неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, полученные по договору купли-продажи транспортного средства от 31.07.2017г.

Взыскать с Кривченко В. В. в пользу Кривченко Е. Е.ча проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 157 (тридцать две тысячи сто пятьдесят семь) рублей 12 копеек.

Взыскать с Кривченко В. В. в доход МО г.Краснодара госпошлину в размере 6 521 (шесть тысяч пятьсот двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2022г.

Председательствующий: