Гражданский кодекс часть 1

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В.,при секретаре судебного заседания Сурковой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО12 об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки;

встречному иску ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО13 о сносе ограждения,

Установил:

Истец ФИО1 ФИО14 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 ФИО15. об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки.

В обоснование своих требований указал, что является собственником садового дома, расположенного по адресу: <адрес> Указанный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>.

Истец обратился к кадастровому инженеру для постановки границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством. В ходе выполнения кадастровых работ выяснилось, что формируемый земельный участок истца имеет одинаковое местоположение (пересечение) со смежным земельным участком с кадастровым №, который принадлежит ответчику ФИО2 ФИО16. Кадастровым инженером при сопоставлении сведений о границах земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес> с проектом упорядочивания территории садоводческого товарищества «Экология-1» и результатам геодезических измерений был установлен факт реестровых ошибок. Согласно проекту упорядочения территории, утвержденному Постановлением Главы администрации Щелковского района Московской области от 29.09.1995г. №, площадь земельного участка № составляет 600 кв. м, площадь земельного участка №-595 кв. м. При этом кадастровые границы вышеуказанных земельных участков не соответствуют своим фактическим местоположениям, закрепленным на местности объектами искусственного происхождения - ограждениями. В частности, смежная граница земельных участков №, которая содержится в ЕГРН, имеет смещение порядка 2-3 м на юг в сторону земельного участка №. Площадь контура наложения кадастровых границ земельного участка № на фактические границы земельного участка № составляет 48 кв.м.

Истец считает, что данный факт нарушает его права и интересы, препятствует в постановке границ его земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, просит установить границы земельного участка общей площадью 600 кв. м, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для садоводства, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; признать местоположение смежной границы земельного участка №, площадью 600 кв.м, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для садоводства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>» и земельного участка №, с кадастровым №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> кадастровой ошибкой в сведениях; установить смежные границы между земельным участком №, площадью 600 кв.м, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для садоводства, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком №, с кадастровым №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенным по адресу: <адрес>

ФИО2 ФИО17 обратился в Щелковский городской суд Московской области к ФИО1 ФИО18 со встречным исковым заявлением о сносе ограждения.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 673 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Участок поставлен на кадастровый учёт как ранее учтенный, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Земельный участок предоставлен истцу на основании Постановления Администрации Жегаловского сельского совета Щелковского района Московской области от 01.07.1993г. №, Постановления Главы Щелковского муниципального района от 14.12.2009г. № №, Свидетельства о государственной регистрации права от 07 июня 2011г.

Ответчик по встречному иску ФИО1 ФИО19 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Спорные участки являются смежными по отношению друг к другу. Между сторонами возник спор о прохождении смежной границы.

Ответчик самовольно установил новый забор, изготовленный из секций сетки –рабицы с металлическими уголками по краям. В результате чего, забор по задней границе участка истца был перенесен в сторону ФИО4, таким образом, ответчик захватил часть земли истца ориентировочной площадью около 40 метров. В результате самовольного переноса забора граница участка смещена относительно общей межи почти 2 м в сторону истца по встречному иску. На основании изложенного, просит обязать ответчика по встречному иску ФИО1 ФИО20 снести ограждение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на общей меже между указанным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; в случае, при неисполнении решения суда в течение установленного судом срока, признать за ФИО2 ФИО23. право на совершение сноса указанного ограждения путем привлечения по договору подряда строительной организации для сноса ограждения с последующим взысканием с ФИО1 ФИО24 расходов, связанных с оплатой стоимости работ по такому договору.

Определением Щелковского городского суда Московской области по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная землеустроительная экспертиза (л.д.144-149, 192-195).

В судебном заседании ФИО1 ФИО25. поддержал иск по указанным основаниям, просит удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 ФИО26. возражал. С заключением экспертиз ознакомлен, возражений не представлено.

Ответчик ФИО2 ФИО27., против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, поддержал уточненные встречные исковые требования. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (копия в деле), поддержала уточненные встречные исковые требования. С заключением экспертиз ознакомлена, возражений нет.

Третье лицо ФИО5 ФИО28 против удовлетворения исковых требований ФИО2 ФИО29 не возражал. С заключением экспертиз ознакомлен, возражений не представлено.

Третье лицо ФИО6 ФИО30. против удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО32 не возражал. С заключением экспертиз ознакомлен, возражений нет.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управление Росррестра по Московской области Щелковский отдел не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований суду не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица Управление Росррестра по Московской области Щелковский отдел, надлежаще извещенного о дате и времени судебного разбирательства, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения экспертов, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч.3 ст.61 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ошибками в Едином государственном реестре недвижимости являются:…. воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об установлении границ земельного участка.

Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по таким искам является смежный землепользователь.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истцу ФИО1 ФИО33. принадлежит на праве собственности садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 600 кв. м, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для садоводства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Истец по встречному иску ФИО2 ФИО36. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 673 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Участок поставлен на кадастровый учёт, как ранее учтенный, границы земельного участка установлены.

Земельный участок предоставлен ФИО2 ФИО38 на основании Постановления Администрации Жегаловского сельского совета Щелковского района Московской области от 01.07.1993г. №, Постановления Главы Щелковского муниципального района от 14.12.2009г. №, Свидетельства о государственной регистрации права от 07 июня 2011г.

Ответчик по встречному иску ФИО1 ФИО39 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчиком самовольно установлен новый забор, изготовленный из секций сетки –рабицы с металлическими уголками по краям. В результате чего, забор по задней границе участка истца перенесен в сторону земельного участка ФИО2 ФИО40 таким образом ответчик захватил часть земли истца ориентировочной площадью около 40 метров. В результате самовольного переноса забора граница участка смещена относительно общей межи почти 2 м. в сторону земельного участка истца по встречному иску.

Государственный кадастровый учет земельного участка подтверждает лишь факт индивидуализации объекта гражданский прав, а поэтому сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, при наличии спора об их достоверности, в том числе по основаниям наличия реестровой ошибки в описании кадастровых границ, могут быть оспорены в судебном порядке.

Определением Щелковского городского суда Московской области по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Суд отвергает вариант установления границ спорных земельных участков, представленный в первоначальном заключении эксперта по следующим причинам. Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки, при котором границы исследуемых участков будут уточнены в соответствии с проектом межевания 2009 г.

Однако, в связи с тем, что указанный проект 2009 года не прошел установленную ст. 45,46 Градостроительного кодекса процедуру утверждения, не было вынесено Постановление Главы администрации Щелковского района Московской области об утверждении проекта упорядочения территории садоводческого товарищества «Экология-1», что подтверждается Архивной справкой от 10.12.2020 года №, выданной МБУ ГО Щелково «Щелковский архив», представленной в материалах дела, указанное заключение в части варианта установления границ спорных земельных участков по проекту межевания 2009 года является ненадлежащим доказательством и не может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, суд полагает, что единственным легитимным документом, устанавливающим распределение земельных участков в СНТ «Экология-1», является Проект упорядочения территории садоводческого товарищества «Экология-1», утвержденный Постановлением Главы администрации Щелковского района Московской области от 29.09.1995г. № представленный в материалах дела.

Определением Щелковского городского суда Московской области по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно дополнительной судебной экспертизы, экспертом представлен вариант уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадь по данному варианту составит 584 кв. м. Других наложений на границы земельного участка с кадастровым номером №, соответствующих Проекту упорядочения территории СНТ «Экология-1», утвержденному Постановлением Главы администрации Щелковского района Московской области от 29.09.1995г., не выявлено.

Границы земельного участка с кадастровым номером № по указанному проекту упорядочения территории (площадью 598 кв. м), имеют наложение на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения 39 кв. м.

При этом, границы земельного участка с кадастровым номером № по проекту упорядочения территории будут накладываться на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения 2 кв.м.

Согласно дополнительному заключению эксперта установлено значительное расхождение между фактической смежной границей земельного участка с кадастровыми номерами №№ и № с их кадастровой границей.

Установлено, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №№ и № расположена внутри фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, максимальное расхождение границы составляет 2.44 м, минимальное расхождение границы составляет 1,19 м.

Таким образом, с учетом дополнительного заключения эксперта, основанного на Проекте упорядочения территории, утвержденном Постановлением Главы Администрации Щелковского района Московской области от 29.09.1995 №, суд полагает, что реестровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером № отсутствует.

Из дополнительного заключения эксперта усматривается наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №, однако требования об исправлении реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером № никем из участников процесса не заявлялись.

На основании изложенного, требования ФИО1 ФИО41 подлежат отклонению, как необоснованные, встречный иск ФИО2 ФИО42 о сносе ограждения-удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО43 к ФИО2 ФИО44 об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 ФИО45 к ФИО1 ФИО46 к ФИО2 ФИО47 о сносе ограждения-удовлетворить.

Обязать ФИО1 ФИО48 снести ограждение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на общей меже между указанным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в срок 30 дней.

В случае, если ФИО1 ФИО49 не исполнит указанное решение суда в течение установленного судом срока, ФИО2 ФИО50 имеет право на совершение действий по сносу указанного ограждения путем привлечения по договору подряда строительной организации для сноса ограждения с последующим взысканием с ФИО1 ФИО51 расходов, связанных с оплатой стоимости работ по такому договору.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В. Адаманова