Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ответчика в должности администратора. Работа носила постоянный характер. Однако запись в трудовую книжку о приеме на работу не вносилась, с приказом о приеме на работу истец ознакомлена не была, с предложением подписать трудовой договор ответчик не обращался. В обязанности истца входило: хранение учредительных документов, ключей от офисов и сигнализации ответчика, представление интересов ответчика во взаимоотношениях с заказчиками, прием заказов, организация и проведение банкетов. За исполнение трудовых обязанностей ответчик выплачивал истцу заработную плату не менее одного раза в месяц. Подоходный налог не удерживал, выдачу денежных средств не оформлял, отчисления в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования за истца не осуществлял. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с должности администратора по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письмо в электронном виде с требованием произвести полный расчет в связи с увольнением в размере 35 0000 руб. В тот же день истец получила по почте письмо от ответчика, в котором последний согласился с суммой задолженности по заработной плате. До настоящего времени расчет истцу не выдан. Просила признать отношения, возникшие между истцом и ответчиком трудовыми, признать за истцом право на получение вознаграждения за труд от ответчика, признать наличие обязанности ответчика производить отчисления за истца в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 35000 руб., проценты за нарушение срока выплат, причитающихся при увольнении в размере 444,93 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., моральный вред 35 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представителей не направила, о причинах неявки суду не сообщила, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом через мать ФИО5, присутствующую в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и сообщившую суду о выезде истца к месту постоянной работы в <адрес>. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО3 В соответствии со ст. 48 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что истец и ответчик являются подругами. Ввиду доверительных отношений между сторонами, истец имела ключи от офиса ответчика. Ответчик обучала истца основам бизнеса в области общественного питания, намереваясь в дальнейшем сотрудничать. Для этих целей она брала её с собой на переговоры с клиентами, оформление заявок, согласование меню. Интересы ответчика во взаимоотношениях с заказчиками истица не представляла, каких-либо самостоятельных заданий по организации и проведению банкетов ответчик ей не давал, трудовой функцией по какой-либо должности не наделял. Поскольку истица находилась в трудном материальном положении, ответчица ей материально помогала как подруге, она пользовалась её компьютером, где изучала как оформляются договора и заявки. С указанными истицей свидетелями у ответчика договорные отношения отсутствуют, выполнялись разовые заявки по доставке обедов. Истице никакая самостоятельная работа с данными заказчиками не поручалась. Просил отказать в иске.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 ТК РФ).

Из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик ИП ФИО2 является действующим индивидуальным предпринимателем. Из пояснений представителя ответчика следует, что предпринимательская деятельность ИП ФИО2 связана с организацией общепита, свою деятельность осуществляет под вывеской «<данные изъяты>».

Истец в исковом заявлении указала на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности администратора. Работа носила постоянный характер. В обязанности работника входило хранение учредительных документов, ключей от офисов и сигнализации ответчика, представление интересов ответчика во взаимоотношениях с заказчиками, прием заказов, организация и проведение банкетов. В подтверждение чего указывала на свидетельские показания заказчиков, материалы проверки по факту незаконного проникновения в жилище.

Как следует из материалов дела, заявления о приеме на работу в спорный период, истец не подавала, трудовой договор с ней не заключался.

Из постановления УУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 обращалась в УМВД России <данные изъяты> с заявлениями о привлечении к ответственности ФИО1 за вымогательство 35000 и кражу документов из офиса ИП ФИО2. Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в Абаканский МСО <данные изъяты> от ФИО1. поступило заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ., было совершено незаконное проникновение в жилище где она проживает совместно с родителями. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> МСО <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела.

Из описанных постановлений, содержащихся в отказном материале Абаканского МСО <данные изъяты>, а равно и в самом материале, представленном суду, не усматривается доказательств, подтверждающих трудовые отношения сторон. Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она предлагала ФИО1 оформиться к ней на работу в виду трудного материального положения, но последняя отказалась, т.к. собиралась оформить предпринимательство. Она ввела её в курс своих дел, брала на встречи с клиентами, на оформление сделок, оказывала ей материальную помощь деньгами, т.к. были подругами. Наличие трудовых отношений, выплату зарплаты, наличие долга по зарплате 35000 руб. отрицала.

В материалы дела ответчиком представлены табеля учета рабочего времени ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым и ИП работают 16 человек, истец ФИО1 как работник не поименована. Должности администратор или зам. руководителя отсутствуют. При этом в <адрес> в кафе «<данные изъяты>» работают 2 человека и остальные в <адрес>.

Допрошенные судом свидетели ФИО7, ФИО8 кух.работник и повар ИП ФИО2 пояснили, что ответчик осуществляет деятельность в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>. Офис предпринимателя расположен на <адрес>. В кафе работают три человека: свидетель, повар и ИП ФИО2 Руководит работой сам предприниматель. С ФИО1 знакомы как с подругой ФИО2, т.к. они неоднократно были вместе в кафе, кушали, что-то обсуждали. От ФИО1 им каких-либо распоряжений, указаний по работе не поступало, каких-либо функций в кафе она не выполняла. В обязанности истцов входит приготовление блюд по меню, которое им предоставляет ИП ФИО2.

У суда не имеется оснований не доверять свидетельским показаниям ФИО7 и ФИО8

Из ответа зам. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе прокурорской проверки по жалобе ФИО1 о нарушении трудового законодательства ИП ФИО2 не подтвердился факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2

Истцом не представлены доказательства, что указанные в иске заказчики являются таковыми, ответчик не подтвердил, что указанные заказчики вступали в какие-либо правоотношения с истицей как работником ИП ФИО2. Поскольку истцом в качестве свидетелей указаны руководители организаций, истцу было предложено конкретизировать в какие именно правоотношения вступала истица с названными свидетелями. Данное указание истец не исполнил, каких либо пояснений, доказательств суду не представил.

Представленными по делу доказательствами наличие между сторонами трудовых отношений не подтверждается.

Хранение учредительных документов, обладание ключами от офиса не является трудовой функцией. Прием заказов, представление интересов работодателя, подтверждения не нашло в ходе судебного разбирательства.

Истцом, в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств согласования существенных условий трудового договора, которые подтверждали бы фактический допуск истца к конкретной работе, соблюдение им режима труда и правил внутреннего распорядка, ежемесячную выплату ему ответчиком заработной платы, какое ей было установлено рабочее время, место работы.

Представленная суду электронная переписка, где ответчик указывает на готовность выплатить требуемые истцом 35 000 руб. в обмен на документы, также не может объективно подтверждать наличие трудовых отношений между сторонами, поскольку действия ИП ФИО2, последовавшие после получения письма – обращение в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве свидетельствуют о том, что ответчик не признала законности заявленного требования.

Учитывая изложенное иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в месячный срок с момента вынесения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.11.2012.

Председательствующий: