Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Белобровой Д.П., с участием представителей истца ФИО1, ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, указав, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.04.2021 года с ООО «Канапе-24» в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 781 023, 16 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 010, 23 рублей. Решение суда вступило в законную силу 11.11.2021 года. 29.09.2021 года ООО «Канапе-24» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области. Лицом, имеющим право доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО5 Участниками ООО «Канапе-24» с равными долями являлись ФИО4, ФИО5

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Канапе-24» денежные средства в размере 792 033,39 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 120 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, направили своего представителя ФИО2, которая против удовлетворения требований возражала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым на момент исключения ООО «Канапе-24» из ЕГРЮЛ истец не был признан кредитором, кроме того, отсутствует совокупность всех обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика с возникшими убытками истца. Вместе с тем истец имел возможность написать возражения на исключение ООО «Канапе-24» из ЕГРЮЛ, а также оспорить решение регистрирующего органа об исключении ООО «Канапе-24» из ЕГРЮЛ, однако данных действий истец не предпринял.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность при совместном причинении вреда, в связи с чем денежные средства в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Судом установлено, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года с ООО «Канапе-24» в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 781 023 рублей, 16 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11 010 рублей 23 копейки (л.д.8-11).

Указанное решение вступило в законную силу 11 ноября 2021 года, однако денежные средства, взысканные по данному решению суда, истцу не выплачены.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 07.07.2022 года ООО «Канапе-24» прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (пункта "б" части 5 статьи 21.1 Федерального закона РФ от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") по решению регистрирующего органа.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором ООО «Канапе-24» является ФИО5 Участниками/учредителями юридического лица являлись ФИО5, ФИО4 (л.д.20-24).

Разрешая требования истца по существу, суд исходит из следующего.

На дату прекращения ООО «Канапе-24» деятельности, последствия исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, были установлены введенным в действие с 30.07.2017 г. пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с положениями указанной нормы, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 (глава 25) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных правовых норм, привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности выплатить ФИО3 денежные средства, взысканные судом, должны были ответчики.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиками не предоставлены какие-либо достоверные доказательства, свидетельствующие о добросовестном и разумном поведении ответчиков, выполнявших в ООО «Канапе-24» контролирующие функции, принятии ими в ходе осуществления деятельности организации всех мер для сохранения и поддержания платежеспособности.

Таким образом, довод ответчика о том, что отсутствует совокупность всех обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, а именно: наличие вины ответчика и причинно-следственная связь меду действиями (бездействиями) ответчиков с возникшими убытками истца не является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Довод ответчика о том, что на момент исключения ООО «Канапе-24 из ЕГРЮЛ истец еще не был признан кредитором, а в соответствии с п.3.1. Закона №14-ФЗ, только кредиторы наделены правом заявлять о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника также не может быть принят судом во внимание, по следующим обстоятельствам.

В силу п.п. 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по заявлению кредитора может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества при исключении общества из ЕГРЮЛ.

Как установлено ранее, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.04.2021 года требования ФИО3 о взыскании с ООО «Канапе-24» стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате госпошлины удовлетворены частично. Данное решение вступило в законную силу, однако исполнено ООО «Канапе-24» не было.

При этом 29.09.2021 года ООО «Канапе-24» исключено из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, истец приобрела законное право заявлять требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, взыскании с них денежных средств, взысканных по решению Лефортовского районного суда г. Москвы с ООО «Канапе-24» в ее пользу, но не выплаченных ей фактически.

Довод ответчиков о том, что истец не воспользовалась правом написать возражения на исключение ООО «Канапе-24» из ЕГРЮЛ, оспорить решение регистрирующего органа об исключении общества из ЕГРЮЛ также не может являться основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, поскольку оспаривание указанное решение является правом кредитора, а не его обязанностью. То обстоятельство, что истец не воспользовалась указанным правом, не лишает ее права обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах, требования истца являлись обоснованными, наличие оснований для субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО3 подтверждены, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, присужденные, но не выплаченные по решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года в размере 792 003,39 рублей.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена солидарная ответственность при совместном причинении вреда, в связи с чем денежные средства в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 11 120 рублей (л.д. 12), поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Канапе-24» в пользу ФИО3 (паспорт №) присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Лефортовского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2021 года по делу N 2-1140/2021 в общем размере 792 033,39 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 120 рублей, а всего 803 153,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области

Судья О.М. Быкова

Решение в окончательной форме

принято 14 октября 2022 г.