Гражданский кодекс часть 1

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Цэдашиева Б.Г., при секретаре Казаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи автомобиля от 29.08.2013 года ничтожной, признании права собственности на автомобиль, взыскании с ФИО2 денежную сумму за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды, взыскании с ответчиков стоимость изношенных запасных частей, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которого указывает следующее. В октябре 2012 года он заключил устную сделку купли-продажи по генеральной доверенности автомобиля <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности с ответчиком ФИО2 Для совершения сделки, он оформил на ФИО2 генеральную доверенность, последний при этом обязался выплатить ему 300 000 руб. до конца 2012 года. По истечении сроков выплаты, ФИО2 оплатил ему частично 20 000 руб. В связи с тем, что ответчик в установленные сроки не выплатил ему оставшуюся часть суммы, он вынужден был отозвать генеральную доверенность выданную ФИО2 16.08.2013 года ФИО2 был ознакомлен с отзывом генеральной доверенности сотрудником правоохранительных органов М. Между тем, ФИО2, зная о том, что генеральная доверенность у него отозвана, 29.08.2013 года совершил сделку купли – продажи автомобиля с ФИО3 Таким образом, сделка купли – продажи автомобиля между ответчиками была совершена по генеральной доверенности, которая к тому времени была отозвана, в связи с чем указанная сделка является недействительной. Кроме того, в связи с заключением недействительной сделки, он понес убытки. 12.03.2014 года судебным приставом – исполнителем было произведено изъятие спорного транспортного средства и направлено на техническое обследование. Согласно Акту технического обследования от 14.03.2014 года, за время эксплуатации транспортное средство имеет полный ходовой износи требует замены запасных частей, стоимость которых в магазине «Автосервис» составляет в общей сумме 47 700 руб. Кроме того, истец не имел возможности пользоваться своим автотранспортным средством в течении 18 месяцев, при этом он имел неполученные доходы, которые мог бы получить при обычных условиях, если бы его право не было нарушено. Ответчик ФИО4 при этом владел чужими средствами после продажи транспортного средства. На основании указанного, просит суд признать сделку купли продажи автомобиля между ФИО2 и ответчиком ФИО3 от 29.08.2013 года ничтожной; признать его право собственности на автомобиль <данные изъяты> взыскать с ответчика ФИО2 32 000 руб. за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгодой; взыскать с ответчиков стоимость изношенных запасных частей в сумме 47 700 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; возложить уплату госпошлины на ответчика ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он неоднократно предупреждал ФИО4 о том, что он отозвал выданную доверенность, поскольку тот не выплатил ему денежные средства за автомобиль. В свою очередь, ФИО4 возвращать автомобиль отказывался, что побудило его обратиться в правоохранительные органы. С апреля 2013 года по июнь 2013 год он постоянно пытался связаться с ФИО4, чтобы забрать свою машину, но Якимов избегал встречи с ним. По итогам обращения в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела в отношении и ФИО4 отказано, поскольку возникли между ними гражданско-правовые отношения.

Представитель истца по доверенности ФИО5 также иск поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что при составлении генеральной доверенности о продаже автомобиля, ФИО4 обязался выплатить истцу 300 000 руб. Оплачено ответчиком в установленный срок до 31.12.2012 года, только 20 000 руб. Оставшаяся сумма истцу до настоящего времени не выплачена. Генеральная доверенность истцом была отозвана в апреле 2013 года, при этом ФИО4 было известно об отзыве доверенности. Более того, протоколом допроса свидетеля М. следует, что при опросе ФИО6, последнему 16.08.2013 года был предъявлен отзыв генеральной доверенности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из отзыва на исковое заявление следует, что он с исковыми требованиями не согласен. ФИО1 выдал ему доверенность на право управления и распоряжения с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, аренды, залога, автомобиля <данные изъяты> Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия, а также передал автомобиль, ключи от автомобиля и документы на него. 28.08.2013 года он продал автомобиль, действуя на основании генеральной доверенности. Об отзыве генеральной доверенности истец ему не сообщил. На момент продажи автомобиля, доверенность не была отозвана. 16.08.2013 года его вызывали в МО МВД «Северобайкальский» по факту проверки правомерности владения им автомобиля, где ФИО1 также ничего не говорил об отзыве доверенности. При этом, он предложил истцу возвратить его автомобиль, при условии, что ФИО1 вернет ему ранее выплаченные денежные средства за него, однако ФИО1 отказался, и желал вернуть автомобиль, при этом не возвращая денежные средства. Таким образом, полагает, что автомобиль им был продан на законных основаниях, при этом доказательств того, что он знал об отзыве доверенности, не представлено. Также не согласен с доводами истца о взыскании с него денежной суммы за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды, стоимости запасных частей. Автомобиль у ФИО1 он в аренду не брал, никаких условий ими не оговаривалось. Он купил автомобиль у ФИО1 с дальнейшей его продажей, и истцу это было достоверно известно. Так как автомобиль находился в нерентабельном товарном виде, перед его продажей он произвел его ремонт, закупал новые запасные части. Также полагает не основанными требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2012 года истец ФИО1 оформил доверенность, которой уполномочил ответчика ФИО2 управлять и распоряжаться транспортным средством <данные изъяты> В соответствии с перечнем полномочий, указанной в доверенности, ответчик Якимов имел право продать указанный автомобиль за цену и на условиях по своему усмотрению, получить денежные средства, заключить и подписать договор купли-продажи. 15.04.2013 года истец ФИО1 оформил заявление об отмене вышеуказанной доверенности. 28.08.2013 года, ответчик ФИО2 от имени ФИО1 на основании доверенности от 15.10.2012 года заключил договор купли продажи автомобиля, согласно которому продал спорное транспортное средство ответчику ФИО3 за 30 000 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Часть 1 ст.185 ГК РФ предусматривает, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п.2 ч.1 ст.188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Из анализа указанной нормы закона следует, что по данному спору юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение волеизъявления истца ФИО1 на отмену нотариально удостоверенной доверенности, выданной им на имя ФИО4, а также извещение об этой отмене.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Между тем, в судебном заседании установлено, что заявление на отзыв генеральной доверенности было оформлено истцом 15.04.2013 года. Из пояснений истца следует, что он уведомил ответчика ФИО4 об отзыве доверенности, и требовал возврата своего транспортного средства. Несмотря на этом, ФИО4 28.08.2013 года продал на основании отозванной доверенности, спорный автомобиль ФИО3. Факт того, что ФИО4 был извещен об отзыве доверенности также подтверждается протоколом допроса свидетеля – оперуполномоченного ОУР МО МВД «Северобайкальский» М. который будучи предупрежденным за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ указал, что 16.08.2013 года, работая по заявлению ФИО7 об изъятии из незаконного владения автомобиля <данные изъяты> им был предъявлен ФИО2 отзыв доверенности на автомобиль, и с указанным отзывом ФИО4 был ознакомлен, а также ФИО4 было разъяснено, что он не может продать данный автомобиль.

Однако, несмотря на это, ответчик ФИО2, 29.08.2013 года заключил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> на основании отозванной уже доверенности.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о волеизъявлении истца ФИО1 на отмену нотариально удостоверенной доверенности, выданной на имя ФИО4, последний об этой отмене был уведомлен.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отсутствие у ответчика ФИО2 полномочий на заключение сделки купли-продажи спорного автомобиля свидетельствует об ее ничтожности. Следовательно, требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 29.08.2013 года заключенного между ФИО1 в лице ФИО2 и ФИО3 недействительным, основаны на законе.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения истца в части признания за ним права собственности на спорный автомобиль.

Часть 2 ст.167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, истец в исковом заявлений не просит применить последствия недействительности сделки, тогда как иск подлежит рассмотрению в пределах заявленных требований.

Суд также полагает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика 32 000 руб. за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды, так как в обоснование указанного истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено соответствующих тому доказательств. Стороной истца не представлены расчету процентов пользования чужими денежными средствами, а также не указано, в чем заключается упущенная выгода. Каких-либо доказательств использования автомобиля в целях получения выгоды, а также приема автомобиля ФИО4 в аренду, истцом не представлено.

Суд также полагает несостоятельными требования истца о взыскании с ответчиков стоимости изношенных запасных частей в сумме 47 700 руб. Истцом не представлено доказательств того, что в момент передачи транспортного средства ФИО4, запасные части автомобиля не требовали замены, и фактически износ запасных частей произошел в ходе эксплуатации транспортного средства ответчиками.

Суд полагает не основанными на законе требования истца в части компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., поскольку согласно действующему гражданскому законодательству, денежная компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав лица либо посягательств на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с указанным, суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части в сумме 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.234,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 в лице ФИО2 и ФИО3, ничтожным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик имеет право в течение 7 дней со дня получения копии решения обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 10.05.2014 г.

Судья Б.Г. Цэдашиев